Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича (ИНН 661900009041, ОГРН 304661911400050), предъявлен паспорт;

представителей по доверенности от 28.12.2015 Иноземцевой Т.А., паспорт; Шамаевой Г.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от заинтересованных лиц - Федерального государственного казенного учреждения "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года

по делу N А60-28921/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича

к Федеральному государственному казенному учреждению "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании незаконными действий,

Индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Свердловской области, выразившихся в приостановлении разрешения на подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг" (письмо от 29.04.2015 N 761-5-7), действий ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области", выразившихся в отказе предоставить доступ для выполнения работ по подключению объектов охраны к ПАК "Стрелец-Мониторинг" и проведению пуско-наладки передающего оборудования и программирования оборудования пульта центрального наблюдения пожарной части для приема сигнала "Пожар" от передающего оборудования и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 03.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А60-42925/2015.

19.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела; оспариваемые действия ГУ МЧС по Свердловской области и ФГКУ "73 ПЧФПС по Свердловской области" фактически прекратили деятельность предпринимателя на территории г. Красноуфимска, связанную с монтажом технического оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг"; предприниматель купил у производителя оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" после получения письменного разрешения ГУ МЧС по Свердловской области от 09.12.2014; действия ГУ МЧС по Свердловской области фактически отменяют решение рабочей группы по установке пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг" и нарушают права и законные интересы предпринимателя, так как ограничивают его деятельность на территории г. Красноуфимска; указание ГУ МЧС по Свердловской области на невыполнение условий, указанных в письме от 09.12.2014, не отменяет незаконность их действий, так как часть условий может быть выполнена только при наличии доступа к пульту, а специальная оценка условий труда проведена 30.12.2014. Таким образом, оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", правовых препятствий для установки пульта предпринимателем нет.

В судебном заседании представитель предпринимателя и сам предприниматель на доводах жалобы настаивали.

ГУ МЧС по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области" против жалобы также возражает по мотивам, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во второй половине 2014 года индивидуальным предпринимателем Иноземцевым В.И. с дошкольными образовательными учреждениями г. Красноуфимска заключены муниципальные контракты N 81 от 12.08.2014, N 69 от 12.08.2014, N 91 от 15.08.2014, N 88 от 12.08.2014, N 89 от 15.08.2014, N 82 от 24.09.2014, N 160 от 19.09.2014, N 186 от 12.11.2014 на монтаж системы вывода сигнала о пожаре на пульт ФГКУ "73 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и на проведение пуско-наладочных работ, программирование радиопередающего оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В целях исполнения муниципальных контрактов индивидуальный предприниматель Иноземцев В.И. прошел аккредитацию ЗАО "Аргус-Спектр", производителя ПАК "Стрелец-Мониторинг", в качестве официального сервисного центра и приобрел пульт приема сигнала о пожаре, а также получил разрешение ГУ МЧС России по Свердловской области N 1857-4-6 на установку пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг" в ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области".

Вместе с тем ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области" не предоставило индивидуальному предпринимателю Иноземцеву В.И. возможность установить пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", поставленный предпринимателю ЗАО "Аргус-Спектр" на основании решения рабочей группы ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.11.2014, и вывести сигналы о пожаре с объектов образовательных учреждений.

Впоследствии разрешение рабочей группы на установку пульта ПАК Стрелец-Мониторинг" от 25.11.2014 было временно приостановлено (письмо ГУ МЧС России по Свердловской области N 761-5-7 от 29.04.2015).

В письме N 1078-5-6 от 16.06.2015 ГУ МЧС России по Свердловской области сообщило индивидуальному предпринимателю Иноземцеву В.И., что установка дополнительного (третьего) программно-аппаратного комплекса для мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе высотных зданиях, схожем по своим тактико-техническим характеристикам с ПАК "Стрелец-Мониторинг" или ПАК "ОКО" в ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области" нецелесообразна.

Полагая, что действия ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившиеся в приостановлении разрешения на подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг", и действия ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области", выразившиеся в отказе предоставить доступ для установки пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг", незаконны и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) (в редакции, действовавшей до 13.07.2014) были предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в том числе в пункте 7 было определено, что "Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения".

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 7 ст. 83 дополнена словами "... а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации".

Дополнения, внесенные в ч. 7 ст. 83 Технического регламента (требования к системам пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 о дублировании сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации), вступили в силу с 13.07.2014, в связи с чем органы власти и организации, в ведении (собственности) которых находятся объекты (здания), относящиеся к классам пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, с 13.07.2014 должны обеспечивать вывод сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" разработан ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) во исполнение вышеуказанных требований ч. 7 ст. 83 Технического регламента.

В соответствии с Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" ПАК "Стрелец-Мониторинг" принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России.

В соответствии с Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 в ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" установлен программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" производства ЗАО "Аргус-Спектр", который передан ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" в безвозмездное пользование по договору от 18.08.2014.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые действия заинтересованными лицами были совершены в связи с тем, что выводы рабочей группой ГУ МЧС России по Свердловской области о разрешении предпринимателю установить оборудование (письмо от 09.12.2014) были сделаны без учета результатов проведенной в 2012 году оценки условий охраны труда рабочего места радиотелефониста и без учета факта установки оборудования. В связи с чем 16.06.2015 ГУ МЧС России по Свердловской области сообщило индивидуальному предпринимателю Иноземцеву В.И., что установка дополнительного (третьего) программно-аппаратного комплекса для мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе высотных зданиях, схожем по своим тактико-техническим характеристикам с ПАК "Стрелец-Мониторинг" или ПАК "ОКО", в ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области" нецелесообразна.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, считает их законными и основанными на правильно примененных нормах материального права к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, а также дела N А60-42925/2015, до вступления судебного акта по которому было приостановлено производство по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А60-42925/2015 рассматривались требования индивидуального предпринимателя Иноземцева В.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 18.08.2014, иск был заявлен по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела N А60-42925/2015 судами было установлено, что в соответствии с указанием МЧС России от 26.09.2011 N 43-4025-19 территориальным органам МЧС России предписано обеспечить заключение договора на эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг" с организациями, аккредитованными предприятием-изготовителем.

От ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" 07.11.2014 в адрес ГУ МЧС по Свердловской области поступила информация (исх. N 494/1) о том, что аккредитованным сервисным центром завода-изготовителя ПАК "Стрелец-Мониторинг" (ЗАО "АРГУС-СПЕКТР") стало ООО "Производственное предприятие "Актай".

ГУ МЧС России по Свердловской области 20.12.2013 направило в адрес ООО "Производственное предприятие "Актай" письмо исх. N 1921-14-5, в котором предложило выполнить работы по настройке и программированию объектов ПАК "Стрелец-Мониторинг" в пожарных частях Свердловской области, в том числе в ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

В силу того, что территория Свердловской области имеет значительные размеры, некоторые населенные пункты, в пожарных частях которых установлены пультовые ПАК "Стрелец-Мониторинг", значительно удалены от г. Екатеринбурга, где расположено ООО "Производственное предприятие "Актай", последнее заключило агентский договор с ООО "Сигнал", согласно которому ООО "Сигнал" обязано проводить настройку и обслуживание ПЦН "Стрелец-Мониторинг", расположенного в ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 100.

Согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.10.2014 N 4855-17-1-03, "Порядок ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" определен в "Сборнике проектов типовых документов для территориальных органов управления МЧС России по субъектам Российской Федерации и их подразделений, регламентирующих вопросы ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК "Стрелец-Мониторинг")", в котором установлено, что действия по подключению объектовых станций к ПАК "Стрелец-Мониторинг", изложенные в Руководстве по эксплуатации СПНК 425628.003 РЭ, проводят организации, осуществляющие эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В случае нарушения вышеописанного порядка подключения объектовых станций к ПАК "Стрелец-Мониторинг" ответственность за непрохождение тревожного сигнала от объекта защиты на пульт связи подразделения ФПС МЧС России возлагается как на должностное лицо территориального органа управления МЧС России или отряда ФПС МЧС России, принявшего такое решение, так и на организацию, проводившую подключение объектовой станции к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Поскольку эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленного в пожарной части ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", осуществляется ООО "Сигнал", установлен запрет допуска к ПАК "Стрелец-Мониторинг" представителей сторонних организаций и частных лиц.

В соответствии с вышеупомянутым Порядком подключения предприниматель не является участником процедуры подключения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что права предпринимателя договором безвозмездного пользования от 18.08.2014, заключенным между ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и ООО "Сигнал", не затрагиваются.

Договор безвозмездного пользования от 18.08.2014, заключенный между ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и ООО "Сигнал", регламентирует порядок использования "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" ПАК "Стрелец-Мониторинг" от установок автоматической пожарной сигнализации, установив безвозмездный характер такого использования.

Судом в рамках рассмотрения дела N А60-42925/2015 также установлено, что деятельность, осуществляемая МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем, не может являться предметом регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований предпринимателю по делу N А60-42925/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-42925/2015, а именно то, что поскольку истец не является участником процедуры подключения, его права договором безвозмездного пользования от 18.08.2014 не затрагиваются, оснований выводов о несоответствии оспариваемых действий требованиям закона не имеется.

Кроме того, согласно письму ЗАО "Аргус-Спектр" N 421 от 30.09.2014, индивидуальный предприниматель Иноземцев В.И. получил аккредитацию и может обслуживать оборудование, расположенное по адресам: Свердловская область, пгт. Ачит, ул. Механизаторов, 4 (ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 1") и Свердловская область, пгт. Ачит, ул. Ленина, 58 (ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 1").

Согласно письму ЗАО "Аргус-Спектр" N 913ДМП от 19.02.2015 статусом официального сервисного центра предприятия-изготовителя для осуществления технического обслуживания ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленного в 73 пожарной части 18 отряда ФПС МЧС России по Свердловской области, расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 100, наделено ООО "Производственное предприятие "Актай". ЗАО "Аргус-Спектр" также разъясняет, что он не наделяет две и более организации статусом официального сервисного центра для технического обслуживания одного и тоже оборудования, установленного в конкретном подразделении пожарной охраны.

Указанные письма также подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых действий.

При рассмотрении дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми им действиями.

Оспаривая решение суда, предприниматель в качестве нарушения своих прав также, как и в суде первой инстанции, приводит доводы о том, что в результате совершенных действий ГУ МЧС по Свердловской области и ФГКУ "73 ПЧФПС по Свердловской области" предприниматель прекратил деятельность на территории г. Красноуфимска, связанную с монтажом технического оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг"; указывает на приобретение оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" после получения письменного разрешения ГУ МЧС по Свердловской области от 09.12.2014.

Принимая во внимание договор N 134/ТН от 15.08.2014, приобретение предпринимателем спорного оборудования сразу после получения письма ГУ МЧС России по Свердловской области N 1957-4-6 от 09.12.2014, без выполнения условий, указанных в названном письме, учитывая, что заявитель несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, основания для выводов о том, что оспариваемые действия привели к указанным предпринимателем обстоятельствам, тем самым нарушили права и законные интересы предпринимателя, отсутствуют.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, само по себе, в отсутствие поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований, не влечет отмену решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-28921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.