Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Павлов А.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Подкина Александра Ильича (ОГРНИП 310598104200031, ИНН 593302180814): Носков Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Подкина Александра Ильича

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 10 февраля 2016 года по делу N А50П-3/2016,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Подкину Александру Ильичу

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС по Пермскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подкина Александра Ильича (далее - ИП Подкин А.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - Кодекса КоАП РФ).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены, ИП Подкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП Подкин А.И. осуществляет работы в здании МБОУ "Гайвинская средняя общеобразовательная школа" на основании договора от 15.01.2015 N 44, предметом которого являются только работы по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, при этом внесение изменений в проект, техническое состояние оборудование не является предметом договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ГУ МЧС по Пермскому краю о приобщении к материалам дела оригинала протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС по Пермскому краю на основании распоряжения от 28.10.2015 N 46 проведена плановая проверка на объектах МБОУ "Гайнская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Пермский край, п. Гайны, ул. Коммунистическая, д. 35 и хозяйственно-административного межшкольного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева", расположенного по адресу: Пермский край, с. Юрла, ул. 70 лет Октября, д. 1Б.

По результатам проверки в здании МБОУ "Гайнская средняя общеобразовательная школа" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) освещенность помещения (учительская), где установлен приемно-контрольный прибор от люминесцентных ламп составила 130 лк (требуемое освещение не менее 150 ЛК), что не соответствует требованиям п. 12.55 НПБ 88-2001;

2) приемно-контрольный прибор установлен в помещении учительской на стене оклеенной горючими материалами (обои), что не соответствует п. 12.49 НПБ 88-2001;

3) звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях на втором (помещения N 10 и 14 (п. 2 табл. 2 пункта 11.2 протокола) и третьем этажах здания школы (помещение N 11 - коридор) (п. 1 табл. 3 пункта 11.3 протокола), что не соответствует п. 3.15 НПБ 104-03;

4) эвакуационные световые указатели (табло "ВЫХОД"), предусмотренные проектом и смонтированные в помещениях N 37 (актовый зал) и N 23 (спортивный зал), не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, что не соответствует п. 3.13 НПБ 104-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 46 от 30.11.2015.

На основании договора от 15.01.2015 N 44, заключенного между ИП Подкиным А.И. (исполнитель) и МБОУ "Гайвинская средняя общеобразовательная школа" (заказчик), предприниматель осуществляет обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

По факту нарушения условий, предусмотренных лицензией (лицензия МЧС России N 59-Б/00174 от 08.06.2006) в отношении ИП Подкина А.И. составлен протокол от 28.12.2015 N 107 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Подкина А.И. состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Подкин А.И. имеет лицензию N 59-Б/00174 от 08.06.2006 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществление ИП Подкиным А.И. лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, в частности, договором на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещение людей при пожаре от 15.01.2015 N 44, заключенным между МБОУ "Гайнская СОШ" (заказчик) и ИП Подкин А.И. (подрядчик).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом выявлено нарушение п. 12.55 НПБ 88-2001, выразившееся в том, что освещенность помещения (учительская), где установлен приемно-контрольный прибор от люминесцентных ламп составила 130 лк (требуемое освещение не менее 150 ЛК).

В п. 12.55 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) указано, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками освещенности помещений: при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 13.14.12 СП 5.13130.2009.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административным органом не доказано и не обосновано, что помещение (учительская), где установлен приемно-контрольный прибор, является помещением пожарного поста или помещением с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

При этом ссылки административного органа на то, что в соответствии с проектом (шифр 08.1.06-ПС), разработанным в 2006 году ООО "Протон", помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала принято помещение N 14 (учительская), а также на то, что в соответствии с п. 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений, в указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа; в то время как проектом (шифр 08.1.06-ПС), разработанным в 2006 году ООО "Протон", не предусмотрена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений, также не предусмотрено оборудование помещения охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии нарушения именно п. 12.55 НПБ 88-2001, также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение требований п. 12.48 НПБ 88-2001 относительно оборудования помещения без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, административным органом в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем п. 12.55 НПБ 88-2001, выразившееся в том, что освещенность помещения (учительская), где установлен приемно-контрольный прибор от люминесцентных ламп составила 130 лк (требуемое освещение не менее 150 ЛК), административным органом надлежащим образом не доказано.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом выявлено нарушение п. 12.49 НПБ 88-2001, выразившееся в том, что приемно-контрольный прибор установлен в помещении учительской на стене оклеенной горючими материалами (обои).

В п. 12.49 НПБ 88-2001 указано, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 13.14.6 СП 5.13130.2009.

С учетом положений ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" обои являются горючим материалам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии нарушения п. 12.49 НПБ 88-2001, выразившегося в том, что приемно-контрольный прибор установлен в помещении учительской на стене оклеенной горючими материалами (обои).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом выявлено нарушение п. 3.15 НПБ 104-03, выразившееся в том, что звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях на втором (помещения N 10 и 14 (п. 2 табл. 2 пункта 11.2 протокола) и третьем этажах здания школы (помещение N 11 - коридор) (п. 1 табл. 3 пункта 11.3 протокола).

В п. 3.15 НПБ 104-03 указано, что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Представленным в материалы дела протоколом по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 30.11.2015 (л.д. 19, 20) подтверждается, что в помещении N 10 и в помещении N 14 на втором этаже (п. 2 табл. 2 пункта 11.2 протокола) и помещение N 11 на третьем этаже (п. 1 табл. 3 пункта 11.3 протокола) здания школы звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука (фактически 63 дБА, 65 дБА, 71 дБА при допустимом уровне звука для помещений школ 55 дБА, табл. 1 п. 7 СП 51.13330.2011). Из содержания указанного протокола следует, что данные измерения проводились с использованием поверенных средств измерения в присутствии представителя предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на то, что в протоколе по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 30.11.2015 необоснованно указано на СП 51.13330.2011, судом отклоняются, поскольку действующие на момент проверки СП 51.13330.2011 являются Актуализированной редакцией СНиП 23-03-2003, при этом СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003 содержат аналогичные положения о допустимом уровне звука для помещений школ 55 дБА.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение п. 3.15 НПБ 104-03, выразившееся в том, что звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях на втором (помещения N 10 и 14 (п. 2 табл. 2 пункта 11.2 протокола) и третьем этажах здания школы (помещение N 11 - коридор) (п. 1 табл. 3 пункта 11.3 протокола), установлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом выявлено нарушение п. 3.13 НПБ 104-03, выразившееся в том, что эвакуационные световые указатели (табло "ВЫХОД"), предусмотренные проектом и смонтированные в помещениях N 37 (актовый зал) и N 23 (спортивный зал), не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

В п. 3.13 НПБ 104-03 указано, что эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Световые указатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания людей.

Представленным в материалы дела протоколом по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 30.11.2015 (л.д. 19, 20) подтверждается, что табло "ВЫХОД" предусмотренные проектом и смонтированные в помещениях N 37 (актовый зал) и N 23 (спортивный зал) не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Таким образом, наличие нарушения п. 3.13 НПБ 104-03 установлено.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ИП Подкина А.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что на основании договора от 15.01.2015 N 44, заключенного между ИП Подкиным А.И. (исполнитель) и МБОУ "Гайвинская средняя общеобразовательная школа" (заказчик), предприниматель осуществляет только работы по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, при этом внесение изменений в проект, техническое состояние оборудование не является предметом договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 1.2 указанного договора прямо предусмотрено, что ИП Подкин А.И. обязуется не только осуществлять плановые регламентные работы, необходимые для содержания АПС и СОУЭ, тревожной кнопки в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика 9в объеме текущего ремонта), но и оказывать помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации АПС и СОУЭ, тревожной кнопки (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок, выдачу рекомендаций по улучшению их работы. Кроме того, п. 6 Регламента по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, утвержденного ИП Подкиным А.И. предусмотрено ежемесячное устранение неисправностей, выявленных при проведении тестирования, не связанных с заменой запасных частей, блоков и узлов (л.д. 26).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что последней датой осуществления ИП Подкиным А.И. технического обслуживания системы пожарной защиты в здании школы является 17.11.2015 (л.д. 51-52). Выявленные административным органом в ходе проверки в ноябре 2015 года нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что приемно-контрольный прибор установлен в помещении учительской на стене оклеенной горючими материалами (обои) (п. 12.49 НПБ 88-2001); звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (п. 3.15 НПБ 104-03); эвакуационные световые указатели (табло "ВЫХОД"), предусмотренные проектом и смонтированные в актовом зале и в спортивным зале школы, не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (п. 3.13 НПБ 104-03), могли быть и должны быть выявлены предпринимателем при осуществлении технического обслуживания системы пожарной защиты в здании школы, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к эксплуатации и обслуживанию систем пожарной защиты.

Вместе с тем, доказательств того, что в целях надлежащего исполнения возложенных договором обязанностей, предприниматель проинформировал заказчика о имеющихся на объекте недостатках эксплуатируемой системы пожарной защиты или направил в адрес заказчика рекомендации по улучшению работы обслуживаемого им оборудования, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований действующих нормативных актов при осуществлении деятельности по обслуживанию систем пожарной защиты, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Подкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.12.201 составлен в отсутствие ИП Подкина А.И.; при этом о времени и месте его составления предприниматель извещен надлежащим образом определением от 10.12.2015, которое получено 15.12.2015.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции применил административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом того, что в рассматриваемом случае с учетом даты совершения (обнаружения) административного правонарушения и даты рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10 февраля 2016 года по делу N А50П-3/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкина Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.