Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23408/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1025901612945, ИНН 5908024132)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения.

ООО "Сигнал" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигнал" имеет лицензию от 01.11.2004 N 59-Б/00139 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.01.2016 между ООО "Сигнал" (подрядчик) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 167" г. Перми (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях по адресам: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 42 и г. Пермь, ул. Автозаводская, 39.

На основании распоряжения от 23.08.2016 N 639 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 167" г. Перми проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на объекте.

По результатам контрольных мероприятий составлены заключения по результатам комиссионной проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации от 27.09.2016 N 211-3-7, N 211-3-7/1; заключения по результатам проверки монтажа и работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 27.09.2016 N 211-3-8, N 211-3-8/1; акт проверки от 29.09.2016, в соответствии с которыми в здании по ул. Автозаводская, 42; в здании по ул. Автозаводская, 39 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что прибор приемно-контрольный охранно-пожарный установлен на стене, изготовленной из горючих материалов (п. 4 ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.49 НПБ 88-2001); освещенность от лампы аварийного освещения, установленной рядом с прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, составила при естественном освещении менее 100 лк, при аварийном освещении менее 50 лк (п. 4 ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.55 НПБ 88-2001); отсутствует дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов, оборудованных электро-магнитными замками (подп. 5 п. 1 ст. 84, подп. 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В связи с чем 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО "Сигнал" составлен протокол от 06.10.2016 N 11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Сигнал" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) ООО "Сигнал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения являются следствием нарушений при проектировании пожарной сигнализации; о недостатках в освещении заказчик был проинформирован в феврале 2016 года; обслуживание системы контроля и управления доступом в предмет договора не входит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое ООО "Сигнал" административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выявлено 29.09.2016, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 29.12.2016.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, требования административного органа о привлечении ООО "Сигнал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.