Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой О.Л.,

при участии:

от заявителя - Дерябин Е.Д. на основании распоряжения, Пугин А.В. по доверенности от 28.08.2019,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре

от 20 мая 2019 года по делу N А50П-5/2019,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. Героя Советского Союза Н.И. Кузнецова" города Кудымкара (ОГРН 1105981000344, ИНН 5981004210)

к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Пожарная безопасность",

о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. Героя Советского Союза Н.И. Кузнецова" города Кудымкара (далее - МОБУ "СОШ N 1", образовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре с заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 129/1/1 от 12.11.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что расчеты по оценке индивидуального пожарного риска были проверены и не были приняты. Данные решения о непринятии результатов расчетов по оценке пожарных рисков на объектах защиты предъявляемым требованиям направлялись заявителю простым почтовым отправлением и не были обжалованы, соответственно юридическое лицо согласилось с решениями.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2019 на 12 час. 20 мин.

В 12 час. 20 мин. 29.08.2019 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции заключение ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (исх. N 157 от 27.12.2018) с информацией об изменении количества учебных кабинетов и максимальном количестве учащихся (1409,2 кв. м/2,5 кв. м = 563 учащихся), три акта приемки завершенных перепланировкой нежилых помещений приемочной комиссией от 26 июля 2019 года приобщены к материалам дела по ходатайству представителей МОБУ "СОШ N 1" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 129 от 26.09.2018 в отношении МОБУ "СОШ N 1" по адресам: Пермский край, город Кудымкар, улица Карла Маркса, 30, улица Лихачева, 25, улица Шмидта, 23, проведена плановая выездная проверка в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки 12 ноября 2018 года был составлен акт проверки N 129, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи 12 ноября 2018 года предписания N 129/1, которым МОБУ "СОШ N 1" предписано в срок до 01.08.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 01.08.2019 устранить следующие нарушения:

Полагая, что указанное предписание является незаконным, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта несоответствия исходных данных, применяемых в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, недоказанности административным органом несоответствия произведенного расчета требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. Суд посчитал, что исходные данные, представленные в расчете по оценке пожарного риска, соответствуют требованиям Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, что подтверждается информацией по проведенному осмотру от 07.05.2019 г. N 8292-22.

Суд также учел, что в соответствии с заключением от 20.12.2011 N 24 начальника 14 ОНД Андриевских Д.Н. школа соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. При проведении проверок в 2013 году (акт N 79 от 17.05.2013), в 2015 году (акт N 24 от 30.04.2015) нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Никаких изменений на объектах защиты (капитальные ремонты, строительство) за период с 2011 по 2018 год не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что при проведении проверки заявитель был фактически лишен возможности устранить замечания, а у надзорного органа отсутствовали основания для непринятия подготовленных ООО Экспертный центр "Пожарная безопасность" результатов расчета по оценке пожарного риска на объектах защиты и вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - положение о пожарном надзоре).

Требования, изложенные в данном Положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности. В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - административный регламент), предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим административным регламентом.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что акт проверки от N 129 от 12.11 составлен в присутствии представителя заявителя; акт содержит отметку об ознакомлении с данным документом и о его вручении директору МОБУ "СОШ N 1". Каких-либо замечаний представителем учреждения при его подписании не заявлено. С распоряжением о проведении проверки директор также извещен, копию получил. Акт проверки и предписание в качестве основания содержат ссылку на одно распоряжение N 129 от 26.09.2019, один период проведения проверки. Доказательств того, что предписание выдано по результатам иной проверки, оформленной иным актом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требования Федерального закона N 294-ФЗ по основаниям проведения плановой выездной проверки, срокам ее проведения, уведомлению о проверке, оформлению результатов проверки, вручению документов органом надзора соблюдены. Грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, допущено не было.

Относительно законности и обоснованности требований об устранении выявленных нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предписании N 129/1 от 12.11.2018 школе предписано устранить нарушения, связанные с различной высотой ступеней в пределах лестничной клетки; ненадлежащей шириной эвакуационных выходов; размещением на путях эвакуации оборудования, выполнением отделки с неизвестными показателями по пожарной безопасности; некачественной огнезащитой; увеличением числа парт по отношению к количеству, предусмотренному проектом; необеспечением соблюдения проектных решений и требований по пожарной безопасности (перепланирование помещений); перепадом высот пола; открыванием дверей не по направлению выхода; отсутствием второго эвакуационного выхода.

Не оспаривая по сути существа выявленных нарушений, заявитель считает, что выявленные замечания не подлежат устранению в связи с тем, что учтены расчетом пожарной риска, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Пожарная безопасность".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска (Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Пожарная безопасность" произведены расчеты N 660-В/0347/2018-96, 660-В/0347/2018-97, N 660-В/0347/2018-98 на объект МОБУ "СОШ N 1" и по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Карла Маркса, 30, и здание структурного подразделения - дошкольные группы МОБУ "СОШ N 1" и по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Шмидта, 23, по выводам которых требования пожарной безопасности на объекте защиты выполнены, расчетная величина пожарного риска не превышает нормативную величину.

Решениями 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 02 ноября 2018 года указанные результаты расчетов не приняты (том 1 л.д. 27, 28, 29).

Указанные решения о непринятии расчетов пожарных рисков направлены МОБУ "СОШ N 1" почтовым отправлением по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, 25 (т. 1 л.д. 90), а также вручены уполномоченному представителю лично, что следует из отзыва заинтересованного лица (т. 1 л.д. 74) и подтверждается тем фактом, что копии указанных решений представлены МОБУ "СОШ N 1" при подаче настоящего заявления в арбитражный суд (т. 1 л.д. 27, 28, 29).

Данные решения являются процессуально самостоятельными решениями государственного органа, которые заявителем отдельно не обжалованы. В рассматриваемом заявлении требование о признании указанных решений также не содержится, арбитражным судом не принято и не рассматривалось.

Более того, как следует из акта проверки от 12.11.2018 и оспариваемого предписания, выводы заинтересованного лица о выявленных нарушениях не основаны на результатах рассмотрения результатов расчетов пожарных рисков, а представляют собой выводы по результатам выявленных непосредственно в ходе проведенной с 15.10.2018 по 12.11.2018 проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, все выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания основаны на рассмотрении вопросов о законности и обоснованности решений о непринятии расчетов пожарных рисков.

Согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Следовательно, в случае несогласия МОБУ "СОШ N 1" с выводами, содержащимися в решении органа о непринятии расчетов пожарных рисков, заявитель имеет право оспорить указанное решение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом приведенных норм, а также исходя из того, что в установленном законом порядке решения государственного органа о непринятии расчетов пожарных рисков не оспорены и не признаны недействительными, они обязательны для исполнения заявителем.

Оценка судом первой инстанции выводов, изложенных в решениях о непринятии расчетов пожарных рисков от 02.11.2018, в пределах рассмотрения заявленного в настоящем деле требования, не соответствует приведенным выше требованиям закона. В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленного требования, что влечет незаконность вынесенного судебного акта.

Поскольку представленные МОБУ "СОШ N 1" расчеты пожарного риска не приняты мотивированными решениями 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы, постольку пожарная безопасность объекта защиты не может быть оценена апелляционной коллегией в качестве обеспеченной. Заявитель не может быть признан выполнившим условие части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте отсутствует, то заявитель обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на необходимость соблюдения которых указано в оспариваемом предписании.

В соответствии с пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов (...) При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

В силу пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI) 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов. Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Согласно пункту 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Согласно пункту 6.12 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Согласно пункту 6.16 "СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В соответствии с пунктом 6.31 СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.

Согласно пункту 7.12 СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в пунктах 1 - 87 предписания. Все нарушения, изложенные в предписании, отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих возражений документально не опровергнуты. Как следует из заявления МОБУ "СОШ N 1" (т. 1 л.д. 7-9), доводы заявителя о незаконности предписания основаны исключительно на наличии расчетов пожарного риска.

Более того, фактически заявитель, не оспаривая существа выявленных нарушений, предпринимает меры по их устранению, о чем свидетельствуют как имеющиеся в материалах дела письмо с информацией об устраненных нарушениях (т. 1 л.д. 115-116) и информация по проведенному осмотру (т. 1 л.д. 132-144), так и представленные в суд апелляционной инстанции заключение ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (исх. N 157 от 27.12.2018) с информацией об изменении количества учебных кабинетов и максимальном количестве учащихся (1409,2 кв. м/2,5 кв. м = 563 учащихся), три акта приемки завершенных перепланировкой нежилых помещений приемочной комиссией от 26 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 20 мая 2019 года по делу N А50П-5/2019 отменить.

В удовлетворении требований муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. Героя Советского Союза Н.И. Кузнецова" города Кудымкара отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.