Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Геймбуха Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-30032/2018

по иску ООО "Пожсервис" (ОГРН 1026601766729, 6630008514)

к индивидуальному предпринимателю Геймбуху Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304662333000015, ИНН 662300117689)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - истец, ООО "Пожсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геймбуху Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Геймбух А.В.) о взыскании 37 003 руб. 66 коп. задолженности по договорам N 1/248 от 11.04.2016, N 1/253 от 14.04.2016, 3 857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2016 по 26.03.2018.

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, считает их незаключенными, в связи с чем, по мнению ответчика, договоры не могут быть признаны доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом. Оспаривает факт оказания услуг. Полагает, что представленные в материалы дела акты и товарная накладная не являются доказательствами оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены доказательства (электронная переписка сторон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пожсервис" (исполнитель) и ИП Геймбухом А.В. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации N 1/248 от 11.04.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензию N 4-Б/00957 от 14.06.2013 на соответствующие виды работ, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправной, работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации (ОПТС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в здании магазина "ГроссХаус" (г. Лесной, ул. Ленина, 31), с подключением к общегородской системе мониторинга безопасности "ОКО" (разрешение на использование радиочастот N 263-08-0341Д от 09.04.2008 г.), с выводом сигнала о пожаре на центральный пульт (01) ФГКУ "СУ ФПС N 6 МЧС России" и сигнала тревоги на пульт Частного охранного предприятия "Добрыня". Исправность установок ОПТС подтверждается актом приемки объекта.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года оказал для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами N 4350 от 31.05.2016 на сумму 1 250 руб., N 4956 от 30.06.2016 на сумму 1 250 руб., N 5548 от 31.07.2016 на сумму 1 250 руб., N 6136 от 31.08.2016 на сумму 1 250 руб., N 6774 от 22.09.2016 на сумму 1 250 руб.

Кроме того, между ООО "Пожсервис" (исполнитель) и ИП Геймбухом А.В. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N 1/253 от 14.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензию N 4-Б/00957 от 14.06.2013 на соответствующие виды работ, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправной, работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещении магазина "ГроссХаус" (г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 32) с выводом по выделенному радиоканалу в установленном порядке (Разрешение на использование радиочастот N 263-08-0341Д от 09.04.2008 г.) сигнала о пожаре на центральный пульт (01) ФГКУ "11 отряд ФПС по Свердловской области" и сигнала тревоги из офиса на пульт Частного охранного предприятия "Добрыня", и с выводом сигнала тревоги из комнаты хранения оружия на пульт ОВО при РОВД Нижнетуринского района. Исправность установок ОПС подтверждается актом приемки объекта (п. 1.1 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что в период с апреля 2016 года по январь 2018 года оказал для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами N 3921 от 30.04.2016 на сумму 708 руб., N 4182 от 31.05.2016 на сумму 1 250 руб., N 4788 от 30.06.2016 на сумму 1 250 руб., N 6614 от 30.09.2016 на сумму 1 250 руб., N 7208 от 31.10.2016 на сумму 1 250 руб., N 7208 от 31.10.2016 на сумму 1 250 руб., N 144 от 31.01.2017 на сумму 1 250 руб., N 584 от 28.02.2017 на сумму 1 250 руб., N 2449 от 31.05.2017 на сумму 1 250 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика по договору N 1/253 от 14.04.2016 за период с апреля 2016 года по январь 2018 года составила 26 958 руб., по договору N 1/248 от 11.04.2016 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года - в сумме 10 045 руб. 66 коп., всего 37 003 руб. 66 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 857 руб. 39 коп. за период с 06.05.2016 по 26.03.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт наличия между сторонами спорных правоотношений и факт оказания услуг истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами и факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалы дела представлены: договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации N 1/248 от 11.04.2016, договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N 1/253 от 14.04.2016.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что договоры и акты подписаны работниками ИП Геймбуха А.В., которые осуществляли свои функции в расположенных в удаленных местностях магазинах, в которых по указанной причине имелись печати с оттиском, проставленные на актах и договорах.

Между тем, ответчик оспаривает указанные договоры, заявляя о том, что они подписаны не им, а он полномочий на подписание договора и принятие услуг не выдавал. Данные доводы отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены договоры аренды ответчика - арендатора от 16.01.2016 и от 30.12.2015 N 2, согласно которым именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, установке охраны. Так, согласно п. 2.2.2 договора от 16.01.2016 арендатор обязуется исполнять в арендуемом помещении требования СЭС, пожарного, энергетического надзоров. Данное обязательство является для арендодателя существенным. Пунктом 3.3 договора установлено, что услуги за охрану и пожарную сигнализацию производятся арендатором путем заключения прямых договоров поставщиками данных услуг по действующим ценам.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре (п. 7.1. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. От 19.07.2002).

Согласно п. 5 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

В соответствии с п. 14 названного Приказа Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

К указанным помещениям отнесены здания предприятий торговли (п. 10 Приложением к НПБ 110-03 (обязательное).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договоров аренды и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности в арендуемых помещениях, а, следовательно, и заключение соответствующих договоров на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, возложена именно на арендатора, в настоящем случае - ответчика.

Оснований полагать, что работники ответчика действовали не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у работников полномочий на подписание договоров и актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик обратился к истцу с заявлением от 21.09.2016 о расторжении договора по обслуживанию объекта (магазин Gross Haus по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 31) по причине закрытия магазина. Относительно обстоятельств расторжения договора истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имеется, предусмотренные ими условия подлежат применению к отношениям сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, частично подписанные со стороны ответчика, частично не подписанные, но скрепленные печатью предпринимателя.

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах, не является уполномоченным лицом либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации оттиска печати ответчиком в порядке ст. 165 АПК РФ также не заявлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ООО "Пожсервис" установлена общегородская система мониторинга безопасности "ОКО", которая обеспечивает централизованный сбор и обработку информации, поступающую на пульт центрального наблюдения с охраняемых объектов. Каналом связи является радиоканал.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены распечатки сообщений из указанной системы за весь спорный период, из которых усматривается, что ежедневно происходит контроль работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации на объекте, постановке и снятие объектов на охрану, а также техническое обслуживание сигнализации техниками ООО "Пожсервис". При этом из пояснений представителя ответчика следует, что иных систем пожарно-охранной сигнализации на объектах не имелось.

Также в материалы дела представлены акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 18.05.2016, от 04.08.2016, от 09.11.2016, составленные комиссией из представителей истца и ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-30032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.