Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб. Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича: Кустинский Н.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2017 N 27/11/17,

от заинтересованного лица - Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления,

от 06 декабря 2107 года по делу N А60-64909/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (ИНН 662903184974, ОГРН 310662919000039)

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 14.11.2017 N 4/2017-ЦА о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в принятии заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Козьменко И.С. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о подведомственности спора арбитражному суду, указывает, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку обязанность произвести очистку разрабатываемых лесосек от порубочных остатков предусмотрена договором подряда N 436 от 31.10.2016.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу от 14.11.2017 N 4/2017-ЦА ИП Козменко И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП Козьменко И.С. о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности со ссылками на договор подряда, которым на него возложена обязанность по очистке лесосек, апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в том числе, в статье 8.32 Кодекса), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.

Поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, непосредственно не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как пояснил участвовавший в судебном заседании представитель заявителя, ИП Козьменко И.С. не обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2017 N 5/2017-ЦА.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления от 06 декабря 2017 года по делу N А60-64909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.