Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.В.Лесковец, судей Е.И.Гуляевой, М.А.Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020

по делу N А60-25240/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1106647000020, ИНН 6647004853)

третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным дополнительного соглашения и внесении изменений в договор аренды,

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 587 от 25.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что Департамент имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным оспариваемого соглашения, поскольку осуществляет защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере лесных отношений.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, утверждая, что только в рамках проверки, назначенной приказом от 27.11.2019 N 515, были выявлены нарушения в деятельности Министерства в части заключения соглашений к договорам аренды без решений суда, в связи с чем полагает, что с указанной проверки должен исчисляться срок исковой давности для истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки. При этом указывает на то, что предписание, выданное по результатам проверки, Министерством не оспаривалось.

В отношении изменений договора аренды, внесенных оспариваемым соглашением, в частности: в характеристику лесного участка и его насаждений, в объемы использования лесов для заготовки древесины, в объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению и т.д., указывает на за установленный Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запрет за изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, на основании соглашения сторон, что подтверждается многочисленной судебной практикой по делам со сходными обстоятельствами.

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на оспаривание сделки, о недоказанности истцом наличия нарушений его прав спорным соглашением, о пропуске Департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, акцентируя внимание на обстоятельствах проведенной истцом в период с 06.04.2015 по 24.04.2015 проверки Министерства, считая, что по результатам данной проверки истцу должно было быть известно о заключении спорного соглашения.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивая на том, что истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов, что последним не конкретизированы какие - именно имущественные интересы Российской Федерации защищаются оспариванием дополнительного соглашения от 27.02.2014, соответственно, по мнению ООО "Булат", судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у истца правовых оснований в оспаривании дополнительного соглашения.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности ссылается на то, что согласно материалам дела истец проводил плановую проверку Министерства в апреле 2015 года, следовательно, с учетом целей проверки в указанный период истцу было известно о заключении спорного дополнительного соглашения.

Указывает, что истцом не оспорен факт заключения дополнительного соглашения основании положений ч. 2 ст. 74. ч. 7 ст. 53.7 ЛК РФ в связи с произошедшим пожаром в 2010 г. на арендуемом лесном участке, что подтверждается лесопатологическими актами, приобщенными к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона, состоявшегося 19.02.2010, между Министерством и обществом заключен договор аренды лесного участка N 587 от 25.02.2010 для заготовки древесины (далее - договор), в соответствии с которым Министерство приняло на себя обязанность предоставить, а ООО "Булат" - принять во временное пользование лесной участок общей площадью 16982, 7 га с условным номером лесного участка в Государственном лесном реестре 65:229:18:0030 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 30-2010-02, находящийся в федеральной собственности (п. 1 договора).

Лесной участок, предоставленный в аренду, имеет местоположение: Свердловская область, Новолялинский городской округ, Новолялинское лесничество Отвинское участковое лесничество Новоселовский участок кварталы 1-12, 13 (за исключением выделов 3, 22, 43) 14-37, 38 (за исключением выдела 8) 39-50, 53 (за исключением выделов 1, 13, 23, 42) 54-62, 69, 70 площадью 16516,8 га, Старолялинское участковое лесничество Старолялинский участок кварталы 1,2, 18, площадью 465,9 га (п. 2 договора).

Арендная плата по договору составляет 2415000 руб. (п. 5 договора), согласно приложению N 4 к договору арендатор обязан вносить ее ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала,.

Впоследствии между Министерством и обществом 27.02.2014 оформлено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в характеристику лесного участка и его насаждений (п. 1, приложение N 2/1, 5/1), изменены объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке (п. 1, приложение N 3/1), объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (п. 1, приложение N 6/2).

Кроме того, внесены изменения в п. 2 раздела 1 договора (п. 2), п. 6 гл. 2 договора (п. 3), а пп. "д" п. 9 гл. 3 изложен в следующей редакции: "при наличии документов, обосновывающих проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждений, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличить объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды (п. 4)".

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 20.03.2014.

Истец, полагая, что указанное соглашение заключено ответчиками в нарушение положений ст. 74 и 74.1 ЛК РФ, не допускающих возможность внесения изменений в договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, соглашением сторон, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, настаивая на признании соглашения недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 24, 71, 72, 74, 74.1 ЛК РФ, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ, которым внесены изменения в ЛК РФ, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что необходимость доказывания того факта, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса, лежит на истце.

Указал на то, что истец, оспаривающий дополнительное соглашение, стороной сделки не является, следовательно, Департаменту надлежит доказать то, что защита его интересов возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки либо иск подан в защиту публичных интересов.

Суд, проанализировав Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Положение о Департаменте, утвержденное Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Приказ Рослесхоза от 23.01.2018 N 19, счел, что полномочий по оспариванию сделки у истца не имеется, что Департаментом не названы какие-либо имущественные интересы Российской Федерации, защищаемые либо восстанавливаемые подачей настоящего иска, при этом право федеральной собственности на лесной участок не оспаривается ответчиками.

Обратил внимание и на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а также лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов.

С учетом представленных реестров актов плановых отраслевых проверок в Свердловской области, суд первой инстанции счел, что в период с 06.04.2015 по 24.04.2015 истцу было известно о заключении спорного дополнительного соглашения, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемой сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследован вопрос о полномочиях истца по предъявлению требований по настоящему делу.

По результатам анализа содержания имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствуют полномочия по оспариванию дополнительного соглашения, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (Приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подп. 2 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

В силу подп. 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. Приказа от 23.01.2018 N 19), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, приостанавливать в соответствии с федеральными законами использование лесов в пределах своих полномочий (п. 11 названного Положения).

В соответствии со ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий.

Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Органы государственной власти могут выступать в качестве истцов в защиту публичных интересов в случаях, когда такое право им предоставлено в соответствии с их полномочиями.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, суд апелляционной инстанции счел, что к компетенции Департамента не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.

Содержание подпунктов 2 и 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. Приказа от 23.01.2018 N 19), в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Право на оспаривание сделки лицом, не являющимся ее стороной, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ о недействительности сделок должно быть прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований истцом не доказано и не аргументировано каким образом в случае удовлетворения исковых требований могут быть восстановлены и защищены его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционная коллегия отмечает, что избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты не является единственно возможным в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. Выявленные в результате проверок нарушения, которые, по мнению истца, имеют место быть, при наличии к тому оснований могут служить поводом для обращения в арбитражный суд прокурора по правилам ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием об оспаривании соглашения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что о заключении спорного дополнительного соглашения истец знал или должен был узнать еще в 2015 году в рамках проводимой проверки Министерства. Кроме того, общество указало, что моментом исполнения соглашения к договору аренды следует считать его государственную регистрацию в Росреестре 20.03.2014.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение сторонами исполнялась, что государственная регистрация оспариваемого дополнительного соглашения к договору имела место 20.03.2014 в ЕГРП, на это обстоятельство указывал и сам истец в исковом заявлении (л.д. 11).

При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными. Доказательств того, что истец не имел возможности, в том числе в рамках возложенных на него полномочий, ознакомиться с данными публичного реестра по обстоятельствам, от него не зависящим, в материалах дела не имеется и Департаментом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истец в период с 06.04.2015 по 24.04.2015 проводил проверку Министерства, следовательно, имел возможность выявить нарушение, которое как он считает, имело место в деятельности Министерства.

Доводов о том, что существовали какие-либо препятствия к этому, истец не приводит, доказательств, опровергающих аргументы процессуальных оппонентов, не представляет, в том числе и в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Факт проверки Министерства в названный период подтвержден ответчиками и не оспорен Департаментом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор вида и объема назначаемой проверки, последующих способов и форм реагирования на выявленные нарушения в ходе проверок является прерогативой самого истца, который несет соответствующие риски.

Доказательств того, что Департамент в рамках предоставленных ему полномочий начиная с 2014 года до ноября 2019 года был лишен возможности провести проверку сторон спорной сделки, выявить нарушение лесного законодательства и обратиться в суд ранее, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и ее действительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-25240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.