Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1141828000775, ИНН 1828025655): представители не явились;

от ответчиков: 1) индивидуального предпринимателя Полякова Вадима Петровича (ОГРН 304184008900300, ИНН 183475729362), 2) Отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2016 года по делу N А71-5789/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к 1) индивидуальному предпринимателю Полякову Вадиму Петровичу, 2) Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о взыскании 150 000 руб., о признании условия постановления о назначении административного наказания не наступившим и не подлежащим применению,

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Вадиму Петровичу (далее - ИП Поляков В.П.), к Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, в котором просил отнести действия, бездействия Отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике по вынесению постановления от 24.09.2014 в отношении ООО "Ковчег" к злоупотреблению гражданскими правами и недобросовестными, условие постановляющей части о наложении штрафа в размере 150 000 рублей в отношении ООО "Ковчег" считать не наступившими и не подлежащим применению как противоречащего закону и установить обязанным по выплате штрафа по постановлению от 29.09.2014 в сумме 150 000 руб. на собственника помещения.

После предварительного судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.06.2016, ООО "Ковчег" заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 59-60), в котором ООО "Ковчег" заявлено требование:

к ответчику Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - о признании условия постановления от 29.09.2014, вынесенного в отношении ООО "Ковчег", в части наложения штрафа в размере 150 000 руб. считать не наступившим и не подлежащими применению в связи с недобросовестностью при вынесении акта контроля и ответственности, отказавшегося от проверки и установления лица, являющегося титульным собственником, фактическим пользователем или арендатором;

к ответчику ИП Полякову В.П. - установить (перевести) обязанность по выплате штрафа по постановлению от 29.09.2014 в сумме 150 000 руб. на собственника помещения, который в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания, риски по собственному имуществу.

13.07.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ООО "Ковчег" об изменении предмета иска (л.д. 127-133), в котором ООО "Ковчег" изложены требования:

к Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - о признании условия постановления от 29.09.2014 (стр. 2 мотивировочная часть), вынесенное в отношении ООО "Ковчег", в части установления нарушений требований пожарной безопасности, допущенные в эксплуатируемых ООО "Ковчег" помещениях первого этажа, а также в постановляющей части (стр. 3-4) о признании юридического лица ООО "Ковчег" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса... и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. не наступившими и не подлежащими применению, в связи с недобросовестностью при вынесении акта контроля и ответственности;

к ИП Полякову В.П. взыскать сумму 150 000 руб. в качестве материального ущерба (компенсации убытков) в связи с привлечением ООО "Ковчег" к ответственности на указанную сумму по постановлению от 29.09.2014, как собственника (лица) ответственного и обязанного в силу закона нести бремя содержания и ответственность по собственному имуществу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 исковые требования ООО "Ковчег" к ИП Поляков В.П. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оставления требования о взыскании убытков без рассмотрения, поскольку иск подан в суд до 01.07.2016. По мнению истца, избранный им способ защиты является допустимым.

ИП Поляков В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Ковчег" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.11.2016, со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании ввиду участия директора общества и его представителя в ином судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Ковчег" об отложении судебного заседания не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий следует отложить рассмотрение дела. В соответствии с ч. 3 - ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в деле достаточных доказательств для рассмотрения дела, не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики 06.08.2014 была проведена проверка противопожарного состояния помещения в здании, расположенном по адресу Игринский район, п. Игра, ул. Советская, 113, в ходе которой установлено, что указанное помещение площадью 121,1 кв. м по адресу п. Игра ул. Советская, 113 арендуется ООО "Ковчег" (арендатор) у ИП Полякова В.П. (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 и акту приема передачи нежилого помещения от 01.07.2014.

В связи с выявленными нарушениями прокурором Игринского района Удмуртской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ковчег", которое вместе с материалами проверки направлены в Отдел надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике для принятия решения по существу.

Постановлением главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору от 29.06.2015 N 31/10/ПБ ООО "Ковчег" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с действиями (бездействиями) административного органа при проведении проверки и при вынесении указанного постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявленные требования в части взыскания ущерба с ИП Полякова В.П., исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Ковчег" обратилось с требованиями к Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - о признании условий постановления о назначении административного наказания не наступившими и не подлежащими применению, в связи с недобросовестностью при вынесении акта контроля и ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях производится по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об административных правонарушениях), в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом не могут быть удовлетворены исковые требования о признании условий постановления о назначении административного наказания не наступившими и не подлежащими применению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные ООО "Ковчег" к Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике требования удовлетворению не подлежат.

В части заявленного требования к ИП Полякову В.П. о взыскании 150000 руб. в качестве материального ущерба (компенсации убытков) в связи с привлечением ООО "Ковчег" к ответственности на указанную сумму по постановлению от 29.09.2014, как собственника (лица) ответственного и обязанного в силу закона нести бремя содержания и ответственность по собственному имуществу, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как указано судом выше, ООО "Ковчег" первоначально 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием отнести действия, бездействия Отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике по вынесению постановления от 24.09.2014 в отношении ООО "Ковчег" к злоупотреблению гражданскими правами и недобросовестными, условие постановляющей части о наложении штрафа в размере 150 000 рублей в отношении ООО "Ковчег" считать не наступившими и не подлежащим применению как противоречащего закону и установить обязанным по выплате штрафа по постановлению от 29.09.2014 в сумме 150 000 руб. на собственника помещения.

После предварительного судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.06.2016, ООО "Ковчег" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором ООО "Ковчег" заявлено требование: к ответчику Отделу надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - о признании условия постановления от 29.09.2014, вынесенного в отношении ООО "Ковчег", в части наложения штрафа в размере 150 000 руб. считать не наступившим и не подлежащими применению в связи с недобросовестностью при вынесении акта контроля и ответственности, отказавшегося от проверки и установления лица, являющегося титульным собственником, фактическим пользователем или арендатором; к ответчику ИП Полякову В.П. - установить (перевести) обязанность по выплате штрафа по постановлению от 29.09.2014 в сумме 150 000 руб. на собственника помещения.

В последующем 13.07.2016 ООО "Ковчег" изменило предмет и основания заявленных требований, предъявив к ИП Полякову В.П. требование о взыскании 150 000 руб. в качестве материального ущерба (компенсации убытков) в связи с привлечением ООО "Ковчег" к ответственности на указанную сумму по постановлению от 29.09.2014, как собственника (лица) ответственного и обязанного в силу закона нести бремя содержания и ответственность по собственному имуществу.

Таким образом, ООО "Ковчег" предъявило к ИП Полякову В.П. требования о взыскании материального ущерба (компенсации убытков), возникающие из гражданских правоотношений, только 13.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ. При этом доказательств соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ИП Поляковым В.П., не соблюден, следовательно, исковое заявление ООО "Ковчег" в части требования к ИП Полякову В.П. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу N А71-5789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.