Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Дубоенко И.И., паспорт, доверенность от 09.10.2017 N 04-148/17;

от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Вайнтрауб Ю.А., паспорт, доверенность от 30.01.2020;

специалист - заместитель главного государственного инспектора ФГКУ Специальное управление ФПС N 34 МЧС РФ по пожарному надзору, начальник отдела ФГПН Белоус Ю.А., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года по делу N А50-119/2020

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 5908013660, ОГРН 1025901609843)

о признании недействительным предписания,

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 34 МЧС России) от 05.12.2019 N 30/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вменяя в вину предприятию нарушение обязательных требований пожарной безопасности, вступивших в действие позже введения в эксплуатацию проверяемого объекта, Управление не доказало, что требования, указанные в предписании, относились к тому объему работ, которые были выполнены по договору подряда; СНиП 21-01-97* не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в связи с чем данные СНиП применяться государственными органами как нормативный, обязательный к исполнению документ, не может; выводы суда о законности предписания и доказанности нарушений, указанных в предписании в связи преюдициальным значением судебных актов, вынесенных в отношении предприятия по делам об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело; в настоящее время осуществляются мероприятия по безвозмездной передаче здания Детского Дома Культуры имени С.М.Кирова из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Пермь.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2020 N МА-21265/16 о направлении проекта распоряжения Правительства Российской Федерации о безвозмездной передаче имущества, закрепленного за ФКП "Пермский пороховой завод" на праве оперативного управления в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь, а также копию письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2020 N АП-09/7435 о согласовании названного проекта. Приложенные к указанным письмам документы к материалам дела не приобщаются на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" Скрипина В.В. о проведении внеплановой выездной проверки от 29.11.2019 N 30 в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.12.2018 N 16/1/1 на объекте защиты - Детском доме культуры имени СМ. Кирова ФКП "Пермский пороховой завод", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 6.

По итогам проверки составлен акт от 05.12.2019 N 30, согласно которому требования ранее выданного предписания от 07.12.2018 N 16/1/1 сроком исполнения до 29.11.2019 не исполнены, выявлены следующие нарушения:

п. 1) допущено выполнение из горючих материалов (дерево) каркаса подвесных потолков в помещениях кабинетов N 18, 28, 29 (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-01-97 п. 6.25);

п. 2) допущено применение строительных материалов (линолеум, паркетная доска), для отделки пола на путях эвакуации общих коридоров цокольного этажа, 2 этажа административной части здания, 1, 3, 4 этажей здания с неизвестными показателями пожарной опасности. (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-01-97 п. 6.25);

п. 3) не обеспечено наличие не менее двух эвакуационных выходов с 3 этажа здания класса Ф 2.1. (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-01-97 п. 6.13);

п. 4) не обеспечено устройство аварийного эвакуационного освещения в проходах и на лестницах в здании, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 23-05-95* п. 7.74).

По итогам проверки заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 05.12.2019 N 30/1/1, которым на ФКП "Пермский пороховой завод" возложена обязанность в срок до 30.06.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В силу пункта 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Свод правил СНиП 23-05-95* устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий.

В соответствии с п. 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 6.13, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 7.74 СНиП 23-05-95*, установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Отклоняя довод предприятия о том, что действие СНиП 21-01-97* и СНиП 23-05-95* не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия данных СНиП, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

СНиП 21-01-97* и СНиП 23-05-95* на основании приведенных выше положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ являются нормативными документами в области пожарной безопасности, которые действовали ранее, до введения в действие норм и требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Объект защиты построен в 1934 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97* и СНиП 23-05-95*.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает предприятие от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться в здании, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заявителем, на объекте защиты (здание клуба культуры им. С.М.Кирова) в период 2014-2015 годов проводился капитальный ремонт здания согласно договору подряда N 2/2014 (29-35-14-468) от 11.03.2014, соответственно, условия применения части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в данном случае отсутствуют, предприятием должны соблюдаться противопожарные нормы, закрепленные СНиП 21-01-97*, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, не свидетельствует о том, что данные СНиП не являются обязательным для применения. Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В данном случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в оспариваемом предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для предприятия, поскольку связано с риском безопасности жизни и здоровья людей. Расчет пожарного риска заявителем не производился, доказательств, подтверждающих, что пожарный риск на рассматриваемом объекте не превышает допустимых значений и пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, в материалы дела не представлено, следовательно, предприятие обязано исполнять все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

Доводы апеллянта о том, что здание переведено на консервацию и в настоящее время предприятием не эксплуатируется, соответственно, положения Федерального закона N 384-ФЗ не обязательны для исполнения, также были исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Исходя из совокупности норм п. 5 ч. 2 ст. 2, статей 3, 5, 8 Федерального закона N 384-ФЗ суд пришел к правильному выводу, что требования пожарной безопасности должны быть соблюдены собственником объекта в течение всего жизненного цикла здания, в том числе в процессе эксплуатации и консервации здания. Суд обоснованно указал, что неосуществление эксплуатации объекта защиты не освобождает предприятие от соблюдения требований пожарной безопасности на этом объекте, в том числе, в целях исключения возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Выражая несогласие с выводами суда о законности оспариваемого предписания и доказанности нарушений, указанных в предписании в связи преюдициальным значением судебных актов, вынесенных в отношении предприятия по делам об административных правонарушениях, заявитель указывает, что положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 8 июня 2015 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции (постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края Макаровой Н.В. от 11.01.2019 N 5-7/9 ФКП "Пермский пороховой завод" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда г. Перми Разумовского М.О. от 15.01.2020 N 5-1/2020 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП).

То обстоятельство, что в настоящее время осуществляются мероприятия по безвозмездной передаче здания Детского Дома Культуры имени С.М.Кирова из федеральной собственности в муниципальную, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку на момент выдачи предписания спорное здание закреплено на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод".

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на предприятие обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, следовательно, оснований для признания предписания недействительным у суда не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания недействительным не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.