Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии в заседании:

от истца: Безухова А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Звонарев А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия печати "Экодекор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-57412/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ОГРН 1146658011280, ИНН 6658457728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия печати "Экодекор" (ОГРН 1069671050965, ИНН 6671194958),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна (ОГРНИП 314665812500033, ИНН 665812960865), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (ОГРН 1086673014581, ИНН 6673191328),

о взыскании ущерба,

общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (далее - истец, общество "ТЭРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия печати "Экодекор" (далее - ответчик, общество "Студия печати "Экодекор") о взыскании 3 983 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, 25 000 руб. расходов на проведение оценки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна (далее - предприниматель Васильева Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (далее - общество "Фабрика печати").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 иск удовлетворен полностью. С общества "Студия печати "Экодекор" в пользу общества "ТЭРА" взыскано 4 008 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 259 040 руб. в счет возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Студия печати "Экодекор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Отмечает, что по договору субаренды N 79/15-ДС помещения передавались с имеющейся электропроводкой, которая была спрятана в гофру; неисправность электропроводки проявилась только в день пожара; причиной пожара могли стать скрутки, выявленные в проводке. Считает, что за состоянием электропроводки должен следить истец, ответчик не должен отвечать за правильный монтаж и установку электропроводки; то обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу третьего лица. Ссылается на то, что ответчиком соблюдались требования пожарной безопасности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на ответчика, не признав истца ответственным лицом за содержание имущества. Полагает, что именно собственник должен отвечать за причиненный пожаром ущерб.

В апелляционный суд от общества "ТЭРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что поскольку ответчик является субарендатором, именно он несет бремя содержания имущества (нежилого помещения), переданного ему в субаренду, а также ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. По мнению истца, действия ответчика привели к ненадлежащему техническому состоянию электропроводки, так как им была установлена компрессорная установка и не обеспечена ее надлежащая эксплуатация, что впоследствии привело к аварийному режиму работы электропроводки, ставшему причиной пожара. Считает, что нарушение ответчиком правил эксплуатации компрессора привело к аварийному состоянию электропроводки, которое в свою очередь вызвало пожар.

Предприниматель Васильева Д.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее доводов, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества "Фабрика печати" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Студия печати "Экодекор" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "ТЭРА" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТЭРА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а (свидетельство о государственной регистрации 66АД N 760910 от 31.01.2011).

Общество "Студия печати "Экодекор" является фактическим арендатором нежилого помещения на основании договора субаренды нежилого помещения N 79/15-ДС от 01.05.2015 и дополнительного соглашения к договору субаренды от 28.02.2017, согласно которому договор субаренды нежилого помещения N 79/15-ДС от 01.05.2015 действует до 31 декабря 2018 года.

20.02.2018 в 07 часов 49 минут произошел пожар в помещении производственного цеха печати общества "Студия печати "Экодекор", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15А.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 103 от 11.04.2018 непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО "Студия печати "Экодекор". Допущена перегрузка электрических сетей. Данный факт также подтверждается объяснениями коммерческого директора ООО "Студия печати "Экодекор", Олейника И.О.: "... В работающем режиме, уходя из здания, он оставил компрессор "Abac zenith.e 10-270", который обязан находиться в постоянно включенном состоянии для поддержания отрицательного давления в печатных головках принтера".

Размер причиненного истцу, ООО "ТЭРА", ущерба составил 3 983 000,00 рублей (согласно Отчету N 08-06/12 от 08.06.2018 - т. 1, л.д. 28-120).

Как указывает истец в иске, действия ООО "Студия печати "Экодекор" привели к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожению имущества внутри помещения, а также повреждению самого помещения и здания, принадлежащего ООО "ТЭРА".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба в размере 3 983 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения места очага пожара и причин возгорания, в порядке статей 82, 83, 85 АПК РФ назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза, проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту Воложенину Владиславу Юрьевичу, проведение электротехнической экспертизы поручено эксперту частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Цуре Александру Сергеевичу (определение суда от 30.04.2019; т. 3, л.д. 47-53).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"- Где расположен очаг возникновения пожара, произошедшего 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а?

- Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а?

- Какой механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а?".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта от 30.09.2019 (т. 4, л.д. 3-76), подготовленное экспертом Воложениным В.Ю., и заключение эксперта N 9/21э-19 от 15.11.2019 (т. 5, л.д. 65-85), подготовленное экспертом Цурой А.С.

Из заключения эксперта Воложенина В.Ю. следует, что очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 20.02.2018 в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а, расположен на уровне местонахождения блока управления, установленного в верхней части корпуса (бака ресивера) компрессорной установки, размещенной во внутреннем пространстве северо-западной части помещения производственного цеха печати ООО "Студия печати "Экодекор", ограниченном в дальней части (спереди) вертикальной плоскостью северной стены постройки, а в ближней части (сзади) крайней частью корпуса (бака ресивера) компрессора в пределах границ металлического каркаса балкона, состоящего из горизонтальных и вертикальных балок.

Детализированная и фактическая информация об обстоятельствах обнаружения первых признаков пожара и места формирования наибольших термических повреждений, многогранно фигурирующая в объяснениях, как непосредственных очевидцев пожара, так и остальных лиц, наблюдавших последствия пожара после его ликвидации, указывает о превалирующем развитии горения в области расположения компрессорной установки, размещенной внутри производственного цеха печати ООО "Студия печати "Экодекор" в дальнем левом углу (в северо-западной части цеха у западной стены) под балконом.

Установленный очаг возникновения пожара и место формирования наибольших термических повреждений, расположенные в одной вертикальной плоскости, образовались последовательно друг за другом и имеют между собой пространственно-временную связь.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 20.02.2018 в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети либо компрессорной установки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины).

Механизм установленной непосредственной (технической) причины возникновения пожара (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети либо компрессорной установки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины)), произошедшего 20.02.2018 в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а, определен исходя из установленного места первоначального возникновения горения (очага возникновения пожара) и подробно изложен в исследовательской части вопроса N 1 настоящего заключения.

Механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 20.02.2018 в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а, сформировался в режиме "теплового зажигания" и первоначально происходил в области компрессорной установки, размещенной во внутреннем пространстве северо-западной части помещения, при этом скрытая динамика развития пожара в условиях ограниченного воздухообмена на начальном этапе его развития и характер термических повреждений, сформировавшихся на конструктивных элементах в периметре поврежденного пожаром помещения в установленном районе очага возникновения пожара (места первоначального возникновения горения), являются его составной и неотъемлемой частью.

Сформировавшиеся цвета побежалости ярко-вишневого и светло-оранжевого цвета на поверхности металлических деталей (предметов), размещенных в пространстве вертикальной плоскости северо-западного угла (в северо-западной части - пространство между северной и западной стеной) помещения цеха печати ближе к уровню пола и на самом уровне пола постройки, отчетливый характер выгорания органического налета и краски, защищавших до пожара металл от коррозии, в виде "треугольного сегмента" в вертикальной плоскости конструктивных граней переднего правого угла прямоугольного короба блока управлении, установленного в верхней части корпуса (бака ресивера) компрессорной установки, обвал штукатурного покрытия в нижней части западной стены в форме конуса с вершиной, обращенной вин: в сторону компрессорной установки во внутреннем пространстве северо-западной части (северо-западного угла) помещения производственного цеха печати ООО "Студия печати "Экодекор", фактическая констатация наличия электротехнических устройств и оборудования во внутреннем пространстве северо-западной части помещения производственного цеха печати ООО "Студия печати "Экодекор" и их техническая эксплуатация на период, предшествовавший возникновению пожара, а также объективное наличие установленных признаков двух аварийных режимов работы - короткого замыкания и токовой перегрузки, которые могли быть связаны друг с другом, как в комплексном, так и в причинно-следственном соотношении, имеют непосредственное отношение к причине возникновения данного пожара и в совокупности с другими признаками являются составной и неотъемлемой частью механизма возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 20.02.2018 в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а.

Дальнейшее формирование основных опасных факторов пожара (теплового потока, дымообразования, открытого пламенного горения) приоритетно происходило во внутреннем пространстве северо-западной части помещения производственного цеха печати ООО "Студия печати "Экодекор", и было обусловлено конструктивным наличием и местоположением оконных и дверных проемов в несущих ограждающих стенах северной и западной стены постройки.

Подробный механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 20.02.2018 в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15а изложен в исследовательской части вопроса N 1 настоящего заключения.

Эксперт Цура А.С. в своем заключении пришел к выводу, что к непосредственной (технической) причине пожара, произошедшего 20.02.2018 в производственном цехе ООО "Студия печати "Экодекор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, дом 15 литер А, следует отнести нарушение правил электромонтаж работ, приведшее к возникновению большого переходного сопротивления в месте некачественного подключения питающих проводов к компрессору или в месте имевших место "скруток" проводов, что вызвало короткое замыкание и воспламенение сгораемых материалов в месте расположения очага пожара.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежит обществу "ТЭРА" на праве собственности; между предпринимателем (арендатор) и обществом "Студия печати "Экодекор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 79/15-ДС от 01.05.2015 (далее - договор субаренды).

Данные обстоятельства, а также факт нахождения в помещении производственного цеха печати общества "Студия печати "Экодекор" компрессорной установки подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 2.2.3 названного договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями ЦСЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не допускать перегрузки электросетей. После окончания работы субарендатор обязан производить уборку помещений и рабочих мест, отключать электросеть, оставив дежурный свет.

Согласно пункту 2.2.5 договора субаренды, субарендатор обязан немедленно сообщить арендатору о признаках аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в письменном виде.

В пункте 5.1 договора субаренды указано, что субарендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу арендатора, его работникам, а также третьим лицам и их имуществу.

В случае причинения вреда имуществу арендатора, в том числе и находящемуся на праве пользования, субарендатор компенсирует рыночную стоимость его повреждения (пункт 5.2 договора субаренды).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

На основании таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на ответчике, осуществлявшем в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая свидетельство о регистрации права 66АД N 760910 от 31.01.2011, договоры аренды и субаренды нежилого помещения, акт о пожаре от 20.02.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, заключение комиссии экспертов N 103 от 11.04.2018, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений N 08-06/12 от 08.06.2018, акт выполненных работ N 42 от 13.06.2018, платежное поручение N 20 от 06.06.2018, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субаренды, наличия убытков и их размера, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, его вины, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, установив в арендуемом помещении оборудование, ответчик не обеспечил его надлежащую эксплуатацию, допустил аварийный пожароопасный режим работы, что привело к перегрузке электрических сетей, нарушил порядок установки и эксплуатации оборудования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения им установленных пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора субаренды обязательств, касающихся соблюдения пожарной и электрической безопасности (соблюдение нагрузки на электросеть; отключение электросети после окончания работы), уведомления арендатора о признаках аварийного состояния электротехнического оборудования до возникновения пожара, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт о пожаре от 20.02.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, отчет об оценке N 08-06/12 от 08.06.2018, акт выполненных работ N 42 от 13.06.2018, платежное поручение N 20 от 06.06.2018, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТЭРА" доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

На основании изложенного, установив, что ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию помещения, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства на ООО "Студия печати "Экодекор".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "ТЭРА" требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-57412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.