Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-71571/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 306965933800013, ИНН 667004274539) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)

о взыскании денежных средств,

индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич (далее - истец, предприниматель Гаранин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее - ответчик, общество "ЦКС-Ст") о взыскании расходов на проведение ремонта кровли ответчика в размере 222 462 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 209, 210, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С общества "ЦКС-Ст" в пользу предпринимателя Гаранина М.Ю. взысканы убытки в размере 222 462 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 449 руб. 24 коп.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ЦКС-Ст" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда. Отмечает, что пожар 20.12.2015 был на территории ООО "ГАЗ-М", причиной возникновения пожара в складском здании литера "Д" явилось нарушение сотрудником ООО "ТД "Хозмаркет-Е" (арендатор ООО "ЦКС-Ст") Симановским А.Н. правил пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, необходимость в ремонте кровли ответчика отсутствовала, поскольку она не имела протечек и повреждений. Податель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела заключения от 28.07.2017 N 1/137и-17, от 03.08.2018 N 16-0718 являются недопустимыми доказательствами, так как в них содержатся многочисленные ошибки. Отмечает, что эксперт в данных заключениях провел осмотр кровли, принадлежащей истцу, кровля ответчика не была исследована. Также указывает, что названными заключениями не установлена протечка кровли ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразил, указав на их несостоятельность. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Гаранин Михаил Юрьевич является собственником нежилых помещений, общей площадью 4567,5 кв. м. Этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, технический этаж N б/н, расположенных в литере К2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.

ООО "ЦКС-Ст" является собственником помещений, общей площадью 1315,4 кв. м расположенных в литере Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.

Литера К2 и Д примыкают друг к другу, имеют общую стену и соединены единой кровлей.

20.12.2015 в производственном здании литера "Д" принадлежащего ООО "ЦКС-Ст" произошел пожар.

В постановлении дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбурга" УДН и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 установлено, что причиной возникновения пожара в складском здании литера "Д" явилось нарушение Правил противопожарного режима РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" работником арендатора ООО "ЦКС-Ст".

Как указал истец, в результате пожара 20.12.2015, произошедшего в помещениях ООО "ЦКС-Ст", был причинен ущерб части здания, принадлежащего Гаранину М.Ю., в том числе повреждена общая для помещений двух собственников крыша: разрушена стяжка под кровельным покрытием, деформирован рулонный гидроизоляционный кровельный материал, уничтожены огнем примыкания к стенам в части здания, где произошел пожар, что является причиной проникновения воды под кровельный ковер и проникновения воды внутрь помещения литера К2 принадлежащего Гаранину М.Ю.

В связи с протечками кровли, истец обращался в страховую организацию СОГАЗ для фиксации указанных обстоятельств (заявление Вх. N 13-01/10-92 от 11.01.2017 заявление Вх. N 3856 от 14.07.2017).

Осмотр объекта проводился привлеченным экспертом ООО "Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ "Экспертиза" на основании договора N 1/137и-17 от 17.07.2017.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение специалиста N 1/137и-17 от 28.07.2017 которым установлено, что разрушенная стяжка под кровельным покрытием явилась следствием воздействия воды и перепадов температур (при пожаре, тушении пожара и дальнейшем замораживании после пожара 20.12.2015), деформация рулонного гидроизоляционного кровельного материала от воздействия высоких температур, уничтоженные огнем примыкания к стенам в части здания, где произошел пожар, явились причиной проникновения воды под кровельный ковер исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77. Все выше перечисленные дефекты, связанные с пожаром и его тушением, явились причиной протечки кровли исследуемых зданий.

В связи с повреждением кровли и протечками, истец обращался в ООО "ЦКС-Ст" с просьбой отремонтировать поврежденную кровлю литера "Д".

17.04.2018 ответчику направлено предложение о совместном и одновременном участии в ремонте крыши, каждым собственником своей части в соответствии с прилагаемой сметой и предложением принять решение (письмо от 17.04.2018 Вх. N 40). К предложению прилагался для подписания договор на ремонт поврежденных частей кровли.

Просьба оставлена без удовлетворения, письмом Исх. N 59 от 10.05.2018.

Ответчик сообщил об удовлетворительном состоянии кровли над частью здания ответчика.

13.07.2018 комиссионно в составе представителя истца, представителя ответчика ООО "ЦКС-Ст" и независимого эксперта Петрухиной Наталии Александровны составлен Акт, в котором сторонами зафиксировано, что кровельное покрытие на участке ответчика имеет явные признаки повреждений вследствие температурных воздействий, во многих местах видны пузыри и трещины кровельного покрытия.

Комиссия также пришла к выводу, что ремонт поврежденной кровли подлежит одновременно Гаранина М.Ю. и ООО "ЦКС-Ст". Необходимо ремонтировать оба участка одновременно.

Соответствующий Акт и план были направлены ответчику письмом (Вх. N 77 от 17.06.2018 г.)

На основании заключенного договора N 16-0718 от 16.07.2018, экспертом индивидуальным предпринимателем Петрухиной Наталией Александровной по результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение N 16-0718 от 03.09.2018, которым установлено, что причиной протечек в нежилые помещения, принадлежащие Гаранину М.Ю. является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия в части здания, принадлежащего ООО "ЦКС-Ст", (ул. Первомайская, 77 Литер "Д") и части здания, принадлежащего Гаранину М.Ю. (Литер К2) имеющее значительные дефекты, полученные в результате пожара, произошедшего 20.12.2015 по ул. Первомайская, 77 Литер "Д", в части здания, принадлежащего ООО "ЦКС-Ст", а также наличие общего уклона с кровли части здания, принадлежащего ООО "ЦКС-Ст" на кровлю части здания, принадлежащего Гаранину М.Ю. При выпадении осадков, вода и влага с кровли части здания, принадлежащего ООО "ЦКС-Ст", проникает через поврежденные участки под слой рулонного влагостойкого покрытия и стекает уже свободно, без задержек, непосредственно в помещения, принадлежащие Гаранину М.Ю.

Экспертом сделан вывод о необходимости проведения ремонтных работ на всей поврежденной кровле общей площадью 440 кв. м, в том числе на кровле части нежилого здания, принадлежащего ООО "ЦКС-Ст" площадью 325 кв. м сопряженной с ней кровлей части здания принадлежащего Гаранину М.Ю. площадью 115 кв. м, для устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 20.12.2015 в здании по ул. Первомайская, д. 77, с определением перечня и стоимости работ, необходимых для исключения протечек кровли и попадания воды и влаги в помещения, принадлежащие Гаранину М.Ю.

Стоимость ремонта поврежденной кровли составила на дату исследования 1 720 632 руб. 34 коп.

Заключение направлено в адрес ответчика письмом Исх. N 01/09 от 26.09.2018 с повторной просьбой провести работы по ремонту поврежденных частей кровли одновременно, либо заключить и оплатить стоимость работ по договору подряда пропорционально площади поврежденной кровли принадлежавшей ООО "ЦКС-Ст" либо оплатить ремонт.

Ответным письмом N 117 от 04.10.2018 ответчик сообщил об отказе в ремонте кровли.

Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, истец произвел ремонт имущества истца и ответчика. Истец привлек в качестве подрядчика для ремонта крыши ИП Федорова А.Г., о чем заключен договор подряда N 20 от 17.09.2018. Стоимость работ и материалов по ремонту крыши составила 313 052 руб. 92 коп., которые истец полностью оплатил подрядчику. Затраты на ремонт части здания Литера Д принадлежащего ответчику составили 222 462 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить ремонта крыши литера Д (от 16.10.2018 Исх. N 18). На претензию ответ не получен, расходы не возмещены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гаранина М.Ю. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать юридический состав, содержащий обязательные элементы гражданского правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, утрату или повреждение имущества и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании, а также факт повреждения в результате пожара кровли здания.

В подтверждение необходимости ремонта кровли истцом представлены заключение специалиста от 28.07.2017 N 1/137и-17, заключение специалиста от 03.08.2018 N 16-0718.

Факт несения истцом расходов по ремонту кровли и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела, договором от 17.09.2018 N 20, докалено-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ от 04.10.2018 N 20/1, N 20/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2018 N 20/1, квитанцией от 05.10.2018.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключений специалистов, нельзя признать обоснованными, поскольку документальное подтверждение недостоверности выводов экспертов не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года (резолютивная часть от 13 марта 2019 года) по делу N А60-71571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.