Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод") (ОГРН 1086632001961, ИНН 6632029291): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу N А60-16764/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод":

о взыскании 818620 руб.,

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" (далее - ООО "НЛЗ", общество) о взыскании 678620 рублей ущерба, причиненного рубкой за пределами лесосеки.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "НЛЗ" в пользу Департамента взыскан ущерб в размере 678620 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при фактической проверке на местности надлежащим образом уполномоченный представитель лесонарушителя отсутствовал, поскольку у Пономарева А.В. отсутствовали полномочия. В извещении о проведении осмотра от 23.04.2014 указана дата осмотра мест рубок 06.05.2014, в связи с чем данное извещение не имеет никакого отношения к осмотру проведенному 22.04.2014. Акт о лесонарушении от 19.05.2014 N 6 не направлялся ООО "НЛЗ", в акте отсутствует подпись получившего его лица и доказательства направления указанного акта в адрес ООО "НЛЗ". В связи с отсутствием достоверных доказательств размера ущерба, требования истца удовлетворению не подлежат.

Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы сторона по делу просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО "НЛЗ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 35, согласно которому в аренду передан лесной участок площадью 16608 га в границах Сотринского лесничества (бывший Сотринский лесхоз) Первомайского участкового лесничества Первомайского участка, в кварталах 7-14, 39-42, 71-77, 106-108, 144-146, 173-175, 183-186, 215-217, 224-227, 257-260, 292-297, 331-333; Сотринского участкового лесничества Морозковского участка, в кварталах 1-8, 12, 13, 15-17, 22, 41, 42, 49, 50, 57, 58. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно лесной декларации от 15.07.2013 ответчик осуществлял заготовку древесины по лесной декларации от 15.07.2013 в квартале 17 Морозковского участка (т. 1 л.д. 35-39).

В целях проверки арендатором выполнения условий договора аренды по лесной декларации от 15.07.2013, истцом 19.05.2014 произведен осмотр арендованного лесного участка. Ответчик на проведение осмотра не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), о чем в материалы дела представлено извещение от 23.04.2014.

По результатам осмотра мест рубок 19.05.2014 в квартале 17 (выдел 20) ГКУ СО "Сотринское лесничество" Сотринского участкового лесничества, участок Морозковский установлена "незаконная рубка" с указанием объемов. Нарушения отражены в акте осмотра от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 50-51).

На основании актов осмотра истцом составлены акты о лесонарушении от 19.05.2014 (л.д. 40).

По результатам осмотра истцом произведен расчет ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений, общий размер ущерба составил 726022 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 46).

29.09.2014 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за незаконную рубку лесных насаждений (т. 1 л.д. 59).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с требованием о взыскании ущерба (вреда) в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Положениями ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками. Таким образом, для применения имущественной ответственности по обязательствам о причинении вреда необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим результатом, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

При осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) 19.05.2013 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 20 квартале 17 на участке Морозковский Сотринского участкового лесничества, ГКУ СО "Сотринское лесничество".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 зафиксированы пояснения Пономарева А.В., участвовавшего в осмотре мест рубок 19.05.2014, а также отводившего лесосеку в январе 2014 года. Согласно данным пояснениям начальником отдела по лесообеспечению Пономаревым А.В. допущена ошибка в сторону увеличения при отводе делянки, в результате того, что в нужный момент рулетка не была зафиксирована и прямая оказалась на 20 метров длиннее.

Факт незаконной рубки леса подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.05.2014 N 185/2, актом о лесонарушении от 19.05.2014 N 6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014.

Произведенный ответчиком расчет размера ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Возражений по расчету ущерба у подателя жалобы не имеется.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 92 Указаний, акт освидетельствования подписывается представителем лесхоза, проводящим освидетельствование, представителем лесопользователя и лицами, присутствующими при освидетельствовании.

Лица, присутствующие при проведении осмотра, подписали акт от 19.05.2014.

Доказательств оспаривания полномочий на составление актов, а также отсутствия у лиц, подписавших акты, полномочий, ответчиком не представлено.

В силу п. 65 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее - Правила заготовки древесины) о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действительно, в адрес ООО "НЛЗ" было направлено извещение от 23.04.2014 N 140 о проведении осмотра мест рубок на 06.05.2014. Возражения относительно переноса осмотра мест рубок на 19.05.2014 в материалы дела не представлены, в ходе осмотра присутствовали представители лесничества и общества. Акт осмотра мест рубок от 19.05.2014 N 185/2 подписан представителем общества без замечаний.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-16764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.