Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Меньшин Д.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2017); Пермяков Л.М. (паспорт, директор);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Г.Л.Пономаревым

по делу N А50-29438/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (ОГРН 1025900910177, ИНН 5902103003)

к Администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании права собственности на здание,

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности на вспомогательное нежилое здание-пристройки теплой автостоянки, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51а (лит. В) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалоб истец указывает, что выводы суда первой инстанции о реконструкции объекта являются необоснованными. Спорное здание пристройки является вспомогательным по отношению к основному зданию. Истец указывает, что при строительстве вспомогательного объекта разрешение на строительство не требуется. Кроме того, истец предпринимал меры к получению такого разрешения. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что истец осуществил реконструкцию спорного объекта, не имея разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации самовольной постройки. Из материалов дела не следует, что спорное строение лит. "В" является строением вспомогательного назначения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении: здания пристройки (лит. В), площадью 562,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 51а.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми доводы, изложенные в отзыве ответчика, поддерживает в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом было осуществлено строительство здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51а.

Впоследствии истцом была возведена пристройка к указанному зданию (лит. В).

26.03.2009 в ЕГРН внесена запись о регистрации незавершенного строительством объекта общей площадью 498, 9 кв. м, этаж 1 - номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 2 - номера на поэтажном плане 1-12, 40-42 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51а.

Истец, ссылаясь на то, что здание было возведено в соответствии с разрешительной документацией на строительство объекта, а также считая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности. Также истцом было указано на то, что спорный объект является вспомогательным, обеспечивающим функционирование основного строения - здания (лит. А).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный в результате реконструкции объект является самовольной постройкой, а также из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств получения разрешения на строительство пристройки (лит. В), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд правомерно квалифицировал возведенный в результате реконструкции объект (лит. В) самовольной постройкой.

Согласно пункт 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств принятия надлежащих мер к легализации пристройки (лит. В), в частности получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие отказа уполномоченного орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела письма истца, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об обращении в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ).

Представленное истцом заключение общественного фонда "Центр качества строительства" в подтверждение доводов о соответствии пристройки (лит. В) противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно не принято судом во внимание в связи со следующим.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке

Общественный фонд "Центр качества строительства" не является уполномоченным органом по выдаче заключений о соответствии объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, заключение общественного фонда "Центр качества строительства" в части вышеизложенных выводов допустимым доказательством не является (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что спорное здание пристройки является вспомогательным по отношению к основному зданию, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 ГК РФ).

Аналогичное толкование термина "объект вспомогательного использования", основанное на выводе о том, что такие объекты представляют собой строения и сооружения пониженного уровня ответственности, приведено в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.06.2012 N 14-4215-ГЕ "О реконструкции объекта недвижимого имущества".

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно ГОСТ Р 54257-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 N 1059-ст) к сооружениям пониженного класса ответственности ("КС-1") отнесены:

- здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

- сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, объект вспомогательного использования (назначения) не предназначен для самостоятельной эксплуатации, его единственной целью является обеспечение деятельности по эксплуатации основного здания.

Соответствие спорного строения изложенным выше критериям материалам дела не подтверждено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.04.2009 объект под литерой "В" имеет общую площадь 562,5 кв. м, состоит из двух этажей и имеет множество помещений различного назначения.

Описание, расположение и иные индивидуальные характеристики (в частности, площадь, инженерные коммуникации, благоустройство) нежилых помещений в составе объекта недвижимого имущества свидетельствуют о том, что данные помещения могут быть использованы для иных целей, не связанных с эксплуатацией здания под литерой "А".

Спорное нежилое помещение (строение) не имеет каких-либо конструктивных, технических и иных особенностей, которые определяют его использования исключительно для целей обслуживания основного здания или сооружения.

К зданиям и строениям пониженного класса ответственности ("КС-1") спорный объект недвижимого имущества также не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Ссылаясь на то, что спорное строение возведено в установленном порядке и не является самовольной постройкой, истец просит признать на него право собственности в судебном порядке.

Однако право собственности истца на этот объект в установленном порядке никогда не регистрировалось. Также истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект независимо от регистрации.

Приведенные истцом доводы о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности не могут являться основанием для признания за ним этого права в обход установленных правил о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 218 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.04.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-29438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.