Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбумага", - Главатских О.Е., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика, ООО "Алнаст", - Лавренов В.О., представитель по доверенности от 02.02.2017;

от третьего лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алнаст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2018 года

по делу N А50-7309/2018

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к ООО "Алнаст" (ОГРН 1095905005822, ИНН 5905273677)

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о взыскании убытков,

ООО "Уралбумага" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Алнаст" (ответчик) о взыскании 340 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на условия договоров о порядке осуществления контроля за ходом выполнения работ и порядке приемки работ заявитель жалобы указывает, что в ходе работ, а также после их окончания истец никаких претензий к ООО "Алнаст" не предъявлял, требований о составлении каких-либо актов, помимо уже подписанных сторонами (акт N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2015, N 2 от 29.02.2016), не выдвигал.

По мнению апеллянта, истец, не известив надлежащим образом ООО "Алнаст" о датах осмотра лесных участков, лишил ответчика возможности участвовать в осмотрах лесных участков, составлении актов осмотра и подачи замечаний и пояснений для защиты своих прав, а в имеющихся в деле скриншотах с экрана компьютера истца, на которых изображены сообщения электронной почты, направленные истцом ответчику, с указанием графика осмотра лесных участков ГКУ "Добрянское лесничество", подтверждающих своевременное уведомление ответчика, даты предстоящих проверок указаны неверно.

Полагает, что самостоятельно приняв участие в осмотрах, проводимых специалистами ГКУ "Добрянское лесничество", являющихся представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства лесного хозяйства и экологии Пермского края, истец согласился со всеми выдвигаемыми претензиями, не указав никаких замечаний при составлении актов осмотра, не предпринимая никаких мер к защите своих прав, и, следовательно, прав ответчика, которого он устранил от участия в осмотре лесничеством, не известив его должным образом. Поскольку представители истца принимали участие в осмотрах, расписывались в актах, постольку самостоятельно несут ответственность за нарушения, указанные при составлении актов с их участием.

Также заявитель жалобы указывает, что судом безосновательно отклонено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35387/2017 акты N 185 от 09.06.2017, N 373 от 12.07.201 7, N 392 от 10.07.2017, на которые ссылается истец, признаны недопустимым доказательством.

Помимо этого, в решении суда указано, что "истец передал ответчику лесные участки... в выделе 3 квартала 73, Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество". Однако в материалах дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения, обнаруженные на вышеуказанном участке, а также не установлено причинно-следственной связи между нарушениями на вышеуказанном участке и ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Алнаст" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ на выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных, подготовительных и иных работ на арендуемых истцом лесных участках.

Соглашением сторон от 31.12.2015 срок действия названного договора продлен до 31.10.2016.

Кроме того, ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Алнаст" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2016 N 22ЗГ на выполнение работ по заготовке древесины на арендуемых истцом лесных участках с проведением сопутствующих мероприятий (охрана, защита, воспроизводство лесов и лесоразведение на лесных участках).

Срок действия договора - с 21.03.2016 до 31.12.2016 (п. 10.1 договора).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение названных договоров истец передал ответчику для выполнения работ по заготовке древесины лесные участки, в частности, в выделе 4 квартала 123, в выделе 16 квартала 124, в выделе, 3 квартала 73, Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", в выделе 1 квартала 39 Перемского (Никулинского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", в выделе 31 квартала 118 Полазненского (Полазненского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество".

Факт заготовки ответчиком древесины на указанных лесных участках подтверждается актами приема-передачи заготовительной древесины N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016 (л.д. 53-57) и ответчиком по существу не оспаривается.

По окончании работ по заготовке древесины уполномоченным лицом - ГКУ "Добрянское лесничество" - проведено освидетельствование мест рубок, результаты которого оформлены актами осмотра лесосеки от 07.07.2017, 09.06.2017, 21.06.2017, 10.07.2017, 12.07.2017.

Согласно названным актам при осмотре лесосеки выявлены следующие нарушения:

- оставлена не вывезенная в установленный срок древесина (пп. "з" п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011;

- не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков (п. 16, пп. "а" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Уралбумага" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП (нарушение Правил заготовки древесины), а также по ч. 1 ст. 8.32 КоАП (нарушение Правил пожарной безопасности в лесах).

Постановлениями о назначении административного наказания N 02-05/83-17 31.10.2017 г., N 02-05/103-17 от 17.11.2017 г., N 02-05/68-17 от 24.10.2017 г., N 02-05/93-17 от 14.11.2017 г., N 02-05/101-17 от 17.11.2017 г., вынесенными начальником отдела лесного надзора и административного производства федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитиным М.А., ООО "Уралбумага" назначено наказание в виде административных штрафов в общей сумме 340 000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора N 08-ЗГ-14АЛ/ДЛ установлено, что при выявлении по результатам освидетельствования лесосек представителями заказчика, либо лесничества или каких-либо иных контролирующих органов нарушений норм действующего законодательства при ведении лесозаготовки, подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкций, пени, неустойки в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика подрядчику.

Пунктом 4.1.24 договора N 22 ЗГ также установлена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы/будущие расходы по уплате сумм неустоек, штрафов, пени и других денежных сумм, предъявляемых заказчику/наложенных на заказчика государственными органами, учреждениями и/или третьими лицами в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика и/или третьих лиц требований, установленных договором, приложениями и соглашениями к нему и/или действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеприведенные условия договоров истец письмами N 18 от 31.01.2018, N 29, 30 от 07.02.2018 предъявил ответчику претензию с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе возместить убытки по оплате административных штрафов, наложенных постановлениями N 02-05/101-17 от 17.11.2017, N 02-05/103-17 от 17.11.2017, N 02-05/83-17 от 31.10.2017, N 02-05/68-17 от 24.10.2017, N 02-05/93-17 от 14.11.2017.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пп. "з" п. 12 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 N 474 взамен признанного утратившим силу аналогичного Приказа Минприроды РФ от 01.08.2011 N 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ и от 21.03.2016 N 22ЗГ, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец, являясь арендатором лесных участков, поручил ответчику выполнение работ по заготовке древесины:

на основании договора от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ - в выделе 4 квартала 123, в выделе 16 квартала 124, в выделе, 3 квартала 73, Голубятского (Кухтымского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество", в выделе 1 квартала 39 Перемского (Никулинского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество";

на основании договора от 21.03.2016 N 22ЗГ - в выделе 31 квартала 118 Полазненского (Полазненского) участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество".

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде".

По смыслу ст. 702, 720, 721 ГК РФ в рамках договора подряда подрядчик обязан выполнить определенную заказчиком работ и сдать ее результат заказчику.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является акт приемки работ; в отсутствие подписанного сторонами акта подрядчик вправе доказывать фактическое выполнение работ и нахождение их результата у заказчиками иными доказательствами; бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и передачи их заказчику относится на подрядчика (ст. 702, ст. 720 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты приемки N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016, при оформлении которых истец каких-либо требований к ответчику относительно надлежащего выполнения работ не предъявлял, а потому в силу ч. 2, ч. 3 ст. 720 ГК РФ и условий договора о порядке контроля, осмотра и приемки работ, утратил право требования к ответчику.

По результатам оценки обоснованности доводов ответчика, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Лесного кодекса РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, технологический процесс заготовки древесины включает в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины из леса и последующей доочисткой лесосек.

Из буквального содержания условий договоров от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ и от 21.03.2016 N 22ЗГ следует, что в непосредственные обязанности ответчика входила не только рубка лесных насаждений, включая трелевку, но и очистка мест производства работ от порубочных остатков, производственных и бытовых отходов, которую ответчик обязался производить одновременно с проведением работ по рубке (п. 3 технического задания N 1 к договору от 21.03.2016 N 22ЗГ; п. 7 технического задания N 1 к договору от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что трелевка (транспортировка) древесины и очистка мест производства работ от порубочных остатков относились к непосредственным договорным обязательствам ответчика.

Согласно ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Учет древесины включает: определение объема древесины, определение видового (породного) и сортиментного состава древесины, фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется в произвольной форме лицами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (п. 3, п. 9 Правил учета древесины, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1525).

Основываясь на вышеприведенных нормах права, истец доказывает, что подписанные между сторонами акты приемки N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016 фиксируют лишь исполнение обязательств подрядчика по заготовке древесины и применялись сторонами в целях учета количества древесины и проведения расчетов, в то время как итоговый документ, подтверждающий завершение подрядчиком всего технологического цикла процесса заготовки древесины, включая очистку лесосек от порубочных остатков, между сторонами не подписывался.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договоров от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ и от 21.03.2016 N 22ЗГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о промежуточном характере актов приемки N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016.

Так, при заключении вышеуказанных договоров стороны в качестве приложений к ним согласовали несколько видов актов приемки, а именно:

акт приема-передачи заготовленной древесины (приложение N 7 к договору N 22ЗГ, приложение N 7 к договору N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ), на основании которого подрядчик обязался передавать заказчику результат работ по заготовке древесины (п. 4.1.5 договора N 22ЗГ, п. 3.1.5 договора N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ);

акт выполненных лесохозяйственных работ (приложение N 8 к договору N 22ЗГ, приложение N 6 к договору к договору N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ), на основании которого подрядчик обязался передавать результат лесохозяйственных работ (п. 4.1.6 договора N 22ЗГ, п. 8.1.2 договора N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ);

акт проверки выполнения работ (приложение N 9 к договору N 22ЗГ), на основании которого подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ по заготовке древесины на лесосеке и/или истечения срока, установленной лесной декларацией для выполнения работ по заготовке древесины, и/или прекращения настоящего договора вне зависимости от оснований прекращения, обязался передать заказчику лесосеку (п. 3.4. договора N 22ЗГ). При этом в договоре N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ акт проверки выполнения работ (приложение N 8) обозначен по существу в качестве промежуточного, ежемесячно составляемого сторонами акта (п. 2.7), однако в п. 2.10 названного договора указано, что по выполнении всех видов работ, проводится проверка работ, связанных с осуществлением использования лесов. Данная проверка проводится заказчиком и лесничеством с участием подрядчика при необходимости. По результатам проверки составляется Акт проверки выполнения работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленным представителем лесничества и представителями заказчика. На основании Актов проверки выполнения работ стороны составляют Акт о сдаче-приеме выполненных работ, который свидетельствует об окончании выполнения работ.

При этом в пункте 6.3. договора N 22ЗГ предусмотрено, что подписание заказчиком Актов приема-передачи заготовленной древесины и Акта выполнения лесохозяйственных работ не прекращает обязанность подрядчика передать заказчику и ГКУ-лесничеству лесосеки в порядке, установленном разделом 3 договора после завершения работ по заготовке древесины и/или прекращения договора все зависимости от оснований прекращения.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных условий договоров, имеющиеся в деле акты приема-передачи заготовленной древесины N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016 буквально свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по заготовке древесины, но не подтверждают действительное выполнение подрядчиком иных видов работ, в том числе по очистке мест производства работ от порубочных остатков и передаче лесосеки заказчику.

Иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по очистке производства работ от порубочных остатков и вывозу древесины, а также передачи лесосеки заказчику в установленном договором порядке, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку лесосека заказчику не передана (доказательств обратного не представлено), постольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что с момента подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины N 2 от 29.02.2016, N 5 от 30.07.2015, N 5 от 30.11.2016 и до момента проведения заказчиком совместно с представителем лесничества осмотра лесосеки спорные лесосеки находились под ответственностью подрядчика, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о значительном временном промежутке между фактическими работами по заготовке древесины и актами осмотра, а также о возможном нахождении на лесосеках иных лиц.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по контролю за выполнением работ, своевременному проведению осмотра лесосеки и отсутствии у заказчика на протяжении длительного периода претензий относительно передачи лесосеки, апелляционный суд отмечает следующее.

В указанной части по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что срок действия лесной декларации ответчика приходился на зимний период (04.12.2016), когда по объективным причинам не представляется возможным провести осмотр лесных участков на предмет наличия или отсутствия нарушений лесного законодательства, а потому с учетом п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, допускающего возможность весенней доочистки лесосек в случае рубки в зимнее время, а также в отсутствие уведомления от подрядчика о готовности передать результата работ, заказчик не приступал к проверке лесосек, но направил 09.12.2016 ответчику электронное письмо с перечнем лесных участков, которые подлежат освидетельствованию весной 2017 года (т. 2 л.д. 21-22).

Таким образом, фактическое поведение сторон спора в период после подписания последнего акта приема-передачи заготовленной древесины свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на осмотр (освидетельствование) лесосек в весенний период 2017 года, о чем ответчик знал (не мог не знать) не только в силу электронных сообщений от заказчика, но и в силу собственной осведомленности с условиями договоров, возлагающих на ответчика обязанность передать лесосеки по отдельным актам приемки после проверки лесосек заказчиком и представителем лесничества, а потому обязан был самостоятельно привести лесосеки в надлежаще состояние.

Более того, 19.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2017 N 87/17 о сроках осмотра мест рубок на 2017 год с указанием на необходимость провести доочистку лесосек и сдать лесосеки согласно графика (т. 1 л.д. 100-101), а электронным письмом от 02.05.2017 заказчик известил подрядчика о планируемых датах освидетельствования лесосек представителями лесничества, в связи с чем просил подготовить лесосеки к сдаче (т. 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 23-27).

Письмо от 13.04.2017 N 87/17 направлено почтовым сообщением по адресу местонахождения ответчика и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. Электронное письмо от 02.05.2017, как и письмо от 09.12.2016, направлено по электронному адресу ответчика (oooalnast@rambler.ru); возможность электронного обмена сообщениями предусмотрена п. 12.6, 13.7 договоров и ответчиком факт получения названных сообщений по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры для организации процесса освидетельствования (осмотра) лесосек (ст. 10, ч. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ) - ответчик был извещен о планируемых сроках осмотра лесосек, а потому имел действительную возможность в подготовке итогового результата работ к сдаче заказчику.

Доводы ответчика о том, что осмотр лесосек в действительности осуществлялся в иные даты, о которых подрядчик не был извещен, а также о том, что подрядчик не был надлежащим образом приглашен к осмотру лесосек, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку ни условиями договоров, ни нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осмотра лесосек, не предусмотрена необходимость обязательного присутствия подрядчика на лесосеке в момент ее осмотра заказчиком и представителем лесничества.

Так, Правила осмотра лесосеки, утв. Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, вступившие в законную силу 10.01.2017, возлагают на лиц, осуществляющих осмотр лесосек, к которым относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, обязанность по предварительному уведомлению лиц, осуществляющих лесосечные работы, к которым исходя из пункта 3 названных Правил относятся арендаторы и пользователи лесных участков, а также приобретатели по договору купли-продажи лесных насаждений. Обязанность извещения подрядчиков и иных лиц, фактически осуществлявших заготовку древесины и иные мероприятия, названными Правилами не предусмотрена. Более того, к частноправовым отношениям, возникшим между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, на основании договоров от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ и от 21.03.2016 N 22ЗГ, положения вышеназванных Правил, регулирующих публично-правовые отношения, не применимы.

Условия же договоров о порядке привлечения подрядчика к осмотру мест рубок (п. 3.3., 3.5., 4.1.15 договора от 21.03.2016 N 22ЗГ, п. 2.10 договора от 25.11.2014 N 08ЗГ-14АЛ/ДЛ) сформулированы таким образом, что возлагая на подрядчика обязанность по участию в осмотре, не предполагают при этом обязательств заказчика по обязательному извещению подрядчика о дате осмотра в определенной форме, то есть по существу предусматривают право заказчика на приглашение подрядчика к осмотру и обязанность подрядчика участвовать в таком осмотре по требованию заказчика.

Следовательно, отсутствие подрядчика при осмотре лесосек (мест рубок), не может оказывать влияния на действительность актов осмотра лесосек, оформленных заказчиком и представителем лесничества в порядке, предусмотренном Правилами осмотра лесосеки, утв. Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Довод ответчика о преюдициальном значении выводов суда в рамках рассмотрения дела N А50-35387/2017 о признании актов осмотра мест рубок недопустимыми доказательствами, апелляционным судом отклонены, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оценка доказательств при рассмотрении иного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о невозможности иной оценки этого доказательства с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Итак, вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что привлечение истца к административной ответственности за нарушение пп. "з" п. 13 Правил заготовки древесины, п. 16, пп. "а" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах обусловлено и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков и передачи лесосеки, соответствующей требованиям лесного законодательства, заказчику.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на ст. 15, ст. 393 ГК РФ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 по делу N А50-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.