Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фирстова Андрея Вячеславовича, - представители не явились;

от ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики - Ешмакова Д.В., доверенность от 08.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фирстова Андрея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2021 года

по делу N А71-8072/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фирстова Андрея Вячеславовича (ОГРН 309184126700031, ИНН 183507314564)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

индивидуальный предприниматель Фирстов Андрей Вячеславович (далее - ИП Фирстов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее - управление, ответчик) о взыскании 37 320 руб. 12 коп. долга по контракту от 26.05.2020 N 0509-2020 К2, 48 320 руб. 12 коп. неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 1 000 руб. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что на момент подписания контракта приложение N 2 к контракту (ведомость товаров) отсутствовало; содержание ведомости товаров подрядчику не было известно. Так как уточняющих либо конкретизирующих документов от заказчика не поступило, подрядчик, учитывая общепринятые правила, руководствовался ими и подобрал пригодный для надлежащего выполнения работ материал. Также отмечает, что оспаривание результатов выполненных работ после истечения сроков, не является правомерным и свидетельствует о наличии просрочки со стороны заказчика; не проведение акта осмотра скрытых работ не имеет значения при оплате выполненных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От истца непосредственно перед началом судебного заседания 03.08.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против указанного ходатайства возражал.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи подано в нарушение порядка и сроков, установленных для заявления такого ходатайства, предусмотренных ст. 73, 153.1, 159 АПК РФ. Кроме того, в ходатайстве не указан конкретный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между сторонами спора заключен контракт N 0509-2020 К2 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик (управление) поручает, подрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений судебного участка мирового судьи Камбарского района в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), с использованием материалов (товаров), указанных в приложении N 2 к контракту (ведомость товаров), в установленный контрактом срок.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта определена п. 2.2 и составляет 37 489 руб. 64 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в п. 2.5, 12.6 контракта (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ определен:

- начало: с момента заключения контракта;

- срок завершения работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех видов работ по контракту представляет заказчику акт выполненных работ и сертификаты (декларации соответствия на применяемые материалы (товары), если используемые при выполнении работ материалы (товары) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ принимает выполненные работы, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании акта выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом (п. 6.2 контракта).

Пунктом 6.5 контракта стороны определили, что в рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, производится экспертиза. Экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, представленных в соответствии с п. 6.1 контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполняемых работ обязан в установленный заказчиком срок устранить недостатки выполненных работ для обеспечения их надлежащего качества (п. 6.6 контракта).

Согласно п. 6.7 контракта оформление акта выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий контракта выполнил работы в полном объеме 01.06.2020, в связи с чем было подготовлено письмо от 02.06.2020 N 26-2020 с приложением счета на оплату от 02.06.2020, акта выполненных работ от 02.06.2020 N 41, подписанного истцом в одностороннем порядке, сертификатов соответствия на использованные материалы при выполнении работ по контракту и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 21).

Между тем, как поясняет истец, ответчик смог выехать на объект с целью приемки работ по контракту только через 2 недели после окончания работ, в связи с чем письмо предпринимателя от 02.06.2020 N 26-2020 было зарегистрировано управлением 15.06.2020.

Согласно доводам искового заявления, каких-либо возражений и замечаний к направленной документации и выполненным работам от ответчика не поступало, мотивированный отказ в приемке работ направлен не был.

Дополнительно предприниматель указал на то, что 07.07.2020 направил в адрес управления досудебную претензию, на что ответчик 13.07.2020 направил возражения.

По мнению истца, возражения ответчика являются необоснованными, предприниматель считает, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены им в полном объеме, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 37 320 руб. 12 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 433, 434, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обязательство по оплате у ответчика не наступило, цель контракта не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для заказчика отсутствует, работы, выполненные качественно, также необходимо будет переделать заново с учетом демонтажа линолеума, повторного монтажа линолеума, соответствующего условиям контракта. Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи результата работ от 22.06.2020 N 42, акты освидетельствования скрытых работ от 27.05.2020 N 1 N 2, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, а также представлен сертификат соответствия на применяемые материалы (л.д. 23, 47-50).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акт по договору не был подписан в связи с некачественным выполнением истцом работ по контракту, а именно:

Основной материал: линолеум, использованный при текущем ремонте помещений, не соответствует контракту: использован бытовой линолеум вместо коммерческого. Общая толщина уложенного линолеума ниже требуемой на 0,2 мм. Класс пожарной безопасности уложенного линолеума КМ5 (наиболее горючие и токсичные отделочные материалы), контрактом предусмотрен КМ1 (малопожароопасные).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик опубликовал извещение о проведении закупки, предметом закупки являлись дополнительные работы по текущему ремонту помещений судебного участка мирового судьи Камбарского района.

Согласно наименованию работ в судебном участке мирового судьи Камбарского района должны быть проведены следующие дополнительные работы:

1) Демонтаж напольных плинтусов;

2) Демонтаж линолеума;

3) Монтаж напольных плинтусов из ПВХ с уголками, заглушками, соединителями (материал подрядчика);

4) Монтаж коммерческого линолеума на клей (материал подрядчика);

5) Погрузка и вывоз демонтированных плинтусов и линолеума.

Согласно ведомости товаров (приложение N 2 к контракту) при выполнении дополнительных работ по текущему ремонту помещений судебного участка мирового судьи Камбарского района должны были быть использованы следующие товары:

Суд первой инстанции верно указал, что подписав контракт, истец подтвердил свое согласие выполнить работы с использованием материалов (товаров), указанных в приложении N 2 к контракту (ведомость товаров).

Данные приложения обозревались судом первой инстанции в судебном заседании в свободном доступе в сети "Интернет" с участием истца и представителя ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель выразил согласие выполнить работы с использованием линолеума, одной из характеристик которого определен класс пожарной безопасности КМ1 или КМ2.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с существенным нарушением требований нормативно-технических документов; не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, что приводит к невозможности использования результата данных работ по назначению.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции сторонами обозревалась Ведомость товаров (приложение N 2 к контракту), сторонами не оспаривалось, что применяемые материалы, указанные приложении N 2, не соответствуют фактически использованным предпринимателем при выполнении работ.

Также из представленного в материалы дела сертификата соответствия на применяемые материалы N С-RU.АБ09.В.00354 усматривается, что истцом при выполнении работ был применен следующий материал: покрытие напольное из поливинилхлорида (линолеум ПВХ) на теплозвукоизолирующей подоснове, толщиной от 1.8 мм до 3.6 мм, тип ПРП, выпускаемое по ТУ 5771-002-73115604-06 (изм. 1). Группа воспламеняемости - В3 (легковоспламеняемые) по ГОСТ 30402-96, коэффициент дымообразования - Д3 (с высокой дымообразующей способностью) по ГОСТ 12.1.044-89 (пункт 4.18), показатель токсичности - Т3 (высокоопасные) по ГОСТ 12.1.044-89 (пункт 4.20), группа распространения пламени - РП4 (сильнораспространяющие) по ГОСТ 51032-97. Класс пожарной безопасности материала КМ5.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс пожарной опасности строительных материалов группы КМ5 имеет следующие характеристики: горючесть Г4 (полностью сгорает), воспламеняемость В3 (легко воспламеняемые), Распространение пламени РП4 (сильнораспространяющая), Дымообразование Д3 (высокая способность образования дыма), Токсичность Т4 (чрезвычайно опасные).

В связи с чем истец, приняв на себя обязательства по выполнению работ в здании суда, должен был предусмотреть, что такие работы должны быть направлены на обеспечение безопасного нахождения в здании или сооружении людей, в том числе безопасности их жизни и здоровья, что, в свою очередь, позволит обеспечить возможность своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью.

При этом истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества, либо устранения выявленных недостатков, необходимых для поддержания объекта в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность социально значимого объекта.

Доказательств выполнения работ, соответствующих условиям заключенного контракта, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Иного истцом не доказано.

Ссылка предпринимателя на то, что ведомость товаров им не подписывалась, судом первой инстанции была исследована и верно отклонена, поскольку, подписывая контракт от 26.05.2020, в пункте 1.1. которого содержалась отсылка на приложение N 2 к контракту (Ведомость товаров), истец, как субъект предпринимательской деятельности, не мог не осознавать принимаемое обязательство выполнить работы на условиях, в том числе, этой ведомости.

Ведомость товаров размещена на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о закупках.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае истец подписал контракт без предварительного ознакомления с данной ведомостью, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения всей информации о закупке.

При изложенных основаниях, принимая во внимание, что цель контракта не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для заказчика отсутствует, работы, выполненные качественно, также необходимо будет переделать заново с учетом демонтажа линолеума, повторного монтажа линолеума, соответствующего условиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления неустойки и штрафа также отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по делу N А71-8072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.