Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395): Колесень Е.В. по доверенности от 09.11.2018, предъявлен диплом от 05.07.2016;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Замахаев А.В. по доверенности от 25.12.2018, предъявлен диплом о 30.06.2008, Лещетный Д.Е. по доверенности от 25.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года по делу N А50-9870/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми

о признании недействительным предписания в части,

Публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - заявитель, ПАО "ПНППК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми (далее заинтересованное лицо) от 28.12.2018 N 887/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 оспариваемого предписания как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "ПНППК"; также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования, изложенные в спорных пунктах предписания законны и обоснованы; в ходе проведения проверки применялась рулетка измерительная UМ5М КТ2, имеющая свидетельство о поверке N 44/644 от 30.01.2018 (действительно до 29.01.2019), а также свидетельство о поверке N 14/52793 от 03.09.2018 (действительно до 02.09.2019). Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали данные доводы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов приложенных к апелляционной жалобе: свидетельство о поверке N 14/52793 от 03.09.2018, свидетельство о поверке N 44/644 от 30.01.2018, отчет от 27.11.2018, письмо от 20.12.2018, декларация пожарной безопасности от 31.10.2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

ПАО "ПНППК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10.04.2018 N 303 16.04.2018, 04.05.2018 и 08.05.2018) была проведена внеплановая выездная проверка на объекте ПАО "ПНППК": помещение дома спорта "Рубин" по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 4, в ходе которой были выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 47 нарушений), нашедших свое отражение в акте проверки от 08.05.2018. По итогам данной проверки в адрес ПАО "ПНППК" было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.05.2018 N 303/1/1, которым срок исполнения выявленных нарушений установлен до 01.12.2018.

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.11.2018 N 887 в период с 26.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка на объекте ПАО "ПНППК": помещение дома спорта "Рубин" по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 4.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания N 303/1/1 от 08.05.2018, а именно, п.п. 1 - 6, 8, 14, 17, 20, 21, 26, 28, 44, что отражено в акте проверки от 28.12.2018 N 887.

По итогам данной проверки в адрес ПАО "ПНППК" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.12.2018 N 887/1/1.

ПАО "ПНППК" полагая, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.12.2018 N 887/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ПАО "ПНППК" принадлежит помещение дома спорта "Рубин" по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 4, которое построено в 1970 году.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания указано на несоответствие ширины дверных проемов в данном здании нормативным значениям, установленным в п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, а именно: ширина дверного проема, расположенного между раздевалкой и вестибюлем - 69 см (п. 1 предписания), ширина дверного проема главного входа - 90 см (п. 2 предписания), ширина дверного проема, ведущего из вестибюля в коридор - 75 см (п. 3 предписания), ширина дверного проема, ведущего из коридора на лестничную клетку - 83 см (п. 4 предписания), ширина дверного проема, ведущего из тренажерного зала в комнату отдыха - 80 см (п. 6 предписания).

В п. 5 предписания указано, что в нарушение п. 7.1.14 СП 1.13130.2009 ширина прохода эвакуационного пути - 98 см.

В п. 8, п. 9, п. 10 предписания установлено несоответствие требованиям п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 ширины дверного проема, ведущего на лестничную клетку N 1 в коридор - 92 см (п. 8 предписания), ширины дверного проема, расположенного между проходом на лестничную клетку в правом крыле - 79 см (п. 9 предписания), ширины дверного проема, ведущего из лестничной клетки N 1 в спортивный зал - 85 см (п. 10 предписания).

Требования к эвакуационным выходам регламентированы СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Согласно п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел. (п. 7.1.14 СП 1.13130.2009).

Ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел. (п. 7.2.3 СП 1.13130.2009).

В п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из содержания ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует что, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83; ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются, более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что помещение дома спорта "Рубин", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 4 построено в 1970 году, то есть до введения в действие СП 1.13130.2009.

Сведения о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию помещение подвергалось реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающему конструктивные элементы здания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ссылки на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном деле установлены иные нарушения, касающиеся отсутствия автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, требования к которым указаны в качестве исключений из общего правила, установленного в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83; ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что строительно-монтажные работы в здании по адресу: ул. 1-я Красноармейская, 4 проводились в 2004 году, как не подтвержденные материалами дела. Из представленных заявителем документов следует, что в 2004 году была построена пристройка к спорному зданию; из технического паспорта здания не следует, что была проведена его реконструкция.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт проверки от 08.05.2018 N 303, также как и акт проверки от 28.12.2018, в котором зафиксированы данные нарушения, касающиеся ширины проемов и выходов, не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых при проведении проверки; не указано, каким способом производились замеры.

Ссылки заинтересованного лица на применение рулетки измерительной UМ5М КТ2, имеющей свидетельство о поверке N 44/644 от 30.01.2018 (действительно до 29.01.2019), а также свидетельство о поверке N 14/52793 от 03.09.2018 (действительно до 02.09.2019), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт применения рулетки измерительной UМ5М КТ2, имеющей свидетельство о поверке N 44/644 от 30.01.2018 (действительно до 29.01.2019), свидетельство о поверке N 14/52793 от 03.09.2018 (действительно до 02.09.2019) не отражен в рассматриваемых актах проверки. В связи с чем суду невозможно сделать вывод о том, что при проведении проверки ширина дверных проемов и выходов измерена инструментами, имеющими свидетельство о поверке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом надлежащим образом не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных пунктов предписания.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено несоответствие противопожарного расстояния между зданием дома спорта "Рубин" по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 4, и соседним зданием по адресу: Н.Островского, 75, требованиям п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130) и п. 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (по факту здания стоят вплотную) (п. 11 оспариваемого предписания).

В п. 4.3 СП 4.13130 предусмотрены минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий. При этом в п. 4.4 СП 4.13130 указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Между тем судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, акту приемки законченного строительством объекта здание, расположенное по адресу: Н.Островского, 75, является пристройкой к дому спорта Рубин, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 4.

Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Таким образом, исходя из приведенных положений, у здания и пристройки должна быть общая стена (что и установлено в ходе проверки), в то время как требования о наличии противопожарного расстояния установлены в п. 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и в п. 4.3 СП 4.13130 для отдельно стоящих зданий.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанное в п. 11 оспариваемого предписания нарушение материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 12 оспариваемого предписания установлено нарушение п. 81, п. 8.6 СП 4.13130.2013, поскольку подъезд пожарных автомобилей не обеспечен с двух продольных сторон здания дома спорта "Рубин".

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Таким образом, требование о наличии подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания должно быть обеспечено при условии, что здание дома спорта высотой 18 м и более.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что общая высота здания составляет 14,96 м, при этом, как отмечено ранее, в акте проверки не содержится каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры высоты здания, документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлена.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не установлены обстоятельства и не доказано наличие фактов нарушений указанных в п. 1 - 6, 8 - 12 оспариваемого предписания. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемых пунктов предписания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-9870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.