Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Щербаков В.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021), Поварницин М.В. (служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021, диплом),

от заинтересованного лица: Симонова Н.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года

по делу N А50-13791/2021

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ОГРН 1126686020537, ИНН 6686017038)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, являвшаяся предметом проверки, им не монтировалась, в силу чего ему не могут вменяться в вину нарушения, связанные с монтажом имеющейся системы пожарной сигнализации. Кроме того, по результатам проверки руководителю объекта было предложено разработать проект, смонтировать новую систему пожарной автоматики. Ссылается на то, что на дату судебного заседания истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 19.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии: решений Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 по делу N А50-20725/2021, от 02.06.2021 по делу N А50-8016/21, заявления на получение государственной услуги консультирование по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензиатом лицензируемой деятельности от 01.07.2021 N 190/21, дополнение к заявлению от 06.07.2021 N 193/21, письмо Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.08.2021 N ИВ-168-4-6966); представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным; разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 24.07.2013 N 4-Б/01052.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении N 106, составленного 31.05.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что 30.03.2021 в ходе, проводимой на основании распоряжения от 26.02.2021 N 16 внеплановой выездной проверки соблюдения ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" требований пожарной безопасности, на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы, а именно:

1) на 1 этаже инфекционного отделения в кабинете сестры хозяйки дымовой пожарный извещатель находится за подвесным потолком, что не соответствует требованиям ст. 4. 54. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент), п. А4 прил. А. п. 9 табл. А1 прил. А, п. 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 16(е) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479;

2) аккумуляторные батареи резервного источника питания автоматической пожарной сигнализации в терапевтическом отделении не обеспечивают питание в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме, что не соответствует требованиям ст. 4, 54, ст. 83 Регламента; п. 15.3 СП 5.13130.2009;

3) на 1 этаже в терапевтическом отделении имеются 2 двери с магнитными замками, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, магнитные замки не открываются, что не соответствует требованиям ст. 4. 54, п. 4 ст. 83 Регламента;

4) на 2 этаже в терапевтическом отделении кабинет N 204 не защищен автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 4, 54. ст. 83 Регламента, п. А4 прил. А, п. 9 табл. А1 прил. А, п. 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

5) на 3 этаже в терапевтическом отделении в комнате приема пищи при запуске автоматической пожарной сигнализации с двух дымовых пожарных извещателей оповещение не запустилось, что является нарушением требований ст. 83 Регламента, п. А4 прил. А, п. 9 табл. А 1 прил. А, п. 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

6) на 3 этаже в терапевтическом отделении при запуске автоматической пожарной сигнализации у выхода на основную лестничную клетку табло "Выход" не работает, что является нарушением требований ст. 4, 54. п. 4 ст. 83 Регламента, п. 5.3, табл. 1, 2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности";

7) на 3 этаже в терапевтическом отделении при запуске автоматической пожарной сигнализации с ручного пожарного извещателя у выхода на основную лестничную клетку оповещение не запустилось, что является нарушением требований ст. 4, 54, ст. 83 Регламента, п. А4 прил. А. п. 9 табл. А1 прил. А. п. 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

8) на 4 этаже в коридоре при запуске автоматической пожарной сигнализации с дымового пожарного извещателя оповещение не запустилось, что является нарушением требований ст. 4, 54, ст. 83 Регламента, п. А4 прил. А. п. 9 табл. А1 прил. А. п. 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

9) на 4 этаже в терапевтическом отделении первично-сосудистое отделение (по профилю кардиологии) не защищено автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 4, 54, ст. 83 Регламента, п. А4 прил. А, п. 9 табл. А1 прил. А, п. 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

10) 5 этаж в терапевтическом отделении не защищен автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 4, 54, ст. 83 Регламента, п. А4 прил. А. п. 9 табл. А1 прил. А, п. 38 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 16 от 30.03.2021 (л.д. 57-59).

Согласно гражданско-правовому договору N 0356500000420000323 от 17.11.2020 техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" осуществляет общество. Срок действия договора с 17.11.2020 по 31.12.2021 (л.д. 35-39).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества наличия состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункта 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно статьи 4 Регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 54 Регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 83 Регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом 30.03.2021 установлено, что в помещениях ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 2, общество, действующее на основании лицензии N 4-Б/01052 от 24.07.2013 и являющееся организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Факт наличия грубых нарушений обществом лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства. У общества имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение однородного правонарушения впервые, добровольное устранение нарушений, обстоятельства того, что общество является субъектом малого предпринимательства, пришел к правильному выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа - 50 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, со ссылками на обстоятельства того, что система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, являвшаяся предметом проверки, им не монтировалась, по договору на техническое обслуживание принята уже смонтированная система пожарной безопасности, что в соответствии с актом первичного обследования средств пожарной сигнализации от 26.11.2020 было выявлено несоответствие установленной системы правилам противопожарного режима и заказчику было предложено принять меры к созданию новой системы АПС и СОУЭ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Технического регламента N 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора обществом было проведено первичное обследование объекта защиты, по результатам которого были зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Между тем, работы на объекте защиты по техническому обслуживанию средств охраны были обществом выполнены.

Таким образом, следует признать, что, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АУПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АУПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию подтверждало их исправное состояние и готовность систем к использованию по назначению.

В рассматриваемом случае, действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Технического регламента N 123, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Ссылки заявителя жалобы, что общество предупреждало заказчика о необходимости устранения недостатков имеющейся системы ОПС, в том числе по результатам проверки руководителю объекта было предложено разработать проект, смонтировать новую систему пожарной автоматики, не принимаются во внимание апелляционной коллегией как исключающие вину обстоятельства, поскольку не указывает на принятие обществом всех возможных и своевременных мер, направленных на предотвращение выявленного правонарушения.

Возложив на себя функции по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, обществом приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все зависящие от него действия для устранения выявленных нарушений.

Доводы общество о том, что оно не может нести ответственность за спорную систему ОПС в здании заказчика установленную другим юридическим лицом, признаются несостоятельными по аналогичным основаниям.

При этом, коллегией также учитывается что заказчиком является социально значимое учреждение - ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница".

Переписка общества, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела, выводов суда не опровергает.

В суде апелляционной инстанции общество вновь ссылается на привлечение к ответственности за пределам срока давности.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, исходя из того, событие административного правонарушения установлено в день составления акта проверки от 30.03.2021.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, учитывая, что обществу вменяется осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением и грубым нарушением условий лицензии, суд считает указанные правонарушения длящимися, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности за их совершение исчисляется с момента обнаружения их административным органом, то есть с момента составления акта проверки - 30.03.2021.

По доводам жалобы общество считает, что срок давности следует исчислять с 19.03.2021, когда нарушения установлены в ходе проверки при нахождении на объекте при составлении протокола от 19.03.2021.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанная позиция является ошибочной, поскольку не основана на нормах права.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае факт совершения правонарушения был выявлен должностным лицом именно в день составления акта проверки, поскольку в рамках проверки было составлено несколько протоколов: 09.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 30.032021; в протоколе от 19.03.2021 указано на часть нарушений, на часть было в иных протоколах; при этом только на момент составления акта проверяющим лицом были установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства: истребован договор, объяснения и пр. Таким образом, срок давности по длящемуся правонарушению ООО "Вулкан", совершенному ОО "Вулкан" следует исчислять с даты составления акта - с момента, когда оно было обнаружено и зафиксировано.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу N А50-13791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.