Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истцов: Шуклин С.А., паспорт, (доверенности от 25.03.2015);

от ответчика: Кадырова М.В., паспорт, (доверенность от 16.05.2013);

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Пастухова Михаила Ивановича, индивидуального предпринимателя Бабийчука Анатолия Владимировича, индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Никифорчука Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года по делу N А50-5758/2015

принятое судьей В.В.Самаркиным

по иску индивидуального предпринимателя Пастухова Михаила Ивановича (ОГРН 304590307200054, ИНН 590300141363), индивидуального предпринимателя Бабийчука Анатолия Владимировича (ОГРН 309590527500031, ИНН 590502885372), индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Валентиновича (ОГРН 304590334100111, ИНН 590300918530), индивидуального предпринимателя Никифорчука Василия Ивановича (ОГРН 304590335600515, ИНН 593303526014)

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Рафику Шамиль Оглы (ОГРН 304590206200012, ИНН 590200507529),

третье лицо: Фатхудинов Кадрдин,

об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Бабийчук Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Бабийчук А.В.), индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Валентинович (далее - истец, ИП Денисов С.В.), индивидуальный предприниматель Никифорчук Василий Иванович (далее - истец, ИП Никифорчук В.И), индивидуальный предприниматель Пастухов Михаил Иванович (далее - истец, ИП Пастухов М.И.) обратились в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Мурадову Рафику Шамиль Оглы (далее - ответчик, ИП Мурадов В.Ш.) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 297 279 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2015 года) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители в жалобе указывают на то, что возложение договором аренды ответственности на арендатора за содержание арендуемого помещения в противопожарном состоянии не освобождает самого арендодателя от исполнения, установленной действующим законодательством, обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение повлекшие не только возгорание в арендуемом помещении, но и ставшие причиной причинения вреда третьим лицам.

Указывает, что выводы эксперта о причинах пожара и его очаге носят предположительный и вероятностный характер. Указание в тексте договоров аренды на ответственность арендаторов за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности в отсутствие доказательств противоправности их действий, не исключает необходимости для собственника помещения принимать самостоятельные меры к обеспечению противопожарной безопасности помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.10.2013 N 3485/05-4/13-48, является недопустимым доказательством. В заключении эксперта Попова В.Г. подписка эксперта и заключение эксперта выполнены на одной странице, их даты оформлены машинописным текстом, при этом они разные, дата подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения - 19.08.2013, дата заключения - 10.10.2013.

До начала судебного заседания ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 в 20 часа 32 минуты в здании по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 73 произошел пожар.

Собственником сгоревшего здания является индивидуальный предприниматель Мурадов Рафик Шамиль-Оглы, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2006, 11.10.2007.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент пожара помещение, в котором был расположен очаг пожара, было передано по договору аренды от 01.01.2013 Фатхудинову Кадрдину, который осуществлял в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В результате пожара был причинен ущерб соседнему зданию, крытому складу ангару, принадлежащему истцам, возведенному на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007.

Ущерб выразился в уничтожении электрооборудования, дверных и оконных блоков, металлоконструкций и иных элементов конструкции, что нашло свое отражение в представленном истцом заключении от 28.08.2013 N 350-Н/13, составленном экспертом ООО "СОЮЗ-Консалтинг", акте осмотра недвижимости, имущества, оборудования от 28.08.2013 N 350-Н/13.

Согласно заключению от 28.08.2013 N 350-Н/13, стоимость восстановительного ремонта (работ) в холодном металлическом складе, площадью 320 кв. м с электроснабжением и видеонаблюдением, находящимся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, пер. Узенький, д. 3 с учетом износа составляет 1 621 599 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 297 279 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы жалобы, письменных возражений на нее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении ущерба судом первой инстанции квалифицировано как требование о возмещении вреда.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как правильно указал суд первой инстанции, заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.10.2013 по материалам КУСП N 21 от 13.08.2013 г. по факту пожара, произошедшего в торговых строениях по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 73, подтверждается, что очаг пожара был расположен внутри кухни кафе в районе юго-западного угла кухни (помещение арендовалось Фатхутдиновым К.).

Данный вывод согласуется с объяснениями от 17.08.2013 г. Романенко А.И., начальника караула 1 ПЧ УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, принимавшего участие в тушении пожара (т. 1, л.д. 137), объяснениями Одинаева С.В., Надирова А.М. от 13.08.2013 г. (т. 2, л.д. 20-21), с содержанием фототаблиц, приложенных к заключению эксперта (т. 2, л.д. 39-40).

При этом наиболее вероятной причиной пожара в заключении эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" указано аварийное короткое замыкание в электрической части размещенного там холодильника.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, установленные в экспертном заключении, и установил, что они не позволяют подлинно установить состав и совокупность фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований, истец представил только доказательства факта произошедшего пожара и не указал, какие именно виновные действия совершил ответчик, а также не установил причинную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Поскольку данные обстоятельства являются основанием иска о возмещении материального ущерба, они подлежат доказыванию истцом.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена необходимость наличия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

За период предпринимательской деятельности ответчика ни истцом, как собственником имущества, ни органами пожарного надзора на спорном объекте не выявлены нарушения ИП Мурадовым Р.Ш. правил противопожарной безопасности.

Анализ условий заключенного договора аренды позволяет суду сделать вывод о том, что на ответчика не возложено бремя по содержанию арендуемого объекта недвижимости.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Их указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды от 01.01.2013 г., заключенного ИП Мурадовым Р.Ш. и Фатхутдиновым К., арендатор обязуется содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцами не доказана вина Мурадова Р.Ш. (согласно материалам проверки по факту пожара, произведенной 1 отделом надзорной деятельности по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, в качестве виновного лица рассматривался Фатхудинов Кадрдин, в отношении которого и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - т. 2, л.д. 53), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом (поскольку вина Мурадова Р.Ш. не установлена).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.1.4 вышеуказанного договора аренды, согласно которому арендодатель гарантирует сохранность имущества арендатора, находящегося на данном объекте, исследована и отклонена, поскольку данные положения договора не освобождают истца от доказывания вины ответчика в причинении ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.10.2013 получено с нарушением закона, поскольку на первом его листе имеются сведения о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден 19.08.2013 г., исследован и отклонен, так как какие-либо противоречия в содержании заключения в связи с этим отсутствуют - эксперт был предупрежден об указанной ответственности до составления заключения, что зафиксировано в последнем и заявителем не оспаривается. С заявлением о фальсификации доказательств, в связи с имеющимися у него замечаниями к порядку составления заключения, истец не обращался.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 26.08.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-5758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.