Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН 1831100790, ОГРН 1041800279014): Чукавина М.С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2019, Князев А.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2019,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис" (ОГРН 1171832010910, ИНН 1840070855): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2020 года по делу N А71-20313/2019

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике, административный орган, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис" (далее - ООО "Индустрия-сервис", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявленные требования удовлетворены: ООО "Индустрия-сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индустрия-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Индустрия-сервис" приводит доводы о допущенных нарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении невозможно в рамках проведения профилактических мероприятий по пожарной безопасности, предусматривающих лишь правовое просвещение и информирование; инспектором ГПН допущен выход за рамки полномочий и компетенции, фактически проведена проверка в смысле, придаваемом Федеральным законом N 294-ФЗ, систем автоматической противопожарной защиты объекта с привлечением специалистов судебно-экспертной организации и специальных инструментов без оформления приказа или распоряжения и соблюдения требований ч. 1 ст. 19 Закона о лицензировании, п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Письмо директора АУК УР "РДНТ" от 24.01.2020 N 01-24/15 считает недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был должным образом ознакомлен с указанным документом. Указывает, что на момент проведения административным органом профилактических мероприятий 29.11.2019 работы по договору подряда от 21.10.2019 N 49/19, заключенному с Автономным учреждением культуры Удмуртской Республики "Республиканский дом народного творчества" (АУК УР "РДНТ"), не были завершены в полном объеме; полностью работы были выполнены только 30.11.2019, что подтверждается журналом выполнения работ КС-6 и докладной технического директора ООО "Индустрия-сервис" Шайкаматова С.М.; подписанные с заказчиком акты носили предварительный характер. Учитывая совпадение даты подписания технических актов с датой проведения проверки, полагает, что у суда должны были возникнуть сомнения о временном промежутке актов и проведения мероприятий по контролю. Кроме того, полагает отсутствующими вменяемые нарушения и приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. По эпизоду, связанному с уровнем звука СОУЭ, отмечает, что ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" (далее также - ИПЛ) не является надзорным органом в соответствии с Законом о пожарной безопасности и не могло выступать в качестве экспертной организации, т.к. проверка проводилась в нарушение соответствующего процессуального порядка; поскольку представители общества к проведению замеров и осмотру не привлекались, возможность дать какие-либо пояснения отсутствовала. Учитывая, что в проекте, представленном заказчиком, на основании которого ООО "Индустрия-сервис" выполнялись работы, не было предусмотрено устройство системы отключения вентиляции, данный факт не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; вины общества нет. На момент проверки имитации срабатывания АПС, имитации режима "неисправность", имитации пожара работы по наладке и настройке системы не были завершены. Также отмечает, что в соответствии с договором подряда, проектом и сметой работы проводились в подвале, на втором этаже, на техническом этаже АУК УР "РДНТ". Пост охраны, куда должно было поступить извещение о возникшей неисправности отключения основного источника питания, находится на первом этаже. Для управления системой АПС и контроля шлейфов предусмотрена установка прибора "С2000-БКИ" (лист 2 проекта). Данный прибор уже был установлен и обслуживался иной организацией; договор с ООО "Индустрия-сервис" не предусматривал обязанность произвести интеграцию, программирование и настройку работы прибора "С2000-БКИ" управления все системой АПС и СОУЭ по зданию с монтируемой обществом системой в части оповещения перехода на резервный источник питания. Требования пункта 14.4 СП 5.13130.2009 не предполагают передачу извещения о пропадании сети 220 В на круглосуточный пост дежурного персонала, тем не менее, сигнал неисправности "Авария питания" на пост дежурного при понижении напряжения питания ниже 10,5 В приходит, что является достаточным для принятия мер по устранению неисправности. По эпизоду, связанному с тем, что в ходе имитации пожара путем одинарного воздействия на один тепловой пожарный извещатель АПС перешла в режим "Пожар" без применения методов достоверности сигнала о пожаре как и суду первой инстанции ссылается на незавершенность работ по наладке и настройке АПС на момент проверки; выполнение работ в соответствии с рабочим проектом N 24-18-ПС ООО "Каскад" и приложением к приказу МЧС России о 01.06.2011 N 274. Выявленное несоответствие расстояния от дымового пожарного извещателя до стены нормативному также связывает с тем, что работы по монтажу завершены не были; перемонтаж произведен 29.11.2019. Относительно прокладки шлейфов пожарной сигнализации и системы оповещения открыто (не в кабель-канале), поясняет, что линии шлейфов сигнализации проложены на тросах, что соответствует проекту и не нарушает п. 13 СП 5.13130.2009; также ссылается на незавершенность работ на момент проверки.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по жалобе ООО "Индустрия-сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 по делу N А71-20313/2019 было приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением от 01.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Индустрия-сервис" и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 11.08.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.08.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Индустрия-сервис" и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали.

ООО "Индустрия-сервис" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики состоялось заседание Организационного комитета Ежегодных республиканских творческих состязаний (игр) для инвалидов Удмуртской Республики, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 108-112).

Из протокола следует, что по поручению Главы Удмуртской Республики Бречалова А.В. в Удмуртской Республике с 2019 года будут проводиться Ежегодные республиканские творческие состязания (игры) для инвалидов. С 1 по 3 декабря 2019 года в Удмуртской Республике пройдут первые такие творческие состязания. Одной из площадок для проведения номинаций состязаний определено АУК УР "РДНТ".

Для обеспечения пожарной безопасности было решено дополнительно выделить денежные средства в размере 2,5 млн. руб. для трех государственных учреждений культуры, подведомственных Министерству культуры, в том числе АУК УР "РДНТ".

06.09.2019 Министерством культуры УР был инициирован выезд на площадки номинаций, в том числе при участии Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики, основной целью которого являлся осмотр площадок номинаций на предмет их адаптации для людей с инвалидностью и пожарной безопасности. По вопросу пожарной безопасности Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республики сформирован отдельный график выездов на места совместно с лабораторией для проверки работоспособности всех систем безопасности.

Письмом от 14.10.2019 исх. N 05/02-03/3296 Министерство культуры Удмуртской Республики просило Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики оказать содействие в проведении пожарно-профилактических осмотров, в том числе в отношении АУК УР "РДНТ" (л.д. 107).

АУК УР "РДНТ" (заказчик), в свою очередь, 21.10.2019 с ООО "Индустрия-сервис" (подрядчик), имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 18-Б/00267, выданную Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике 17.04.2018 бессрочно (т. 1 л.д. 37), был заключен договор подряда N 49/19 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) на объекте - подвал, 2 этаж, технический этаж АУК УР "РДНТ" по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 363. Перечень, количество, стоимость работ и материалов утверждается сторонами Локальной сметой N 19/08-1251М (т. 1 л.д. 17-18, 55-57, 148).

Срок выполнения работ определен в п. 4.4 договора до 15.11.2019.

По условиям п.п. 5.4 - 5.6 договора работа считается выполненной с даты, указанной в документах сдачи-приемки, подписанными сторонами. Выявленные в процессе сдачи-приемки недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные сроки. Работы принимаются при условии отсутствия замечаний со стороны экспертов исследовательской пожарной лаборатории.

28.11.2019 Министерства культуры Удмуртской Республики направило в адрес управления письмо исх. N 03-33/3933 (вх. N 4266 от 28.11.2019) с просьбой в рамках подготовки к Первым Ежегодным республиканским творческим состязаниям (играм) для людей с инвалидностью в 2019 году направить 29.11.2019 Князева А.А. для проверки подведомственных Министерству учреждений, в том числе АУК УР "РДНТ", на предмет устранения замечаний по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 44, 58).

Письмом Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 28.11.2019 исх. N 343-2-1-33, адресованном и.о. начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, управление в связи с проводимыми пожарно-профилактическими мероприятиями объектов проведения вышеуказанных состязаний просило направить 29.11.2019 в 10 час. 00 мин. специалистов для проведения работ по инструментальному контролю, а именно, проверки АПС и СОУЭ на объекте защиты АУК УР "РДНТ", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 363 (т. 1 л.д. 45, 59).

29.11.2019 между сторонами договора подряда ООО "Индустрия-сервис" и АУК УР "РДНТ" были подписаны акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию (т. 1 л.д. 39, 126), в соответствии с которым монтаж и наладка АПС и СОУЭ на объекте считается завершенным, смонтированное оборудование и технические средства, прошедшие комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, принимаются в эксплуатацию с 29.11.2019; акт о проведении входного контроля технических средств (т. 1 л.д. 127); акт скрытых работ (т. 1 л.д. 128); акт измерения сопротивления изоляции электропроводок; измерения уровня звукового сигнала (т. 1 л.д. 42, 130); ведомость смонтированных приборов и оборудования средств сигнализации (т. 1 л.д. 131).

29.11.2019 сотрудником ИПЛ Новиковым А.Н., аттестованным в качестве эксперта при осуществлении мероприятий по контролю в области пожарной безопасности в соответствии с приказом начальника управления от 30.08.2018 N 410, на основании письма от 28.11.2019 N 343-2-1-33 были проведены испытания системы автоматической пожарной сигнализации на работоспособность, испытания звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте: здание АУК УР "РДНТ" по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 363.

По результатам испытаний системы АПС на работоспособность путем имитации соответствующих опасных факторов пожара автоматическая установка пожарной сигнализации здания АУК УР "РДНТ" согласно пункту 3.2.3 ГОСТ 27.002-2015, пункту 8.4.2 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 03.07.2014, признана неработоспособной, о чем составлен протокол испытаний системы АПС на работоспособность от 05.12.2019 N 255 (л.д. 19-20, 33-34).

Так, в ходе проведения испытаний АПС на работоспособность, путем имитации соответствующих опасных факторов пожара были установлены следующие нарушения:

- проверка бесперебойного перехода системы АПС на работу резервного источника питания и обратно показала, что при имитации работы АПС от резервного источника питания, установленного в приемной директора, путем отключения основного источника питания, переход на резервный источник питания и обратно осуществился бесперебойно, между тем, извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пост охраны) не поступило, что не соответствует пункту 14.4 СП 5.13130.2009, части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390);

- проверка вывода извещения о неисправности линий связи, контроля и управления техническими средствами систем противопожарной защиты в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала показала, что при имитации режима "Неисправность" СОУЭ путем "обрыва" линии связи со звуковым оповещателем, установленным на техническом этаже, извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение вахтера) не поступило, что не соответствует пункту 14.4 СП 5.13130.2009, части 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункту 61 ППР N 390;

- при имитации режима "Неисправность" СОУЭ путем "обрыва" линии связи со световым оповещателем "Выход", установленным на техническом этаже, извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение вахтера) не поступило, что не соответствует пункту 14.4 СП 5.13130.2009, части 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункту 61 ППР N 390;

- проверка правильности прохождения сигналов по шлейфам и линиям связи АУПС показала, что в ходе имитации пожара путем одинарного воздействия на один тепловой пожарный извещатель, установленный на техническом этаже, на один тепловой пожарный извещатель, установленный в тамбуре женского туалета, на один точечный дымовой пожарный извещатель, установленный в "АРТ подвале", АУПС перешла в режим "Пожар" без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре (перезапрос состояния пожарных извещателей), что не соответствует требованиям пункта 14.2 СП 5.13130.2009, пункта 13.2 НПБ 88-2001, пункта 61 ППР N 390;

- при одинарном воздействии на один тепловой пожарный извещатель, установленный на техническом этаже, на один тепловой пожарный извещатель, установленный в тамбуре женского туалета, на один точечный дымовой пожарный извещатель, установленный в "АРТ подвале", вентиляция не отключилась, что не соответствует требованиям пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 61 ППР N 390.

В процессе испытаний звуковых сигналов СОУЭ (протокол N 256 от 05.12.2019 - т. 1 л.д. 35), звуковые сигналы в помещениях кабинета N 8 (касса), кабинета N 16, кабинета N 22 (архив) признаны несоответствующими требованиям пунктов 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, поскольку не обеспечивают требуемый уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума (уровень звука в указанных помещениях составляет менее 65 дБА при допустимом уровне звука постоянного шума 50 дБА).

Выявление нарушений, отраженных в протоколах испытаний от 05.12.2019 N 255, N 256, а также установленное несоблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже АПС и СОУЭ в подвальном этаже ("АРТ-подвале"), выразившееся в превышении расстояния от дымового пожарного извещателя до стены - 4,8 м, вместо нормативных 4,5 м, на техническом этаже, выразившееся в монтаже шлейфов АПС и СОУЭ открыто, а не в кабель-канале, как это предусмотрено рабочей документацией N 24-18-ПС, заместителем главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Князевым А.А. в отношении ООО "Индустрия-сервис", проводившего работы по монтажу систем АПС и СОУЭ на объекте АУК УР "РДНТ", в присутствии его законного представителя 17.12.2019 составлен протокол N 07/88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-11).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Индустрия-сервис" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относятся, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 1), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 3), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 4), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5), монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (п. 8), выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 10).

Именно на указанные виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, обществу "Индустрия-сервис" выдана лицензия N 18-Б/00267 от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 37).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В пункте 61 ППР N 390 установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу ч. 5 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ разработан "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", устанавливающий требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Как установлено пунктом 4.2 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

При этом, в силу п. 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего Свода правил.

Согласно п. 13.2 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

В соответствии с пунктом 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Согласно пункту 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Приложением Р (рекомендуемое) установлены следующие методы повышения достоверности сигнала о пожаре.

Р.1. Применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности).

Р.2. Применение оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

Из данных положений следует, что формирование сигналов управления при срабатывании одного из пожарных извещателей возможно лишь в случае соблюдения требований приложения Р, то есть при применении оборудования, повышающего достоверность сигнала о пожаре.

Согласно пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Согласно таблице 13.3 при высоте помещения до 3,5 м, нормативным расстоянием от извещателя до стены является 4,5 м.

Пунктом 6.24 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, установлено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

В соответствии с пунктом 12.4 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для:

а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться: - централизованно прекращением подачи электропитания на распределительные щиты систем вентиляции; - индивидуально для каждой системы.

При использовании оборудования и средств автоматизации, комплектно поставляемых с оборудованием систем вентиляции, отключение приточных систем при пожаре следует производить индивидуально для каждой системы с сохранением электропитания цепей защиты от замораживания. При невозможности сохранения питания цепей защиты от замораживания допускается отключение систем подачей сигналов от системы пожарной сигнализации в цепь дистанционного управления системой.

При организации отключения при пожаре с использованием автомата с независимым расцепителем должна проводиться проверка линии передачи сигнала на отключение;

б) включения при пожаре систем (кроме систем, указанных в 8.12) аварийной противодымной защиты;

в) открывания противопожарных и дымовых клапанов в помещении или дымовой зоне, в которой произошел пожар, или в коридоре на этаже пожара и закрывания огнезадерживающих клапанов.

Дымовые и противопожарные клапаны, дымовые люки, фрамуги (створки) и другие открывающиеся устройства шахт, фонарей и окон, предназначенные для противодымной защиты, должны иметь автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

Для зданий, в которых предусматривается диспетчеризация инженерного оборудования, а также при размещении большого количества клапанов в труднодоступных местах следует применять дымовые и противопожарные клапаны с автоматическим, дистанционным и ручным управлением.

Согласно примечанию 1 необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции, закрытия противопожарных и открытия противопожарных и дымовых клапанов устанавливается по заданию на проектирование.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала (общий пожарный пост), извещения о неисправности приборов контроля и управления, линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения также должны быть выведены в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской (иного специального помещения), что не было в полной мере обеспечено обществом при монтаже и наладке АПС и СОУЭ на объекте АУК УР "РДНТ".

Также административным органом установлены, подтверждены материалами дела и по существу не опровергнуты обществом факты необеспечения уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией в указанных в протоколе помещениях; неотключения вентиляции при имитации пожара. На объекте проверки установлено, что аппаратура системы пожарной сигнализации осуществляет переход в режим "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя; перезапрос состояния пожарных извещателей не происходит. При этом, установка обществом оборудования, отвечающего требованиям приложения Р, не следует из материалов дела, на что верно указал суд.

Кроме того, на момент проводимого обследования выявлено несоблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части превышения при монтаже АПС и СОУЭ нормативного расстояния от дымового пожарного извещателя до стены, а также отступление от проектных решений при монтаже шлейфов пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на техническом этаже открыто, а не в кабель-канале. При этом прокладка шлейфов пожарной сигнализации за подвесным потолком в гофротрубе и по стенам в кабель-канале прямо предусмотрена рабочей документацией "Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре" инв. N 24-18-ПС (лист 2), подготовленной ООО "Каскад", на основании которой ООО "Индустрия-сервис" осуществляло работы на объекте (т. 1 л.д. 21-32, 60-73).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к вводу о том, что факты вышепоименованных нарушений, вменяемых ООО "Индустрия-сервис", как лицу, ответственному за монтаж и ремонт соответствующего оборудования в соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности, находят подтверждение материалам дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Допущенные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с положениями части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, пункта 7, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Основные аргументы заявителя в обоснование своей позиции об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения сводятся к тому, что на момент проверки работы по монтажу систем АПС и СОУЭ еще не были завершены.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подписанными 29.11.2019 без замечаний актами технических средств сигнализации в эксплуатацию (т. 1 л.д. 39, 126); о проведении входного контроля технических средств (т. 1 л.д. 127); скрытых работ (т. 1 л.д. 128); измерения сопротивления изоляции электропроводок; измерения уровня звукового сигнала (т. 1 л.д. 42, 130); ведомостью смонтированных приборов и оборудования средств сигнализации (т. 1 л.д. 131).

При этом, в соответствии с актом приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию монтаж и наладка АПС и СОУЭ на объекте считается завершенным, смонтированное оборудование и технические средства, прошедшие комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, принимаются в эксплуатацию с 29.11.2019.

Относительно доводов жалобы о том, что, учитывая совпадение даты подписания технических актов с датой проведения проверки, у суда должны были возникнуть сомнения о временном промежутке подписания актов и проведения мероприятий по контролю, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом исследовались приводимые обстоятельства и, в том числе из пояснений заказчика - АУК УР "РДНТ" в письме от 24.01.2020 N 01-24/15 (т. 1 л.д. 113) установлено, что приемка-сдача работ в соответствии с договором подряда N 49/19 от 21.10.2019 была осуществлена 29.11.2019 в 09 час. 00 мин.; пожарно-профилактические мероприятия проведены сотрудником Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике Князевым А.А. совместно с сотрудником испытательной пожарной лаборатории Новиковым А.Н. 29.11.2019 с 10 час. 00 мин.

Доводы общества о том, что указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо АУК УР "РДНТ" от 24.01.2020 N 01-24/15 содержит пояснения директора указанного учреждения о проведенном 29.11.2019 профилактическом мероприятии, о дате и времени приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию; соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу, совокупность которых также позволяет установить приемку работ с 29.11.2019 до момента выявления нарушений и проведения испытаний.

Пунктом 5.6 договора подряда от 21.10.2019 N 49/19 сторонами было предусмотрено, что работы будут приняты при условии отсутствия замечаний со стороны экспертов исследовательской пожарной лаборатории.

Между тем, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что испытания, проведенные сотрудником ИПЛ и оформленные протоколами испытаний от 05.12.2019, не носили предварительный характер; работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения были завершены и сданы 29.11.2019; перед сдачей-приемкой выполненных работ такие испытания не были проведены. Выявленные недостатки в выполненных работах устранялись обществом после подписания сторонами акта приемки от 29.11.2019 N 19/08-1251М и получения АУК УР "РДНТ" протоколов испытаний от 05.12.2019; повторная приемка выполненных работ была произведена 16.12.2019 (т. 1 л.д. 164-169).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доводы общества об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения со ссылками на незавершенность работ на момент проверки, признаны безосновательными.

Аргументам общества относительно неправомерности вменения нарушений, связанных с тем, что не произошло отключение вентиляции, непоступлением извещений о возникшей неисправности на пост охраны, переходом системы в режим "Пожар" при одинарном воздействии на один извещатель без применения методов достоверности сигнала, ввиду того, что работы выполнялись в соответствии с проектом, локальной сметой, которые не предусматривали устройство системы отключения вентиляции, а также интеграцию, программирование и настройку уже установленного ранее и обслуживаемого иной организацией прибора "С2000-БКИ" в целях обеспечения поступления соответствующих извещений о возникшей неисправности на пост охраны судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно руководствовался тем, что общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на профессиональной основе, на основании лицензии на осуществление данного вида деятельности, должно соблюдать лицензионные требования, в том числе требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, и сдать заказчику результат работ, отвечающий установленным требованиям.

Таким образом, при составлении и подписании сметы общество должно было предусмотреть необходимость выполнения работ, обеспечивающих полноценное функционирование монтируемых им систем с соблюдением нормативных актов и нормативно-технических документов.

Доводы о соответствии прокладки шлейфов пожарной сигнализации и системы оповещения проекту, п. 13 СП 5.13130.2009 опровергаются положениями рабочей документации инв. N 24-18-ПС, на листе 2 которой содержится прямое указание на необходимость выполнения прокладки шлейфов пожарной сигнализации за подвесным потолком в гофротрубе и по стенам в кабель-канале (т. 1 л.д. 21-32, 60-73).

Ссылки на произведенный перемонтаж дымового пожарного извещателя в связи с установленным несоответствием расстояния от извещателя до стены нормативному, свидетельствуют об устранении выявленного факта нарушения, при этом, не свидетельствуют о необоснованности его вменения в связи с тем, что на момент обследования данное несоответствие имело место.

Доводы общества о том, что направление сигналов и извещений в помещение дежурного персонала не является обязательным, основано на неверном толковании положений частей 5, 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.13130.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина ООО "Индустрия-сервис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако, осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения. Напротив, обстоятельства последующего устранения ряда нарушений, свидетельствуют о наличии соответствующей возможности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы ООО "Индустрия-сервис" об имеющих место процессуальных нарушениях апелляционным судом исследованы и отклонены.

Проверка в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ООО "Индустрия-сервис" не проводилась.

Проведение испытаний систем АПС и СОУЭ и осмотр в АУК УР "РДНТ" на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности было произведено в рамках подготовки к Первым Ежегодным республиканским творческим состязаниям (играм) для людей с инвалидностью в 2019 году на основании письма Министерства культуры Удмуртской Республики в адрес управления от 28.11.2019 исх. N 03-33/3933 о направлении должностного лица для проверки подведомственных Министерству учреждений, в том числе АУК УР "РДНТ".

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике, в свою очередь, письмом от 28.11.2019 исх. N 343-2-1-33, адресованном и.о. начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, в связи с проводимыми пожарно-профилактическими мероприятиями объектов проведения вышеуказанных состязаний просило направить 29.11.2019 в 10 час. 00 мин. специалистов для проведения работ по инструментальному контролю, а именно, проверки АПС и СОУЭ на объекте защиты АУК УР "РДНТ", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 363 (т. 1 л.д. 45, 59).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проведенного осмотра в отношении ООО "Индустрия-сервис", смонтировавшего соответствующее оборудование, и лица, являющегося профессиональным участником в соответствующей сфере лицензируемой деятельности, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, отразив в нем факты выявленных нарушений.

Таким образом, поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе осмотра в АУК УР "РДНТ" на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, аргументы общества о том, что проведение профилактических мероприятий по пожарной безопасности предусматривало лишь правовое просвещение и информирование не могут быть приняты апелляционным судом, как свидетельствующие о выходе должностных лиц за пределы компетенции в ходе обследования объекта АУК УР "РДНТ", поскольку в преддверии проведения Первых Ежегодных республиканских творческих состязаний для людей с инвалидностью в 2019 году, для подготовки к которым, как следует из протокола заседания Организационного комитета в Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики N 1 от 20.09.2019, ряду подконтрольных учреждений Министерства культуры, в том числе АУК УР "РДНТ", были выделены денежные средства для приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности, основной целью испрашиваемого Министерством культуры Удмуртской Республики в отношении подконтрольных учреждений выезда должностных лиц административного органа являлся именно осмотр площадок номинаций на предмет их адаптации для людей с инвалидностью и пожарной безопасности.

Таким образом, установив в ходе осмотра данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство и составил протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства наличия у ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" соответствующих полномочий являлись предметом исследования суда, установившим, что учреждение имеет свидетельство об аккредитации N 660/В/0008, выданное Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике 29.12.2017, согласно которому ИПЛ аккредитована в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности; свидетельство об аккредитации (подтверждении компетентности) экспертной организации N НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.РУ.127, зарегистрированное в реестре 19.04.2018, выданное Ассоциацией "Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности", согласно которому ИПЛ соответствует требованиям к органам по сертификации систем и элементов противопожарной защиты Системы добровольной сертификации НСОПБ СТО-НСОПБ-21/УЧ, требованиям к испытательным лабораториям, осуществляющим работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты Системы добровольной сертификации НСОПБ СТО-НСОПБ-23/УЧ, компетентна в проведении работ по сертификации, проведении сертификационных испытаний в области согласно приложению к свидетельству.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, назначив наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя; оснований для назначения наказания ниже минимального размера санкции либо освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по делу N А71-20313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.