Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления жилищных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2020 года

по делу N А50-35657/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

третьи лица: Ломакина Елена Васильевна, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Баров Леонид Петрович, Баров Евгений Леонидович, Баров Матвей Евгеньевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми и товарищество собственников жилья "Парковый, 25",

о взыскании 22734 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы убытков в сумме 22 734 руб. (с учетом определений Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, 12.11.2020, 19.11.2020).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ломакина Елена Васильевна, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Баров Леонид Петрович, Баров Евгений Леонидович, Баров Матвей Евгеньевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми и товарищество собственников жилья "Парковый, 25".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что не является причинителем вреда, то есть лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб. Отмечает, что жилое помещение предоставлено нанимателю Барову Леониду Петровичу, по ордеру 19.03.1982.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании полиса по ипотечному страхованию от 28.12.2017 N F27059-0004294 (далее - Договор) имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>) было застраховано истцом на период с 28.12.2017 по до момента полного исполнения обязательств страхователя (Ломакиной Е.В.) по кредитному договору (л.д. 16-18, т. 1). Согласно полису в перечень имущественного страхования входит, в том числе пожар.

В период действия договора страхования, а именно 12.08.2018 по адресу: <...>, в результате тушения пожара в квартире <...> произошла порча застрахованного имущества, а именно: повреждение дверного металлического полотна в области замка, повреждение металлической коробки в области дверного полотна с коробкой квартиры.

Страхователь обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 15 т. 1).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта от 14.11.2018 N 221996/18/01/0S1 выплатил Ломакиной Е.В. страховое возмещение в размере 22 734 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 N 303442 (л.д. 26, 27, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с предложением перечислить сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 30-31 т. 1).

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в общей сумме 22 734 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, на момент пожара, в результате которого произошла порча застрахованного имущества, принадлежала на праве собственности муниципальному образованию "город Перми", следовательно, именно на ответчика действующим законодательством возложена ответственность по возмещению убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...> принадлежит муниципальному образованию "Город Пермь" и предоставлена для проживания Барову Л.П. (наниматель) и членам его семьи: Барову Е.Л. и Барову М.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 16.07.2007 N 333 (л.д. 7-10 т. 2).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что порча застрахованного имущества в квартире <...> расположенной по адресу: <...>, а именно: повреждение дверного металлического полотна в области замка, повреждение металлической коробки в области дверного полотна с коробкой квартиры произошла 12.08.2018 в результате тушения пожара в квартире <...>, также расположенной в жилом доме по <...>.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пономарева К.В. от 28.03.2019 отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 34-38 т. 2).

В названном постановлении имеется ссылка на выводы технического заключения от 01.03.2019 N 23 подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю, заключающиеся в том, что очаг пожара, произошедшего 12.08.2018 в жилой квартире многоквартирного дома по адресу: <...>, имеет очаговую зону, расположенную в помещении кухни, в месте расположения холодильника "Бирюса"; непосредственной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (л.д. 28-33 т. 2).

Факт произошедшего 12.08.2018 пожара в жилой квартире многоквартирного дома по адресу: <...>, подтверждается техническим заключением от 01.03.2019 N 23, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда имуществу (входная дверь) Ломакиной Е.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом обследования от 14.08.2018 (л.д. 21 т. 1), письмом федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" от 23.10.2018 N 1277ю1-19 (л.д. 25 т. 1).

Размер и факт выплаты страхового возмещения истцом третьему лицу - Ломакиной Е.В. подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом N 221996/18/01 (л.д. 22 т. 1), страховым актом от 14.11.2018 N 221996/18/01/0/S1 и платежным поручением от 16.11.2018 N 303442 (л.д. 26-27 т. 1).

Ответчиком доказательства иной суммы убытков, контррасчет не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием/действием ответчика и наступившим вредом.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пожар произошел в квартире, находящейся по адресу: <...>, находящейся в собственности муниципального образования "Город Пермь", а формирование и управление муниципальным жилым фондом в соответствии с п. 2.2.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 12.09.2006 N 213 являются одной из основных задач Управления, в рассматриваемой ситуации лицом, на котором лежит ответственность по возмещению убытков, является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Управления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном, противоречат положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для вывода об ответственности нанимателя квартиры, поскольку на обязанности в отношении причинения вреда третьим лицам в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отношения между ответчиком и третьим лицом - Баровым Л.П. регулирует договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора социального найма.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первой статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, которое отвечает за ущерб, причиненный имуществу третьего лица, в результате произошедшего пожара.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11.

Вместе с тем, собственник жилого помещения не лишен права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-35657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.