Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Костицына Е.С., удостоверение от 19.06.2020;

от ответчика, ООО "Таненлес": Логинов Г.Ю., паспорт, директор; Лунев А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2020;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Таненлес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-3016/2020

по иску заместителя прокурора Пермского края

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Таненлес" (ОГРН 1035901830634, ИНН 5921016910)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины, обязании возвратить лесной участок,

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Таненлес" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 N 932; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Таненлес" Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесного участка площадью 16 434 га.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО "Таненлес" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Таненлес" указывает, что оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой, суд не вправе давать оценку действиям общества и обоснование заключения дополнительного соглашения от 12.08.2019, поскольку такие требования истцом не заявлены. Судом не дана оценка выводам суда при рассмотрении Арбитражным судом с Пермского края дела N А50-5635/2009, в ходе которого установлено, что общество ни дня не пользовалось лесным участком именно по вине агентства. В обоснование нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на неверное определение судом статуса Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края как ответчика, нет доказательств нарушения права истца. Также заявитель оспаривает права прокуратуры на иск. Заявитель жалобы считает, что в период времени, когда имели место случаи привлечения общества к административной ответственности и случаи несвоевременного внесения обществом арендных платежей, Лесной кодекс РФ не содержал каких-либо требований относительно запрета на заключение договора лесных участков на новый срок без проведения торгов при условии наличия таких нарушений. Ответчик оспаривает применение положений статьи 168 ГК РФ, поскольку нет доказательств отсутствия иного способа защиты нарушенных права, нет оснований для вывода о ничтожности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Таненлес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокурору против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенные в отзыве.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Федеральным государственным учреждением (ФГУ) "Горнозаводсклесхоз" Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (Пермьлесхоз) и ООО "Таненлес" по результатам лесного конкурса заключен договор аренды участка лесного фонда N 47 сроком на 10 лет (п. 2.1 договора) (л.д. 16-27).

Приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 12.08.2009 N СЭД-48-01-02-431 принято решение о переоформлении указанного договора на договор аренды лесного участка на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации". 27.07.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО "Таненлес" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 386 от 27.07.2009 в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Срок аренды установлен с 27.07.2009 по 24.12.2016 (л.д. 28-36)

На основании Указа Губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом, правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство).

12.08.2013 между Министерством и ООО "Таненлес" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 386, которым изменен срок действия договора. Фактически срок действия продлен до 26.07.2019 (л.д. 38-40).

14.05.2019 в Министерство поступило заявление ООО "Таненлес" о намерении заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка (л.д. 52).

В соответствии с протоколом от 31.05.2019 N 3 Комиссией рассмотрено заявление арендатора лесного участка ООО "Таненлес" о заключении договора аренды лесного участка на новый срок, проведена проверка выполнения условий ранее заключенного договора от 27.07.2009 N 386 (л.д. 53-59).

Установлено, что общество в 2015 году привлекалось к административной ответственности по ст. 8.28. КоАП РФ (незаконная рубка лесных насаждений), мероприятия по лесовосстановлению арендатором выполнялись не в полном объеме (на 55,1%). Анализ фактического внесения платежей в бюджеты всех уровней за весь период действия договора показал, что факты несвоевременного и неполного внесения арендных сумм более трех раз подряд имелись с 01.01.2011 по 10.12.2012. По состоянию на дату подписания Протокола задолженность отсутствовала.

По результатам рассмотрения Комиссией принято решение о заключении с ООО "Таненлес" договора аренды на новый срок - 20 лет без проведения торгов.

21.06.2019 между Министерством и ООО "Таненлес" заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 932, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании Приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.06.2019 N СЭД-30-01-02-693 во временное пользование предоставленные лесные участки, находящиеся в государственной собственности общей площадью 16434 га, местоположение: Пермский край, Горнозаводский округ, Горнозаводское лесничество, Кусье-Александровское участковой лесничество (Кусье-Александровское, с кадастровым номером 59:17:0000000;146/96 (учетный номер части 96), вид разрешенного использования: заготовка древесины (номера кадастровых кварталов поименованы в п 1.2. договора, л.д. 41-51).

Полагая договор аренды от 21.06.2019 N 932 недействительным (ничтожным), заключенным в нарушение статей 73, 74 ЛК РФ, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для признания сделки недействительной в связи с несоблюдением требований законодательства о возможности ее заключения только на торгах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования прокурора о признании договор аренды от 21.06.2019 N 932 недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления лесного участка в аренду.

Как установлено судом, первоначально лесной участок предоставлен ООО "Таненлес" по результатам лесного конкурса, заключен договор аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 N 47, договор заключен сроком на 10 лет. В порядке переоформления указанного договора на основании Приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 12.08.2009 N СЭД-48-01-02-431 с ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 386 от 27.07.2009. Срок аренды установлен с 27.07.2009 по 24.12.2016. Дополнительным соглашением 12.08.2013 N 2 к договору аренды изменен срок действия договора, фактически срок действия продлен до 26.07.2019.

Оспариваемый договор аренды от 21.06.2019 N 932 заключен на основании заявления ООО "Таненлес" о намерении заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов в связи с истечением срока действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, первоначально арендные отношения возникли между ответчиками в связи заключением договор аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 N 47.

В период действия договора аренды вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

По условиям Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежал заключению по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7 Кодекса), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Установив, что договор аренды лесного участка N 386 от 27.07.2009 был заключен в порядке переоформления ранее заключенного по результатам конкурса договора аренды в соответствии с требованиями ЛК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, установленный в договоре N 47 от 25.12.2006, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 386, которым изменен срок действия договора является ничтожной сделкой.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда о ничтожности дополнительного соглашения являются правильными. Приведенный в обжалуемом решении правовой подход к толкованию положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ соответствует правоприменительной практике, правильность которой подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.

Учитывая, что Лесным кодексом установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников, заключение дополнительного соглашения не является переоформлением договора указанного договора, оформление арендных на новый срок могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть только по результатам торгов.

В силу положений ст. 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса;

4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Частью 1 ст. 74 ЛК РФ установлено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

При этом в силу ч. 2 ст. 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Поскольку срок действия договора аренды лесного участка N 386 от 27.07.2009, заключенного в порядке переоформления договора N 47 от 25.12.2006, к моменту обращения арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды такого лесного участка истек, принимая тот факт, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды является ничтожной сделкой, в 2015 году общество привлекалось к административной ответственности по ст. 8.28. КоАП РФ (незаконная рубка лесных насаждений), мероприятия по лесовосстановлению арендатором выполнялись не в полном объеме (на 55,1%), выявленные факты несвоевременного и неполного внесения арендных сумм более трех раз подряд с 01.01.2011 по 10.12.2012, независимо от отсутствия текущей задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый прокурором договор аренды недействительным, заключенным с нарушением требований законодательства, публичной процедуры заключения договоров аренды лесных участков на торгах, что в свою очередь нарушает баланс общественных интересов и принцип равноправия участников аукциона и лиц, потенциально претендующих на заключение договора аренды лесного участка на торгах.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16 434 га.

Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права, сформулированным вышестоящим судом правовым позиция, разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у прокурора права на иск, избрание ненадлежащего способа защиты права отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается заключенный Министерством договор аренды от 21.06.2019 N 932 лесного участка в связи с несоблюдение установленного порядка предоставления лесного участка, что повлекло нарушение публичных интересов, а также прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права аренды лесного участка, суд правомерно указал на наличие у прокурора права на иск в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, статье 35 (пункт 3) Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку установление гражданских прав и обязанностей в отношении лесного участка в данном случае стало результатом заключения сделки, судом установлены основания для признания договора аренды от 21.06.2019 N 932 лесного участка недействительным, оспаривание сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки является надлежащим способом защиты права, необходимость отдельного оспаривания Приказа Минприроды от 06.06.2019 N СЭД-30-01-02-693 отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-3016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.