Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

по делу N А60-37189/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Травин Виктор Константинович (ОГРНИП 316745600208279, ИНН 560308988106), государственное казенное учреждение Свердловской области "Сысертское лесничество" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

о взыскании неустойки, убытков,

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - ответчик, Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза") о взыскании неустойки за нарушение условий договоров при заготовке древесины в размере 79 349 руб., ущерба в размере 934 655 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель Травин Виктор Константинович, государственное казенное учреждение Свердловской области "Сысертское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 03.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 32 617 руб., убытки в размере 934 655 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом (незаконной рубкой) и действиями Бюджетного учреждения "Уральская авиабаза". Указывает, что договорные отношения завершены к 31.12.2017, поэтому на период с 31.12.2017 по 13.06.2018 обязательства по заготовке исполнены в полном объеме, следовательно, в указанный период времени обязанности по охране у ответчика отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, у неопределенного круга лиц была возможность осуществить незаконную рубку; при этом в акте от 18.12.2017 указано, что нарушения при выполнении работ ответчиком по заготовке древесины не выявлены, в связи с чем истец принял лесосеку после окончания срока заготовки древесины от Бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" без замечаний, тем самым подтверждается факт отсутствия в действиях ответчика незаконной рубки. Полагает, что оснований для проведения повторного осмотра мест рубок на рассматриваемом лесном участке после 28.02.2018 не имелось. По мнению ответчика, факт незаконной рубки, объемы вырубленной древесины, а также лицо, осуществляющее незаконную рубку не установлены, в связи с чем ущерб взысканию не подлежит.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (продавец) и государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 25/7 (л.д. 12-15, т. 2); N 25/9 (л.д. 2-3, т. 2); N 25/10 (л.д. 4-7, т. 2).

В соответствии с условиями договора N 25/7 от 10.02.2017 покупателю переданы в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности для заготовки древесины в объеме древесины по породе сосна - 55 куб. м, древесины по породе береза - 120 куб. м, итого 175 куб. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, ГКУ СО "Сысертское лесничество" Центральное участковое лесничество урочище КСП "Никольский" квартал N 14 выдел N 22 на площади 1,4 га (п.п. 1, 2 договора N 25/7). Сроки и условия вывоза древесины: одновременно с заготовкой до 31.12.2017 (п. 7 договора N 25/7).

Согласно условиям договора N 25/9 от 10.02.2017 покупателю переданы в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности для заготовки древесины в объеме древесины по породе сосна - 395 куб. м, древесины по породе береза - 11 куб. м, итого 406 куб. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, ГКУ СО "Сысертское лесничество" Центральное участковое лесничество урочище КСП "Никольский" квартал N 5 выдел N 27 на площади 1,3 га (п.п. 1, 2 договора N 25/9). Сроки и условия вывоза древесины: одновременно с заготовкой до 31.12.2017 (п. 7 договора N 25/9).

В соответствии с условиями договора N 25/10 от 10.02.2017 покупателю переданы в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности для заготовки древесины в объеме древесины по породе сосна - 803 куб. м, древесины по породе береза - 189 куб. м, древесины по породе осина - 26 куб. м итого 1 018 куб. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, ГКУ СО "Сысертское лесничество" Центральное участковое лесничество урочище КСП "Никольский" квартал N 14 выделы N 23, 24, 25 на площади 3,4 га (п.п. 1, 2 договора N 25/10). Сроки и условия вывоза древесины: одновременно с заготовкой до 31.12.2017 (п. 7 договора N 25/10).

13.06.2018 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области произведен осмотр мест рубок 2017 года по договорам N 25/7; 25/9; 25/10 от 10.02.2017, составлены акты осмотра лесосек, в результате осмотра мест рубок БУ "Уральская авиабаза" на спорных лесных участках выявлен факт нарушения условий договоров.

Министерством начислена неустойка за нарушение условий вышеназванных договоров по пункту 17 "б" (за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков) в сумме 19 690 рублей, по пункту 17 "г" (за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке) в сумме 12 927 рублей, по пункту 17 "е" (за рубку или повреждение семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных, выборочных рубок) в сумме 46 732 рубля.

В связи с выявленными нарушениями (незаконная рубка) истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил общую сумму 934 655 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 18.09.2018 N 272, 273, 274 с требованием о добровольной уплате ущерба причиненного лесному фонду РФ.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не перечислены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из наличия доказательств противоправности поведения ответчиком применительно к выявленным нарушениям и пришел к выводу о доказанности факта наличия самого вреда, причиненного лесам, взыскав сумму ущерба в размере 934 655 руб., между тем установив, что истцом предъявлены к взысканию как суммы неустойки за рубку лесных насаждений, не подлежащих рубке, так и суммы ущерба за рубку этих же насаждений взыскал неустойку частично - в размере 32 617 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1 договоров купли-продажи лесных насаждений, представленных в материалы дела, указано, что данные договоры заключены в соответствии с ч. 2 - 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 29.1 ЛК РФ в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта.

В силу ч. 3 ст. 19 ЛК РФ при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что для реализации вышеуказанных договоров ответчиком привлечен подрядчик ИП Травин В.К.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного рубкой деревьев с нарушениями установленных норм и правил, истец должен доказать факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи лесных насаждений от 10.02.2017 N 25/7; N 25/9; N 25/10, в рамках которых на покупателя возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами. П. 17 договоров установлена неустойка за нарушение условий договора.

Факт нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи лесных насаждений от 10.02.2017 N 25/7, N 25/9, N 25/10 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами осмотра лесосеки от 13.06.2018.

Ответчик факт выявленных нарушений документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Расчет ущерба причиненному лесному фонду, исчислен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства".

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен, признан правильным и не противоречащим лесному законодательству, а также условиям договоров купли-продажи лесных насаждений от 10.02.2017. Расчет основан на актах осмотра лесосеки, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше, а также фактические обстоятельства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями Бюджетного учреждения "Уральская авиабаза".

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акте от 18.12.2017 указано, что нарушения при выполнении работ ответчиком по заготовке древесины не выявлены, истец принял лесосеку после окончания срока заготовки древесины от ответчика без замечаний, следовательно, подтверждается факт отсутствия в действиях ответчика незаконной рубки и оснований для проведения повторного осмотра мест рубок на рассматриваемом лесном участке после 28.02.2018 не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из положений п. 9 договоров купли-продажи от 10.02.2017 заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящих договоров, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 5 данных договоров предусмотрена форма рубки: сплошная рубка, вид рубки: Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (санитарная (сплошная)).

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи лесных насаждений от 10.02.2017, в том числе рубки осуществленной за пределами отвода лесосеки, истцом представлены акты осмотра лесосеки от 13.06.2018.

Заключенными ответчиком с ИП Травиным В.К. договорами подряда от 11.09.2017, 07.11.2017, подтверждается, что рубка на лесных участках проводилась в зимний период 2017 года.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 установлены виды осуществляемых последовательно лесосечных работ: подготовительные лесосечные работы; основные лесосечные работы; заключительные лесосечные работы.

Согласно главе IV "Порядок проведения заключительных лесосечных работ" пункта 9 к заключительным лесосечным работам относятся следующие работы: очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; снос созданных лесных складов, других строений и сооружений, приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ; приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов, просек, водотоков, ручьев, рек.

Очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

В соответствии с главой III "Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений" пункта 17 "а" Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 47 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Учитывая, что рубка лесных насаждений осуществлялась в зимнее время, представляется обоснованной позиция истца о том, что заключительное лесосечные работы путем проведения весенней доочистки лесосеки должны быть закончены до 31.05.2019, в связи с чем осмотр мест рубок произведен в установленные сроки в соответствии с требованиями п. 6 Приложения N 4 к Приказу N 367 от 27.06.2016 - в бесснежный период и не позднее 2 месяцев со дня окончания лесосечных работ (заключительный этап).

Также судом учитываются пояснения истца (т. 2 л.д. 38) о том, что характер рубки за пределами отвода лесосеки идентичен характеру рубки, произведенной на всей территории лесосеки (расположение волоков, направление рубки, высота пней, по внешнему виду пней). Из перечетной ведомости деревьев, вырубленных за пределами лесосеки, следует, что рубке подлежали деревья (большая часть), не имеющие коммерческого интереса, что также свидетельствует о том, что рубка произведена ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, условиями договоров, заключенных истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка (п. 17).

Как следует из актов осмотра лесосеки от 13.06.2018, на местах лесных насаждений, переданных ответчику по договорам купли-продажи, допущено лесонарушение: по п. 17 "г" договора N 25/9 от 10.02.2017 оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке по породе сосна - 3,0 куб. м, по п. 17 "б" договора N 25/10 от 10.02.2017 не выполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков - 0,5 га., по п. 17 "г" договора N 25/10 от 10.02.2017 оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке по породе сосна - 5,0 куб. м, по п. 17 "е" договора N 25/10 от 10.02.2017 рубка или повреждение семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных, выборочных рубок - по породе сосна - 32 куб. м, по породе береза - 6 куб. м по п. 17 "б" договора N 25/7 от 10.02.2017 невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков - 0,5 га. по п. 17 "е" договора N 25/7 от 10.02.2017 рубка или повреждение семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных, выборочных рубок - по породе сосна - 2 куб. м, по породе береза - 7 куб. м.

Согласно расчету истца неустойка в общем размере составила 79 349 руб.

Между тем, судом установлено, что истцом предъявлены к взысканию суммы неустойки за рубку лесных насаждений, не подлежащих рубке (сосна) - 36 934 руб., (береза) - 3457 руб. в выделах 23, 24, 25 квартал 14 Центрального участкового лесничества КСП "Никольский", (сосна) - 2308 руб., (береза) 4033 руб. в выделе 22 квартал 14 Центрального участкового лесничества КСП "Никольский" и суммы ущерба за рубку этих же насаждений.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение условий договоров при заготовке древесины с учетом вышеизложенных обстоятельств составит 32 617 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности вины именно ответчика в допущенных нарушениях подлежат отклонению, поскольку исходя из положений действующего законодательства, лицами, ответственными за использование лесов, являются лесопользователи, а учитывая, что лесные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, ГКУ СО "Сысертское лесничество" Центральное участковое лесничество урочище КСП "Никольский" квартал N 14 выдел N 22; урочище КСП "Никольский" квартал N 5 выдел N 27; урочище КСП "Никольский" квартал N 14 выделы N 23, 24, 25 согласно договорам купли-продажи от 10.02.2017 N 25/7, N 25/9, N 25/10 были переданы ответчику, то Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" в рассматриваемом случае является лесопользователем, и на нем лежит обязанность по соблюдению и использованию участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами и заключенными договорами. Сам по себе факт наличия договоров подряда между ответчиком и третьим лицом не исключает ответственности лесопользователя.

Судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела учтены также цели передачи ответчику по договорам купли-продажи лесных насаждений, предполагающие улучшение и защиту лесов в результате реализации условий договоров, исключающие причинение вреда. Также учтен непосредственно вид деятельности ответчика, созданного для охраны лесов, которым должно исключаться какое-либо негативное воздействие на лесные участки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-37189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.