Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю - не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829) - Кусаматова Н.М., паспорт, доверенность от 08.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года

по делу N А50-23473/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа"

о привлечении к административной ответственности,

18 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Охранное агентство "Альфа" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, настаивает на том, что состав правонарушения подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что наличие нарушений и состава административного правонарушения полностью подтверждены материалами дела, а в свою очередь неверно дана оценка объему контракта и обязанностям исполнителей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заинтересованного лица в суде просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.05.2016 N 59-Б/00371.

Из протокола об административном правонарушении N 118, составленного 11.07.2019 должностным лицом заявителя в отношении ООО "АО "Альфа" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании распоряжения от 26.04.2019 N 90 административным органом проведена выездная проверка администрации Калиновского сельского поселения по адресу: Чернушинский район, с. Калиновка, ул. Центральная, 53а, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- допущена установка прибора приемно-контрольного и приборов управления ВЭРС-4 в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (установлено в коридоре), не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- в помещении бухгалтера (по техническому паспорту помещение N 8) пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 50 см от приборов освещения, по факту 40 см, также в кабинете специалистов, коридоре, финансиста, подсобном помещении (кухни, архиве), техническом помещении, директора службы заказчика пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 50 см от приборов освещения.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 90 от 07.06.2019.

Для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. "а" и "д" п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 21.01.2019 N 39-19-ТО на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, заключенным между ООО "ОА "Альфа" и администрацией Калиновского сельского поселения общество приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика: "Здание администрации Калиновского сельского поселения", расположенного по адресу: Чернушинский район, с. Калиновка, ул. Центральная, 53а (далее - контракт).

По мнению административного органа вина общества заключается в нарушении лицензионных требований в связи с нарушением указанных выше нормативных положений при осуществлении технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации.

Факт наличия выявленных нарушений обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что выявленные проверкой нарушения допущены при монтаже охранно-пожарной сигнализации другой организации, заинтересованным лицом согласно вышеуказанному контракту данная охранно-пожарная сигнализация была принята от Заказчика на техническое обслуживание, которое в силу пункта 1.2.1 заключается в обслуживании с целью поддержания работоспособного состояния в процессе эксплуатации, путем проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей.

В силу п. 4.2.4 контракта совместно с Заказчиком в течение 5 дней после заключения контракта Исполнитель обязан провести обследование объекта с целью выявления неисправностей в АПС, каналообразующем оборудовании, с последующим подписанием акта обследования состояния АПС.

Согласно п. 4.1.3 контракта Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком в области проектирования системы АПС СОУЭ, нарушениях при монтаже системы АПС, в случае, если данные нарушения возникли при монтаже, ремонте, как до подписания контракта, так и во время исполнения контракта.

Суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения относятся к нарушениям при монтаже пожарной сигнализации, а в обязанности ответчика входит лишь техническое обслуживание уже установленной пожарной сигнализации. По мнению суда первой инстанции, доводы административного органа о том, что в объем работ по контракту входит выявление спорных нарушений, являются ошибочными.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого административного правонарушения.

Как указано выше, в апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

С учетом того, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, трехмесячный срок давности привлечения общества к вмененной административной ответственности, истек, суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

В связи с чем доводы административного органа о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу N А50-23473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.