Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Ваняткин О.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-К" - Сулейманов О.Р., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2019 года по делу N А50-33774/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС-К" (ОГРН 1055901164065, ИНН 5903007895)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИС-К" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении административного дела суду представлено письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.11.2012 N 12-4-02-5245, в котором разъяснены требования раздела 13.3 СП 5.13130.2009 (в который входит пункт 13.3.16) и указано, что монтаж пожарных извещателей на подвесном потолке следует осуществлять на ребрах жесткости потолка; в данном случае пожарные извещатели установлены по центру плитки потолка "Байкал", что само по себе является нарушением обязательных требований в области пожарной безопасности, в частности, пункта 12.18* НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009, так как указанная плитка не является несущей строительной конструкцией и в случае возникновения пожара просто обрушится. Вместе с тем из пункта 13.3.16 СП 5.13130.2009 следует, что данная норма распространяется только на перфорированные фальшпотолки. В помещениях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский химико-технологический техникум" (далее - ГБПОУ "ПХТТ") установлен сплошной фальшпотолок "Байкал" и требования указанного пункта в данном случае на него не применимы. В части несоблюдения проектных решений при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) на объекте защиты заявитель считает, что вина в совершении данного административного правонарушения обществом полностью доказана. В данном случае общество при проведении обслуживания указанных средств проектные решения не соблюдало, в частности, производило дополнительную установку дымовых пожарных извещателей, что не было предусмотрено проектом на системы, после произведенного монтажа изменений в проектную документацию общество не внесло, а также не проинформировало о произведенных работах ГБПОУ "ПХТТ". В большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории, как правило, не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛИС-К" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.07.2011 N 59-Б/00359.

В период с 03.09.2019 по 30.09.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ "ПХТТ" по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 6.

В ходе проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в помещениях ГБПОУ "Пермский химико-технологический техникум", выявлены следующие нарушения:

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на фальшпотолке, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 12.18* НПБ 88-2001; пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009;

- в помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых дымовых пожарных извещателя, что является нарушением части 4 статьи 4 Технического регламента; пункта 12.18* НПБ 88-2001; подпункта в) 13.3.3, пункта 14.3 СП 5.13130.2009;

- радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что является нарушением части 4 статьи 4 Технического регламента; пункта 3.4 СП 3.13130.2009; пункта 3.9 НПБ 104-03;

- при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) на объекте защиты не соблюдаются проектные решения, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в спортивном зале, в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателей, не предусмотрены защитные конструкции, не нарушающие их работоспособность и эффективность обнаружения загорания, что является нарушением части 4 статьи 4 Технического регламента; пункта 12.25 НПБ 88-2001; пункта 13.3.13 СП 5.13130.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 30.09.2019 N 957. Результаты проверки послужили основанием для составления 31.10.2019 в отношении общества протокола N 162 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, от ответственности его освободил на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общество уже понесло наказание за аналогичное правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 рублей (на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-31225/2019).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 7 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно статье 6 данного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения им требований пункта 3.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), пункта 3.9 НПБ 104-03, а также пункта 12.18* НПБ 88-2001, подпункта "в" 13.3.3, пункта 14.3 СП 5.13130.2009. Таким образом, по второму и третьему эпизодам факт нарушения обществом лицензионных требований в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Оспаривая выводы административного органа по данным эпизодам, общество ссылалось на то, что за эти нарушения (также обнаруженные в помещениях ГБПОУ "ПХТТ", но по другому адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 11) оно уже привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу N А50-31225/2019.

В части нарушений требований пункта 12.18 НПБ 88-2001 и пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009, выразившееся в установке точечных дымовых пожарных извещателей на фальшпотолке, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом рассматриваемого нарушения в связи со следующим.

Согласно пункту 3.4 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) автоматический пожарный извещатель - пожарный извещатель, реагирующий на факторы, сопутствующие пожару.

В соответствии с пунктом 13.3.4 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

В силу пункта 13.3.16 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия:

перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности;

минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм;

толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении, и в случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке.

В соответствии с пунктом 12.18 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

Следовательно, нормативными требованиями предусмотрены различные варианты установки пожарных извещателей в зависимости от конструктивных особенностей помещений, само по себе размещение пожарных извещателей на фальшпотолке не является нарушением противопожарных норм.

В части нарушений по несоблюдению при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) проектных решений и отсутствию защитных конструкций от механического повреждения извещателей, размещенных в спортивном зале, суд первой инстанции также правомерно указал, что согласно пункту 1.2 договора подряда N 27/19 от 12.03.2019 положительным результатом работы будет являться восстановление работоспособности АПС и СОУЭ в рамках существующей проектной документации, без модернизации и доведения до норм, действующих на текущее время, и что общество не обладает полномочиями по принуждению ГБПОУ "ПХТТ" к заключению договора по изменению проектных решений и модернизации системы пожаротушения.

Вместе с тем, поскольку по второму и третьему эпизодам факт нарушения обществом лицензионных требований установлен, суд сделал обоснованный вывод о наличии объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ООО "ЛИС-К", заключив договор от 30.11.2018 N 37/2018 и, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения лицензионных условий и вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения при осуществлении обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. При составлении протокола присутствовал директор общества Сулейманов О.Р., ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

В настоящем случае в отношении общества по одному договору, но в отношении объектов, расположенных в разных местах (один на ул. Ласьвинская, другой на ул. Чистопольская), административным органом проведено две проверки подряд и выявлены нарушения одних и тех же требований пожарной безопасности.

Поскольку за нарушение этих требований общество уже понесло ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу N А50-31225/2019), суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае устное замечание обществу является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. В опровержение вывода суда административным органом не указано на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу N А50-33774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.