Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года по делу N А60-24247/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" (ИНН 6639009368, ОГРН 6639009368)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании недействительным предписания от 12.02.2019 N 8/1/7,

Закрытое акционерное общество "ЭЛКАБ" (далее - заявитель, ЗАО "ЭЛКАБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании недействительным предписания от 12.02.2019 N 8/1/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года) по делу N А60-24247/2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание заинтересованного лица от 12.02.2019 N 8/1/7 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов взыскано с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое предписание признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд необоснованно принял доводы заявителя, не оценив при этом доводы заинтересованного лица. По мнению подателя жалобы, все нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 предписания, вопреки выводам суда первой инстанции, объективно имели место и обнаружены в ходе проверки общества, в предписании указаны конкретные места нарушений и конкретные меры по их устранению. Отмечает, что те нарушения, которые были обществом устранены с момента вынесения представления, будут исключены из предписания в рамках проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания по окончанию срока исполнения предписания.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом в части удовлетворения требований, заявителем возражений в части отказа в удовлетворении требований в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 09.01.2019 N 8 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЭЛКАБ".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

1. Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2. В цехе скрутки (здание N 12) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, не применена конструктивная огнезащита, что является нарушением требований ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

3. Категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон на дверях производственных, складских помещений не соответствуют виду находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количеству и пожароопасных свойств, а также, объемно-планировочным решениям помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов, что является нарушением требований п. 20 Правил N 390, Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 (далее - НПБ 105-03), СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009);

4. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, что является нарушением требований п. 74 Правил N 390;

5. Территория, прилегающая к объекту, не очищена от горючих отходов, мусора и тары, что является нарушением требований п. 77 Правил N 390;

6. Отсутствуют планы эвакуации, в соответствии с требованиями ГОСТ, что является нарушением требований п. 7 Правил N 390;

7. Не разработана декларация пожарной безопасности, что является нарушением требований ст. 64 Закона N 123-ФЗ;

8. Двери складских и производственных помещений являются не противопожарными, что является нарушением требований ст. 59 Закона N 123-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

9. Здания и помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением требований ст. 54 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил N 390, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" Приложение А, п. 4 НПБ 110-03;

10. Здания и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что является нарушением требований п. 61 Правил N 390, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", п. 5.1 НПБ 104-03;

11. Не организована проверка источника внутреннего противопожарного водоснабжения, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением требований п. 55 Правил N 390;

12. Не опломбированы ящики пожарных кранов, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), что является нарушением требований п. 57 Правил N 390;

13. Пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов, что является нарушением требований ст. 107 Закона N 123-ФЗ;

14. Руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением требований п. 55 Правил N 390;

15. Не обеспечено необходимое количество огнетушителей на объекте защиты (в помещениях), что является нарушением требований п. 468, п. 474, Приложения 1 Правил N 390.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2019 N 8.

По итогам проверки ЗАО "ЭЛКАБ" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.02.2019 N 8/1/7, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить вышеуказанные нарушения в срок до 01.11.2019.

Полагая, что предписание от 12.02.2019 N 8/1/7 является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭЛКАБ", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания также входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Пунктами 1, 2, 8, 9 оспариваемого предписания установлено, что обществом не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); в цехе скрутки (здание N 12) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, не применена конструктивная огнезащита; двери складских и производственных помещений являются не противопожарными; здания и помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации.

Согласно п. 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Объект огнезащиты - материал, конструкция или изделие, подвергаемые обработке средством огнезащиты с целью снижения их пожарной опасности и (или) увеличения огнестойкости (раздел 3 Норм пожарной безопасности НПБ 236-97 "Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности", утв. Приказом ГУ ГПС МВД России от 29.04.1997 N 25).

Однако в п. 1 предписания не содержится указание на конкретные объекты огнезащиты, в отношении которых допущено нарушение, а также место их дислокации (расположения, размещения) в зданиях и сооружениях, относящихся к объекту защиты.

В силу ст. 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В п. 2 предписания отсутствует указание в отношении каких именно несущих элементов (стены, колонны, другие несущие элементы) цеха скрутки (здание N 12) не обеспечен требуемый предел огнестойкости.

В силу п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, конструктивную огнезащиту следует применять в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ни из акта, ни из предписания не следует, что цех скрутки (здание N 12) является зданием I или II степени огнестойкости, а также не приведены основания отнесения его к одной из этих степеней.

В п. 1 ст. 59 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе устройством противопожарных преград.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Однако в п. 8 предписания не конкретизировано, какие именно помещения объекта защиты должны быть оборудованы противопожарными дверями и в каком непосредственно месте.

Согласно п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктам 4, 6 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (пункт 4).

Аналогичное положение содержится в Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" к СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Обществом в рамках проверки заинтересованному лицу было представлено заключение от 25.01.2008, выданное 59 отрядом ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому здания и сооружения, входящие в Объект защиты по категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности относятся к категориям В4 и Д, за исключением здания котельной, отнесенной к категории Г.

При этом в пункте 9 предписания отсутствует конкретизация, какие именно здания и помещения Объекта защиты должны быть оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, принимая во внимание их функциональное назначение и зависимость от категории по пожарной опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание в данной части (пункты 1, 2, 8, 9) не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не позволяет установить, какие именно действия и в отношении какого из помещений здания следует совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается по изложенным выше мотивам, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из положений Закона N 294-ФЗ, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Согласно п. 3 предписания категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон на дверях производственных, складских помещений не соответствуют виду находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количеству и пожароопасных свойств, а также, объемно-планировочным решениям помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Пунктом 20 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отношении п. 3 предписания заявитель указал, что на дверях всех складских и производственных помещений здания имеется информация о категориях по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон, которая нанесена согласно проектной документации. Категории пожарной и взрывопожарной опасности складских и производственных помещений здания определены в проектной документации и все складские и производственные помещения здания используются в соответствии с назначением, указанным в проектной документации.

Иного административным органом не доказано.

В пункте 6 предписания установлено отсутствие планов эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно п. 7 Правил N 390 в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Общество указало, что при проведении проверки директором общества В.Г.Петерсон проверяющим были даны пояснения и представлена необходимая документация о количестве рабочих мест в каждом здании и сооружении, относящемся к Объекту защиты, которое в силу производственного процесса и задействованных в нем работников менее указанного числа. Таким образом, положения п. 7 Правил N 390 о необходимости наличия планов эвакуации на общество не распространяются.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для вынесения предписания в указанной части (п. 3, п. 6), факт нарушения обществом требований п. 7, п. 20 Правил N 390 не установлен.

В соответствии с п. 7 предписания обществом не разработана декларация пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Между тем общество пояснило, что декларация была разработана и представлена во время проведения проверки, однако, на момент проверки не была согласована и зарегистрирована в установленном порядке. Указанный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, указанное нарушение проверкой не установлено.

Пунктами 11, 12, 13 оспариваемого предписания установлено, что обществом не организована проверка источника внутреннего противопожарного водоснабжения, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; не опломбированы ящики пожарных кранов, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов

Между тем, как следует из Согласования на изменение проектной документации от 02.10.2002, выданного Администрацией муниципального образования Свердловской области "Белоярский район" совместно с противопожарной службой (75 Пожарная часть Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области), Обществу было разрешено внести изменения в проектную документацию в отношении Объекта защиты по тем основаниям, что правила тушения пожаров в электроустановках или электрооборудования:

исключают использование внутреннего пожарного водопровода в целях обеспечения безопасности персонала занятых на работах при тушении пожара и исключения опасности поражения электрическим током, которое может произойти при использовании неподходящего огнетушащего средства и при прикосновении к токоведущим частям или при воздействии шагового напряжения;

предусматривают использование только порошковых и углекислотных огнетушителей.

В связи с данными обстоятельствами раздел проектной документации "Противопожарные мероприятия" был изменен: исключено указание, что каждое производственное здание имеет пожарный водопровод, а также внесены дополнения об обеспеченности каждого производственного здания огнетушителями и об отключении подачи воды и демонтаже системы внутреннего пожарного водопровода для исключения его использования как несоответствующего средства пожаротушения в электроустановках или электрооборудования.

В связи с изложенным предписание в части пунктов 11, 12, 13 является незаконным.

Согласно п. 14 предписания руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Однако, как указало общество, проверка источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год проводится, что подтверждается представленными приказами и актами.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия в действиях заявителя нарушений п. 55 Правил N 390.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для выдачи обществу оспоренного предписания в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-24247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.