Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбумага": Клепиков С.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика, ООО "Алнаст": Лавренов В.О. по доверенности от 02.02.2017,

представители третьего лица для участия в деле не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралбумага",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-8506/2018

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 10259005185533, ИНН 7405005401)

к ООО "Алнаст" (ОГРН 1095905005822, ИНН 5905273677),

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о взыскании убытков по договору об оказании услуг,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алнаст" (далее - ООО "Алнаст") о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в размере 249 666 руб., расходов на оплату неустойки в размере 69 631 руб.

Протокольным определением суда от 06.06.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алнаст" в пользу ООО "Уралбумага" взысканы убытки в общей сумме 127 631 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, истец обратился с апелляционной жалобой и, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорные лесные участки были переданы подрядчику и находились в его владении в связи с исполнением заключенных сторонами договоров подряда, ответственность за сохранность и целостность лесных и иных насаждений на соответствующих лесных участках возлагалась именно на ответчика. Утверждает, что установленная договорами обязанность передать лесосеки истцу после завершения работ по заготовке древесины не исполнена ответчиком надлежащим образом. Истец не был извещен о завершении работ на лесных участках и о готовности ответчика передать результат работ, в связи с чем полагает, что просрочка в приемке результата работ со стороны истца не допущена. До приемки заказчиком результата работ риски случайного повреждения (гибели) лесных и иных насаждений, ответственность за их сохранность в силу условий заключенных сторонами договоров и статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик. Полагает не подлежащими применению к правоотношениям сторон, возникшим из договора N 160, Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 и пункта 2.9 договора N 08-3Г-14АЛ/ДЛ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором выводы суда первой инстанции поддержал полностью, указал на недоказанность с учетом установленных по делу обстоятельств вины ответчика в причинении ущерба, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алнаст" (подрядчик) был заключен договор N 160 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды N 559 от 19.01.2011 работы, определенные в пунктах 1.1.1-1.1.5, в том числе заготовку древесины и сдачу заготовленной древесины заказчику в установленном порядке.

По данному договору истец передал ответчику лесные участки, расположенные на территории Голубятского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество".

Как указывает истец, на переданных лесных участках ответчик допустил не вывоз в установленный срок древесины, не произвел очистку мест рубок, уничтожил деляночные столбы, что явилось основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания N 02-05/33-16 от 12.10.2016, N 02-05/08-16 от 21.07.2016 истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 170 000 руб., из которых, как полагает истец, 141 333 руб. назначено за нарушения, допущенные ответчиком.

Оплата штрафов произведена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алнаст" (подрядчик) был заключен договор N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ от 25.11.2014 на выполнение лесозаготовительных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется за плату выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у заказчика лесозаготовительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные, противопожарные, подготовительные и иные работы.

Как указывает истец, на переданных лесных участках ответчик допустил не вывоз древесины в установленный срок, а также уничтожение деляночных столбов, что также явилось основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" к административной ответственности.

Постановлением о назначении административного наказания N 02-04/29-16 от 02.11.2016, N 02-01/26-16 от 05.12.2016 истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 300 000 руб., из которых, как полагает истец, 191 666 руб. назначено за нарушения, допущенные ответчиком.

Оплата штрафов произведена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Также, в целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора и требований лесного законодательства, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на основании Приказа Министерства N СЭД-30-300-285/274 от 31.07.2008 произведен осмотр арендованного лесного участка с участием представителя ответчика, по результатам которого составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Из актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.05.2016 N 36, 37, 38, от 23.05.2016 N 41 следует, что при осмотре мест рубок выявлены нарушения: неочистка лесосеки от порубочных остатков, не проведение доочистки до наступления пожароопасного периода, оставление невывезенной в установленный срок, уничтожение граничных лесосечных столбов, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" начислена неустойка в общей сумме 166 876 руб.

Полагая, что выявленные нарушения в пользовании лесных и иных насаждений на переданных ответчику в пользование лесных участках, возникли по вине ответчика, на которого, по мнению истца, должны быть отнесены обязательства по возмещению понесенных истцом убытков, составляющих стоимость уплаченных им административных штрафов и неустоек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба, причиненного ответчиком и выразившегося в начислении штрафов по результатам проверок выдела 13, 17 квартала 163 (акты осмотра N 418 от 08.08.2016, N 419 от 01.08.2016, сумма штрафа - 166 666 руб.), выдела 1 квартала 102 (акт осмотра от 04.08.2016, сумма штрафа - 25 000 руб.). В оставшейся части суд признал доказанным наличие ущерба, причиненного ответчиком и выразившегося в начислении штрафов по результатам проверок, требования истца удовлетворил, поскольку ответчик приглашался на проверку, присутствовал на проверке, акты проверки не оспорил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков в общей сумме 127 631 руб., возникших в результате уплаты истцом штрафа по результатам проверки выдела 16 квартала 125 (акт осмотра N 39 от 19.05.2016, сумма штрафа - 48 000 руб., неустойка 11 620 руб.), выдела 1 квартала 147 (акт осмотра N 23 от 18.05.2016, сумма штрафа - 10 000 руб., неустойка 58 011 руб.). Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты осмотра спорных лесных участков N 418 от 08.08.2016, N 419 от 01.08.2016, от 14.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из условий заключенных между сторонами договоров, а также руководствовался положениями Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания).

В соответствии с пунктом 13 Указаний результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, участие представителя лесозаготовительной организации, арендатора при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Пунктами 9, 10 названных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Приведенными нормами права определен порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

Ссылка апеллянта на то, что данные указания регламентируют лишь деятельность самого истца, как лесопользователя, и не касаются деятельности ответчика, как его контрагента по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий заключенных между сторонами договоров прямо следует что, выступая в качестве подрядчика по вышеуказанным видам работ на лесных участках, ответчик также должен руководствоваться как условиями собственно договора, так и требованиями лесного законодательства и нормативными правовыми актами в соответствующей сфере.

Поэтому факт извещения подрядчика о проводимых освидетельствованиях мест рубок также является значимым в вопросе о доказывании возможной ответственности данного лица за ненадлежащее исполнение условий заключенных между сторонами договоров, повлекшее причинение убытков истцу.

Более того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств на заказчике лежит обязанность как по контролю за ходом и качеством выполняемых работ, так и по организации приемки работ, и по своевременному извещению подрядчика об обнаружении выявленных в выполненной работе недостатков.

Из представленных истцом актов осмотра спорных лесных участков следует, что представитель ответчика участия в осмотре не принимал, доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно материалам дела проверка объема и качества работ проведена контрольным органом в период после завершения подрядчиком работ по договорам в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и Министерство соответствующее уведомление не направили. В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства нарушения подрядчиком условий договоров, явившихся причиной возникновения у истца убытков, заинтересованной стороной не представлены. Поскольку спорные акты осмотра лесных участков составлены Министерством в одностороннем порядке без извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, без его участия, постольку такие акты не отвечают критериям допустимости и относимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие акты не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду.

Кроме того, акты составлены с нарушением установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337), предельного 2-месячного срока, по истечении очень значительного периода времени после окончания срока заготовки (более года). Данное обстоятельство также является дополнительным основанием не принимать спорные акты в качестве доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих условия заключенных сторонами договоров и требования действующего лесного законодательства Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом прошедшего между выполнением подрядчиком работ по договорам и проводимыми проверками периода времени существует значительная вероятность совершения указанных действий иными лицами. Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел условия пункта 2.9 договора N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ от 25.11.2014 на выполнение лесозаготовительных работ, в силу которого при проведении уполномоченными органами проверки соблюдения законодательства при осуществлении работ по использованию лесов, освидетельствования лесосек, лесовосстановлению, охране и защите лесов, заказчик привлекает подрядчика к участию в такой проверке. Если проверка является плановой, заказчик не позднее, чем за 24 часа до ее проведения извещает подрядчика письменно или телефонограммой с указанием даты, места и времени проверки. Подрядчик участвует в проверке как иное лицо или как представитель заказчика и расписывается в актах проверки выполнения работ. При неявке подрядчика на проверку, последний не вправе ссылаться на то, что факты, указанные в акте не соответствуют действительности и что нарушения возникли не по вине подрядчика.

Однако из материалов дела следует, что истец не использовал свои права и не выполнил свои обязанности, предусмотренные условиями указанного договора N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ от 25.11.2014 (пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11, 5.2).

Вопреки доводам жалобы, положения вышеназванного договора правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон, поскольку спорные земельные участки неоднократно передавались в пользование подрядчика в силу заключенных сторонами дополнительных соглашений как по договору N 160 от 01.08.2014, так и по договору N 08 ЗГ-14АЛ/ДЛ от 25.11.2014.

Кроме того, исходя из договора подряда N 160 от 01.08.2014, истец как заказчик обязан было обеспечить должный контроль за процессом заготовки древесины на участках лесосеки с момента проведения отвода до окончания рубки, организовать приемку работ. Согласно пункту 5.2 указанного договора истец имел право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, за соблюдением сроков их выполнения, своевременно давать соответствующие рекомендации по их качеству.

Однако доказательства реализации истцом соответствующих прав, выявления им каких-либо нарушений технической документации при осуществлении ответчиком работ по договорам отсутствуют. В ходе работ, а также после их окончания, никаких претензий к ООО "Алнаст" не предъявлялось, соответствующих рекомендаций не направлялось, договор не приостанавливался, не расторгался. Требований к ответчику о составлении каких-либо актов, помимо уже подписанных сторонами (акт N 5 от 30.07.2015, акт N 6 от 30.11.2015, акт N 2 от 29.02.2016), не выдвигалось.

Соответствующие лесонарушения на арендуемых истцом лесных участках, повлекшие привлечение последнего к ответственности, были выявлены лишь Министерством в ходе проверочных мероприятий, в период по прошествии значительного времени после завершения подрядчиком спорных работ по договорам, в отсутствие у подрядчика возможности представления соответствующих возражений по причинам возникновения недостатков.

При этом ответчик отметил, что он осуществлял заготовку древесины лишь в пределах срока лесной декларации, что истцом не оспаривалось.

Доказательств получения ответчиком лесной декларации на новый срок, совершения ответчиком каких-либо действий по заготовке древесины на участках заказчика в период после их возврата, не представлено, что также исключает возможность совершения ответчиком виновных действий. Обратного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о завершении работ на лесных участках и о готовности ответчика передать результат работ, в связи с чем полагает, что просрочка в приемке результата работ со стороны истца не допущена, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств фактического завершения подрядчиком спорных работ в период действия лесной декларации, подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины, отсутствия у заказчика в течение длительного периода времени каких-либо претензий по оформлению сдачи-приемки выполненных работ и по их качеству.

Между тем, из материалов дела следует, что истец самостоятельно принял участие в осмотрах, проводимых специалистами ГКУ "Добрянское лесничество", являющихся представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства лесного хозяйства и экологии Пермского края. При проведении проверки истец согласился со всеми выдвигаемыми претензиями, не указав никаких замечаний при составлении актов осмотра, не предпринимая никаких мер к защите своих прав, и, следовательно, прав ответчика, которого он устранил от участия в осмотре лесничеством, не известив его должным образом.

Какие-либо документы, подтверждающие извещение ответчика о предстоящих осмотрах лесных участков, материалы дела не содержат. Надлежащее извещение о предстоящих осмотрах ответчик не признает.

При этом доводы истца о том, что ответчик должен был узнать о предстоящих проверках, поскольку участвовал в оперативных совещаниях с заказчиком, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не получили правового подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что извещений об ознакомлении ответчик не подписывал, сведения о повестке дня совещаний в материалы дела не представлены.

Вместе с тем довод ООО "Уралбумага" о том, что незаконная рубка осуществлена его подрядчиком - ООО "Алнаст", также являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-13932/2017 и отклонен ими на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды лесного участка от 19.01.2011 N 559, заключенного истцом и Министерством, договора подряда от 01.08.2014 N 160, и в связи с недоказанностью соответствующих обстоятельств. При рассмотрении указанного дела N А50-13932/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения ООО "Уралбумага" от ответственности за незаконное использование лесов на арендуемой территории отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела сделал правомерный вывод о недоказанности наличия ущерба, причиненного ответчиком и выразившегося в начислении штрафов по результатам проверок выдела 13,17 квартала 163 (акты осмотра N 418 от 08.08.2016, N 419 от 01.08.2016, сумма штрафа - 166 666 руб.), выдела 1 квартала 102 (акт осмотра от 04.08.2016, сумма штрафа - 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца в данной части арбитражным судом верно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу N А50-8506/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.