Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ИНН 1837003312, ОГРН 1071837001004): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики: не явились;

от третьих лиц - Администрации МО "город Глазов", Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года по делу N А71-2839/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" к Отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики

третьи лица: Администрация МО "город Глазов", Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"

о признании недействительным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1-4 предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР (далее - административный орган, отдел, заинтересованное лицо) от 10.12.2015 N 264/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "город Глазов", Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выявлены обстоятельства дела; суд не применил п.п. 18, 20, 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, касающиеся проведения текущего и капитального ремонта; считает, что административный орган и суд первой инстанции неверно истолковали ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ст. 44 ЖК РФ; суд не учел внесенные законом Удмуртской Республики от 23.06.2015 N 51-РЗ изменения в Закон Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ, в соответствии с которыми работы по ремонту систем дымоудаления, пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода отнесены к капитальному ремонту; предписание считает незаконным и неисполнимым.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 17.11.2015 N 264 в отношении ООО "Апогей плюс" проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты по адресам в г. Глазове: ул. Калинина, 3, 8 "а" и 10 "а", ул. К.Маркса, 5 и 7/1 и ул. Пехтина 8 и 10, которые обслуживает управляющая организация ООО "Апогей плюс".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности по адресам в г. Глазове: ул. Калинина, 3, 8 "а" и 10 "а", ул. К.Маркса, 5 и 7/1 и ул. Пехтина 8 и 10, а именно:

- в здании жилого дома не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре организацией, имеющей лицензию МЧС РФ, что является нарушением ст. 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), п. 3 НПБ 110-03, п. 1.1 НПБ 104-03 (пункт 1 предписания);

- не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже, что является нарушением п. 6 ст. 85 Закона N 123-ФЗ, подп. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003 (пункт 2 предписания);

- в лифтовую шахту не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией, что является нарушением п. 8.13 СНиП 41-01-2003, п. 4.8.1 СНиП 2.04.05-86 (пункт 3 предписания);

- не предусмотрено устройство сухотрубов с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных автомобилей, что является нарушением ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.4.4 СНиП 31-01-2003, п. 7.4.4. СП 54.1330.2011 (п. 4 предписания)

Несогласие заявителя с предписанием в части пунктов 1, 2, 3 и 4 послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка, оформленная распоряжением от 17.11.2015 N 264.

Наличие нарушений, на устранение которых направлены пункты 1-4 предписания, подтверждено материалами проверки и не опровергнуто обществом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела договоров управления общим имуществом в многоквартирных домах следует, что общество приняло на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома.

С учетом положений ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорных многоквартирных домов, в том числе за противопожарное состояние проверенных объектов.

Доводы жалобы о незаконности предписания со ссылкой на внесенные Законом Удмуртской Республики от 23.06.2015 N 51-РЗ изменения в Закон Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ, в соответствии с которыми спорные работы отнесены к капитальному ремонту, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной, правомерно указал, что исходя из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неисполнимым, однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям, изложенным в оспариваемых пунктах предписания, регламентированных нормами законодательства и подлежащими обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые пункты предписания выданы надлежащему лицу и являются исполнимыми, так как не ограничивают общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагают обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований противопожарной безопасности установлен, требования пунктов 1-4 предписания являются исполнимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 201 АПК РФ.

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 306-КГ16-16524 выразил позицию о том, что отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная заявителем, не подлежит возврату ввиду непредставления в материалы дела подлинного платежного поручения, что не препятствует ее возврату заявителю при обращении в суд первой инстанции и представления подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года по делу N А71-2839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.