Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект Охранные системы" (ИНН 6673119280, ОГРН 1046604815289): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект Охранные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-58488/2015, принятое судьей Ивановой С.О.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект Охранные системы"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект Охранные системы" (далее - ООО "УЭК ОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.10.2015 N 29-04-30-188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЭК ОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое постановление получено обществом 15.10.2015, а заявление об обжаловании постановления направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 19.10.2015, то есть до истечения установленного срока. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, договор найма жилого помещения (квартиры) от 27.04.2015, из содержания которого следует, что работники общества проживали в арендованной квартире, а не в блок-контейнерах, обнаруженных при проведении проверки объекта капитального строительства; указанные блок-контейнеры привезены с другого объекта в целях временного хранения и не были оборудованы санитарно-бытовыми приспособлениями для личной гигиены и медицинскими аптечками.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с программой проведения проверок от 24.11.2014 N 30-12-04/327-14 на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.08.2015 N 29-18-01/131 в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 проведена проверка объекта капитального строительства "Одноэтажное здание склада с 2-этажным пристроем в осях 9-13/ Т-У, стройками на отм. 5,700 и 10,050 в осях 1-10/А-Б и 14-23/А-Б и 4-этажным с подвалом встроенно-пристроенным блоком административно бытового назначения (N 1 по ГП), котельная установка (N 2.1 по ГП), ГРПШ (N 2.2 по ГП), два здания контрольно-пропускных пунктов (N 3.1 и N 3.2 по ГП), очистные сооружения дождевых стоков (N 4 по ГП), блочная комплектная трансформаторная подстанция (N 5 по ГП), два пожарных подземных резервуара (N 8.1 и N 8.2 по ГП), подземная насосная станция (N 8.3 по ГП)", расположенного по адресу: Екатеринбург. Орджоникидзевский район, проезд Промышленный.

Заказчиком строительства указанного объекта капитального строительства являлось ООО "Л-Пром", которое на основании договора подряда от 04.08.2014 N 01/БП-14 поручило подрядчику ООО "Гражданстройпроект 17/19" выполнить своими силами и средствами ограждение территории, работы по организации строительной площадки, бурение и бетонирование свай, устройство фундаментов, ростверков и железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией.

На основании договора подряда от 21.10.2014 N 02/БП-14 ООО "Гражданстройпроект 17/19" (подрядчик) поручило ООО "УЭК ОС" (субподрядчик) в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами на объекте капитального строительства бурение и бетонирование свай, устройство фундаментов, ростверков и железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией.

В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе строительства объекта капитального строительства ООО "УЭК ОС" нарушены требования технических регламентов и проектной документации, а именно:

1) в нарушение требований части 2 статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 394 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 3.1 листа 9, пункта 14.1 листа 31 проектной документации шифр 26-03-12-ПОС.ПЗ-К1 в трех блок-контейнерах, используемых а качестве административно-бытовых помещений, допускается проживание рабочих ООО "УЭК ОС", выполняющие бурение и бетонирование свай, устройство фундаментов, ростверков и железобетонного каркаса в соответствии с договором от 21.10.2014 N 02-БП-14 (на момент проверки бытовые помещения оборудованы в нарушение проектных требований конструкциями, допускающими организацию спальных мест, имеются кровати, обнаружены постельные принадлежности);

2) в нарушение требований пунктов 14.3, 15.3 листа 31 проектной документации шифр 26-03-12-ПОС.ПЗ-К1 оборудование бытовых вагончиков не соответствует проектным решениям: не предусмотрены санитарно-бытовые приспособления для личной гигиены (рукомойники), отсутствуют медицинские аптечки.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "УЭК ОС" составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2014 N 29-18-05/24 (л.д. 14-15) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.10.2015 N 29-04-30-188 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного договора подряда от 21.10.2014 N 02/БП-14, а также учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "УЭК ОС" является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что при строительстве объекта допускается располагать отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Согласно пункту 3.1 листа 9, пункту 14.1 листа 31 проектной документации шифр 26-03-12-ПОС.ПЗ-К1 применение вахтового метода строительства не планируется. Для работы на стройплощадке будут привлекаться рабочие, имеющие регистрацию по месту жительства в г. Екатеринбурге. Проживание на стройплощадке не предусмотрено. В случае привлечения генподрядчиком иногородних рабочих их следует размещать в гостиницах и общежитиях в г. Екатеринбурга (л.д. 97-98).

Факт осуществления субподрядчиком ООО "УЭК ОС" строительства спорного объекта с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 10.09.2015 N 29-18-02/155, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2015 N 29-18-05/24, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание договор найма жилого помещения (квартиры) от 27.04.2015, опровергающий выводы административного органа о размещении работников в блок-контейнерах, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам; указанный договор судом первой инстанции приобщен к материалам дела, следовательно, содержание договора судом исследовано и учтено при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для опровержения выводов административного органа о наличии нарушений в данной части не имеется, так как при наличии представленных в материалы дела доказательств, а именно акта проверки от 10.09.2015, приложенных к акту проверки фотоматериалов, подтверждающих фактическое проживание людей в блок-контейнерах (организация спальных мест, имеются спальные принадлежности, оборудованы санитарно-бытовые приспособления для проживания), указанные договор достоверно не свидетельствует о том, что работники заявителя не проживали в блок-контейнерах. Ссылки общества на то, что указанные блок-контейнеры временно были размещены на проверенной строительной площадке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проектной документацией шифр 26-03-12-ПОС.ПЗ-К1 размещение контейнеров на стройплощадке и проживание на стройплощадке не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт проживания в блок-контейнере рабочих, судом не принимается; акт проверки подписан заместителем директора по строительству ООО "УЭК ОС" Шевченко Ю.Н. без замечаний, с отметкой о том, что все нарушения будут устранены (л.д. 72); фотоматериалы, сделанные административным органом при проведении проверки, оформлены надлежащим образом, в акте проверки содержится соответствующая отметка - приложение к акту проверки: результаты фото фиксации на 4 листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УЭК ОС" извещено надлежащим образом (л.д. 55-56, 99), протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 составлен в присутствии представителя ООО "УЭК ОС" Шевченко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 04.09.2015 (л.д. 58), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия представителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований также указал на пропуск ООО "УЭК ОС" срока на обращение в суд с настоящими требованиями, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вручено административным органом представителю ООО "УЭК ОС" 15.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении (л.д. 103). Кроме того, данное постановление было направлено по почте и получено обществом 21.10.2015 (л.д. 105).

В ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, который согласно ст. 30.3 Кодекса исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 19.10.2015, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте (л.д. 107), то есть в установленный десятидневный срок.

Утверждение суда первой инстанции о том, что с заявлением общество обратилось 04.12.2015, не соответствует действительности, поскольку моментом обращения в суд в рассматриваемом случае считается дата направления корреспонденции посредством почтовой связи, о чем свидетельствует отметка на конверте - 19.10.2015.

Вместе с тем, ошибочный вывод о пропуске срока на подачу заявления не привел к принятию неверного решения, поскольку не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 февраля 2016 года по делу N А60-58488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.