Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу N А60-65341/2019

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 (ИНН 6616003095, ОГРН 1026601155162)

к Отделению надзорной деятельности и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания N 141/55 от 03.10.2019 года,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - заявитель, МАОУ СОШ N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным пункт 1 предписания от 03.10.2019 N 141/1/55 или перенести срок исполнения до 31.07.2020, признать недействительным п. 2 предписания от 03.10.2019 N 141/1/55 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным, незаконным и отменить пункт 2 предписания от 03.10.2019 N 141/1/55 государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Свердловской области.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что надзорный орган предложил единственный вариант устранения требований пожарной безопасности по устройству второго эвакуационного выхода, который, как считаем, указанный выход не относится к помещению столовой и не может являться вторым эвакуационным выходом вышеназванного помещения. Также исполнение пункта 2 предписания в той формулировке, в которой оно вынесено надзорным органом, не будет отвечать требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пункту 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Заявитель жалобы так же указывает, что в целях исполнения требований пожарной безопасности, МАОУ СОШ N 1 были произведены работы по устройству второго эвакуационного выхода из помещения столовой в виде эвакуационной лестницы, МАОУ СОШ N 1 решение суда выполнило в полном объеме, нарушения устранены.

С дополнениями к апелляционной жалобе учреждением представлена копия Отчета о выполнении предписания N 188 от 07.09.2020 года. Поскольку заявителем жалобы ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства не заявлено, указанный документ подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство заявителя по делу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части (п. 2 предписания).

Как следует из материалов дела, сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил на основании распоряжений заместителя Главного Государственного инспектора Невьянского городского округа, Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору от 09.09.2019 N 141 проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1.

В ходе проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.10.2019 N 141.

По итогам проверки МАОУ СОШ N 1 выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 03.10.2019 N 141/1/155, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить вышеуказанные нарушения в срок до 20.01.2020.

Пунктом 2 установлено, что ширина второго эвакуационного выхода с помещения столовой менее 1.2 м не соответствует требованиям СП1.13130.2009 п. 8.1.12. Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Полагая, что предписание от 03.10.2019 N 141/55 в части пункта 2 является незаконным, нарушает права и законные интересы МАОУ СОШ N 1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

В силу действия части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам статьи 16 и статьи 17 Закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю пунктом 2 предписания указано устранить нарушение, выразившееся в несоответствии ширины второго эвакуационного выхода из помещения столовой (менее 1,2 м) СП 1.13130.2009 п. 8.1.12. Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания в указанной части, поскольку в ходе проверки объекта защиты выявленное нарушение требований пожарной безопасности, напрямую влияет на защиту жизни и здоровья детей. Данный проем располагается в помещении столовой, где одновременно принимают пищу более 300 детей, по факту в данном помещении имеется один эвакуационный выход, что категорически запрещается пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не находит оснований для иных суждений.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта защиты не освобождает собственника от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009.

Таким образом, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (п. 8.5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Факт нарушения установленного пунктом 2 оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела, требования, изложенные в предписании, соответствуют законодательству и обязанностям заявителя.

Довод заявителя жалобы об устранении выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, соответствующего закону на момент его принятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение предписания не отвечает требованиям пожарной безопасности, в случае его исполнения в столовой будет отсутствовать второй эвакуационный выход, в связи с чем, учреждение ведет работу по организации выхода из помещения второго этажа столовой путем устройства открытой наружной эвакуационной лестницы 3-го типа, подлежат отклонению, поскольку, как поясняет уполномоченный орган, не допускается использование наружных открытых лестниц (лестницы 3-го типа) в качестве эвакуационных лестниц в зданиях школ и школ-интернатов, относящихся к классу Ф 4.1 (статьи 32, 38, 39, 40 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 8.1.14 СП 1.13130.2009).

Согласно положениям п. 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Установление учреждению срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, произведено государственным инспектором с учетом сезонности работы и прочих факторов, в том числе исходя из имущественного и финансового положения заявителя.

Заявитель самостоятельно волен выбирать способ устранения указанных в предписании нарушений, с учетом соответствующих норм и требований пожарной безопасности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предписанием в оспариваемой части заявителем не представлено.

Обязанность соблюдения противопожарных норм и правил возлагается действующим законодательством на субъекты хозяйственной деятельности вне зависимости от конкретных обстоятельств.

В этой связи предписание в обжалуемой части является законным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании спорного пункта предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года МАОУ СОШ N 1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-65341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 (ИНН 6616003095, ОГРН 1026601155162) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.