Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Баранов Е.А., паспорт, доверенность от 03.09.2018, диплом;

от заинтересованного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" - Вайнтрауб Ю.А., паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом; Белоус С.А., удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражному суду Пермского края

от 05 февраля 2021 года

по делу N А50-28687/2020

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России", ОГРН 1025901609843, ИНН 5908013660)

о признании предписания недействительным,

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось 20.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" (далее - надзорный орган) о признании недействительным и подлежащим отмене предписания от 04.09.2020 N 7/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 06.10.2020 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 18.09.2020 N 422-р право оперативного управления заявителя на проверенный объект недвижимого имущества прекращено. Прекращение вещного права предприятия на здание дома культуры с 06.10.2020 свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у него реальной возможности исполнить предписание. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на заявителя влечет нарушение его законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи федерального имущества от 12.02.2021.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил копию акта к материалам дела, поскольку он не мог быть представлен заявителем в суд первой инстанции.

Представители ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 21.08.2020 по 04.09.2020 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании Детского дома культуры имени С.М.Кирова по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 6.

По итогам проверки составлен акт от 04.09.2020 N 7, согласно которому требования ранее выданного предписания от 05.12.2019 N 30/1/1 сроком исполнения до 20.08.2020 не исполнены, выявлены следующие нарушения:

- выполнение из горючих материалов (дерево) каркаса подвесных потолков в помещениях кабинетов N 18, 28, 29 (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-01-97 п. 6.25);

- применение строительных материалов (линолеум, паркетная доска) для отделки пола на путях эвакуации общих коридоров цокольного этажа, 2 этажа административной части здания, 1, 3, 4 этажей здания, с неизвестными показателями пожарной опасности (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-01-97 п. 6.25);

- не обеспечено наличие не менее двух эвакуационных выходов с 3 этажа здания класса Ф 2.1. (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-01-97 п. 6.13);

- не обеспечено устройство аварийного эвакуационного освещения в проходах и на лестницах в здании, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек (Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 23-05-95* п. 7.74).

04.09.2020 предприятию выдано предписание N 7/1/1, которым заявителю в срок до 30.03.2021 предписано выполнить мероприятия.

Полагая, что предписание от 04.09.2020 N 7/1/1 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемого предприятия проверенный объект недвижимого имущества находился в оперативном управлении предприятия, в связи с чем оснований для возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на иное лицо не имелось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель последовательно не исполнял предписания, которые выдаются в его адрес, нарушения, выявленные еще в 2017, 2018, 2019, 2020 гг. им не устраняются. По имеющимся нарушениям выдано 3 предписания, в 2018, в 2019 и в 2020 годах.

При этом предписание 2019 года являлось предметом судебного рассмотрения по делу N А50-119/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-119/2020, вступившим в законную силу, предприятию отказано в признании недействительным предписания от 05.12.2019 N 30/1/1, суд признал обоснованными требования заинтересованного лица об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании указаны те же нарушения, поскольку предприятие не исполнило требования предписания от 05.12.2019 N 30/1/1 в установленный срок.

На момент проведения надзорным органом внеплановой выездной проверки 2020 года и выдачи оспариваемого предписания от 04.09.2020 N 7/1/1 здание дома культуры на ул. Автозаводская, 6 г. Перми находилось в оперативном управлении предприятия, что им не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что дом культуры работает, в нем работают различные кружки и секции для детей. В связи с чем, установив нарушение в данном здании требований пожарной безопасности, надзорный орган правомерно выдал предписание об их устранении лицу, во владении которого на тот момент находилось это здание.

То обстоятельство, что 06.10.2020 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 18.09.2020 N 422-р право оперативного управления заявителя прекращено, о незаконности оспариваемого предписания от 04.09.2020 не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предписание на момент рассмотрения дела судом утратило свою значимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность оспариваемого предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого предписания, в том числе обстоятельства его исполнения в части установленных нарушений, не могут повлиять на законность оспариваемого акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-28687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.