Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарда" - Нагуманов В.Г., паспорт, доверенности от 26.05.2021, 21.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Гарда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-19176/2021

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Главное управление МЧС России по Свердловской области, ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 6658473279, ОГРН 1156658036732)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о том, что факт нарушений подтверждается материалами дела, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Гарда" имеется, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации или несовершение действий по своевременному получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводом об отсутствии в действиях ООО "Гарда" состава административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что не совершало административного правонарушения, так как средства обеспечения пожарной безопасности не эксплуатировало. Правообладателем объекта защиты является заказчик, а не общество, следовательно, оно не является субъектом административного правонарушения. Действия (бездействие) ООО "Гарда" не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Заявителем допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола. Кроме того, истек срок для привлечения лица к административной ответственности.

Участвовавший в судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, против апелляционной жалобы заявителя возражал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарда" имеет бессрочную лицензию N 66-Б/00563 от 26.08.2015, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Данная лицензия дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

26.03.2021 16-00 час в ходе выездной плановой проверки Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства имени Е.П.Родыгина", расположенного по адресу: Екатеринбург, проспект Космонавтов, 23 - главным государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ганиным М.М. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), без проведения их ежегодного испытания (статьи 54, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" пункт 54).

В ходе проведения данных мероприятий по надзору установлено, что обязательства по предоставлению услуг по техническому монтажу, сервису системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре осуществляет ООО "Гарда" (лицензия МЧС России N 66-Б/00563 от 26.08.2015) согласно договору от 03.03.2021 N 2021.24191.

Придя к выводу о допущении обществом при осуществлении лицензионного вида деятельности грубых нарушений лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте "д" пункта 4, пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года N 1128, должностное лицо составило в отношении ООО "Гарда" протокол от 19.02.2021 N 487 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Гарда" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявителем допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", действующего с 01.01.2021, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для вывода о наличии в действиях ООО "Гарда" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, послужили выявленные административным органом на объекте защиты (ГАУК СО "Уральский центр народного искусства имени Е.П.Родыгина", Екатеринбург, проспект Космонавтов, 23) нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание которой согласно договору от 03.03.2021 N 2021.24191 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) осуществляет ООО "Гарда".

Суд первой инстанции обоснованно выявил факт нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьями 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 составлен ранее дня проведения проверки (26.03.2021) и ранее направления извещения от 31.03.2021 о дате и месте составления протокола (направлен обществу по истечении 2 месяцев со дня его составления).

Даже если принять во внимание наличие опечатки в дате составления протокола (о чем управлением не поясняется), извещение общества о времени и месте составления протокола все равно нельзя признать надлежащим. В определении от 31.03.2021 указано, что директор ООО "Гарда" вызывается для составления протокола об административном правонарушении на 19 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут. Данное определение получено обществом только 20.04.2021, то есть уже после дня составления протокола.

При этом правила почтовой связи предусматривают получение почтовой корреспонденции в течение одного месяца со дня ее поступления в почтовое отделение, в связи с чем являются необоснованными доводы управления о необеспечении обществом получения юридически значимых сообщений.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом (телеграммой, по телефону, электронной почтой) в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, неизвещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении повлекло невозможность его участия и, как следствие, неполное выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. В частности, управлением не принято во внимание имевшееся у общества уведомление от 17.03.2021 о приостановлении исполнения договора от 03.03.2021 N 2021.24191. На представленной в суд копии данного уведомление имеется отметка о его вручении техническому инженеру ГАУК СО "Уральский центр народного искусства имени Е.П.Родыгина" (л.д. 68-69).

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административном органом установлено несоблюдение обществом требований лицензионного законодательства, в связи с чем выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений, срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае составляет 3 месяца.

Поскольку факт правонарушения обнаружен должностным лицом административного органа 26.03.2021, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 19.02.2021, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество, обжалуя мотивировочную часть судебного акта, не указывает, какие именно выводы, изложенные в решении, нарушают его права и законные интересы. Суд первой инстанции, рассматривая требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, не сделал вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности привели к невозможности установления состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества также не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-19176/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.