Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Росмаш": Алдиева О.Д. по доверенности от 14.10.2017, Чечулина Т.Ю. по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика, АО "Гознак": Черемных И.М. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-6425/2018

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кокурина Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 304590528500061, ИНН 590203099349)

о признании одностороннего расторжения договора недействительным, взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному исковому заявлению АО "Гознак"

к ООО "Росмаш"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Гознак" (далее - АО "Гознак") о взыскании задолженности в размере 469 000 руб. (частичный отказ истца от исковых требований в части признания одностороннего расторжения договора недействительным принят судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Кокурина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Кокурина Т.А.).

31.05.2018 от АО "Гознак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Росмаш" уплаченного по договору аванса в размере 700 000 руб. в связи с расторжением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 311 руб.

Определением суда от 29.06.2018 встречный иск АО "Гознак" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Росмаш" в пользу АО "Гознак" взыскан аванс в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 311 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 126 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки всех доказательств по делу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что переданный, по мнению апеллянта, заказчику результат работ обладает для него потребительской ценностью, поскольку до настоящего времени установленные подрядчиком двери находятся на объекте заказчика, в его пользовании и распоряжении. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание новый договор, заключенный заказчиком и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Эмилем Владимировичем (далее - ИП Кочергин Э.В.), в котором предмет договора совпадает с предметом договора, заключенного сторонами настоящего спора. На основании заключенного заказчиком договора с указанным лицом, новый подрядчик принял на себя обязательство по выполнению второго этапа работ по замене дверей на объекте заказчика. Полагает, что отсутствие письменного уведомления заказчика к исполнителю о приступлении ко второму этапу работ, как это предусмотрено условиями договора, заключенного заказчиком с новым подрядчиком, будет свидетельствовать о качественности и ценности работ, выполненных ООО "Росмаш". Также указал на наличие в материалах дела письменных пояснений истца с подробной характеристикой предъявленных заказчиком недостатков как необоснованных. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что фактически выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нового подрядчика, ИП Кочергина Э.В. Истец также просил запросить у ответчика заключенный с указанным лицом договор с внесенными в него изменениями. Полагает, что привлечение судом третьего лица либо наличие в материалах дела указанного договора с приложениями, в том числе подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ внесло бы ясность по видам второго этапа работ, связанных непосредственно с работами ООО "Росмаш", выполняемых новым подрядчиком.

Указал, что судом не рассмотрено заявленное им 28.03.2018 в письменной форме ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Бояршинова К.И., Онянова И.В., Копытова А.Б., а также не рассмотрен вопрос относительно невозвращения в адрес исполнителя акта сдачи-приемки работ по устранению замечаний от 18.12.2017, направленного ответчику письмом от 18.12.2017 исх. N 1150.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.11.2018 по 26.11.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела обращения в УФСБ по Пермскому краю от 23.10.2018 о проведении проверки по факту использования ответчиком противопожарных дверей, установленных истцом на объекте заказчика; отчета об отслеживании почтовой корреспонденции; акта о недопуске работников истца на объект заказчика от 21.11.2018, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела переписки сторон отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не обоснована невозможность и уважительность причин несвоевременного представления дополнительных документальных доказательств, датированных до момента рассмотрения спора по существу. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

В отношении представленных истцом после перерыва в судебном заседании фотоснимков, подтверждающих нахождение установленных истцом на объекте заказчика дверей в качестве подтверждения потребительской ценности результата работ по договору, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 отказано в их приобщении к материалам дела в связи с их несоответствием правилам статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости. При наличии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2018 суд апелляционной инстанции не установил и оснований для приобщения к материалам дела стенограммы к аудиозаписи от 20.08.2018. В приобщении дополнительных доказательств, датированных после вынесения оспариваемого решения суда, апелляционной коллегией отказано по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании от АО "Гознак" новой редакции договора с ИП Кочергиным Э.В. с внесенными изменениями по выполнению работ по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д по адресу: Шоссе Космонавтов, д. 115 в г. Перми, отраженной на сайте http/zakupki.gov.ru от 31.07.2018, и подписанными актами выполненных работ на настоящее время, которое ООО "Росмаш" поддержало данном в судебном заседании, отклонено на основании части 4 статьи 66, статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные истцом документы не являются относимыми доказательствами по делу, составляют отдельные правоотношения заказчика и нового подрядчика, не являются безусловным и относимым доказательством потребительской ценности результата спорных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между АО "Гознак" (Заказчик) и ООО "Росмаш" (Исполнитель) заключен договор N 968/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 115 (далее - фабрика), в соответствии с описью работ (Приложение N 1 к договору) и сметной документацией (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ составила 1 169 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 178 322 руб. 03 коп. Аванс составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106 779 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель после окончания всех работ по договору представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ в 3 экземплярах (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 экземплярах (форма КС3); счет-фактуру с выделенной суммой НДС; счет; акт приемки в эксплуатацию.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает исполнителю письменный мотивированный отказ. Авансовый платеж производится заказчиком по предъявленному исполнителем счету на оплату авансового платежа, в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания всех работ по договору, за вычетом произведенного авансового платежа, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки в эксплуатацию предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, счета. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается заказчиком после выполнения всех работ отраженных в акте, устранения выявленных замечаний, предоставлении в полном объеме исполнительной документации.

В соответствии с разделом 5 договора срок выполнения работ по договору установлен: начало работ - 15.05.2017, окончание работ - 31.10.2017.

Все работы на объекте могут выполняться только в рабочие дни с 8-00 час до 17-45 час, в пятницу только до 16-30 час.

Ссылаясь на выполнение выполнением работ по договору, истец (исполнитель) в адрес заказчика направил документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора (исх. N 913 от 30.10.2017, получено ответчиком 31.10.2017).

Неисполнение обязанности заказчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением исполнителем сроков сдачи работ и некачественным изготовлением дверей, учитывая, что к сроку, установленному заказчиком, недостатки не были устранены, а недостатки выполненных работ препятствуют использованию их результата по назначению (несоответствие требований противопожарной безопасности), письмом от 28.12.2017 N 8-19/2431 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 29.12.2017, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения АО "Гознак" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Росмаш" суммы неотработанного аванса, на которую им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска исполнителя (подрядчика), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 753, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению в соответствии с условиями договора, в связи с чем не установил оснований для взыскания с заказчика оплаты по договору.

При этом односторонний отказ заказчика, заявленный в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, признан судом первой инстанции обоснованным в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленных на них процентов - подлежащими удовлетворению на основании статей 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что даже при измененных характеристиках изготовленные истцом двери не утратили своего назначения, по-прежнему обладают потребительской ценностью для заказчика и соответствуют нормам противопожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон договора от 05.05.2017 N 968-17, условия данного договора, в частности, о предмете договора, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании всех существенных условий договора при его подписании.

При заключении договора стороны согласовали выполнение исполнителем работ в соответствии условиями договора, описью работ (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2) - пункт 1.1 договора. В Приложении N 1 к договору стороны также согласовали требуемые характеристики дверных конструкций.

В силу пункта 7.1 договора истец как исполнитель гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с технической и нормативной документацией, в том числе и в соответствии с требованиями к противопожарной безопасности подлежащих установке дверей на объекте заказчика (Приложение N 1 к договору - Требуемые характеристики дверных конструкций). Каких-либо неопределенностей при подписании договора в отношении заявленных требований к противопожарной безопасности у сторон не имелось, объект, подлежащий передаче в пользование, а также виды выполняемых работ определены в договоре, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения относительно незаключенности договора.

Согласно Приложению N 1 к договору на все противопожарные двери истец обязался предоставить паспорта и сертификаты соответствия заявленной огнестойкости.

Из пояснений сторон следует, что до момента начала выполнения работ подрядчиком были представлен сертификат соответствия от 20.02.2017 N С-RU.ЭО31.В.00159 и технические условия ТУ 5262-003-0141119314-2016, подтверждающие качество металлических противопожарных дымогазонепроницаемых дверей, подлежащих изготовлению в рамках рассматриваемого договора, что было согласовано заказчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что сторонами договора было достигнуто соглашение о выполнении работ с иными потребительскими свойствами, чем установлено договором. Напротив, какие-либо иные технические и функциональные характеристики, по сравнению с указанными в договоре, согласованы не были. Иного суду не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при изготовлении дверей субподрядчиком ИП Кокуриной Т.А. в их конструкцию без согласования с заказчиком внесены изменения. Такие изменения дверных конструкций привели к невозможности использования установленных истцом на объекте заказчика дверей по назначению в связи с их несоответствием заявленным в договоре требованиям противопожарной безопасности, о чем неоднократно заявлялось заказчиком в ходе переписки сторон и при приемке спорных работ.

Кроме того, АО "Гознак" в материалы дела представлено письмо органа сертификации - ООО "Ланта Центр" от 25.12.2017 N 357/17 о том, что ИП Кокуриной Т.А. был выдан сертификат соответствия N С-RU.ЭО31.В.00159 от 20.02.2017, действие которого распространяется только на продукцию, указанную в сертификате. Согласно пункту 52 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при внесении изменений в конструкцию продукции или технологию производства изготовитель должен известить об этом орган по сертификации, выдавший сертификат. Орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции. Однако орган сертификации оповещений об изменении конструкции дверей, выпускаемых согласно ТУ 5262-003-0141119314-2016, представленных при сертификации, от ИП Кокуриной Т.А. не получал. При этом органом сертификации особо отмечено, что данный сертификат не распространяет действие на двери с порогом и с заполнением из листа гипсокартона ГКЛ.

Между тем, из материалов дела следует, что паспорта и сертификаты на фактически изготовленные двери исполнителем не предоставлены.

Несоответствие установленных истцом как исполнителем по договору на объекте заказчика дверей заявленным в договоре и согласованным сторонами требованиям противопожарной безопасности ответчик как заказчик считает существенным недостатком, препятствующим использованию результата работ по назначению, несоответствием согласованному сторонами договора качеству работ, подлежащим устранению истцом в соответствии с условиями договора (пункт 6.13 договора).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве факта выполнения работ в адрес заказчика исполнителем в порядке пункта 4.1 договора направлены акт формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3, счет-фактура, счет на оплату, акт выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Письмом от 20.11.2017 N 8-11/2134 заказчик уведомил исполнителя, что в ходе проверки выполнения работ по договору выявлены замечания, которые отражены в актах фактических показателей выявленных при приемке выполненных работ по договору, сводной таблице (т. 1, л.д. 40-90). В связи с чем в порядке пункта 4.3 договора исполнитель был уведомлен о невозможности приемки предъявленных работ до устранения выявленных заказчиком замечаний (т. 1, л.д. 105-106).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что из приведенной переписки сторон (письма от 31.10.2017 N 8-11/2026, от 02.11.2017 N 943, от 09.11.2017 N 959 и от 14.11.2017 N 986, N 8-11/2117 от 15.11.2017, N 1000 от 17.11.2017) усматривается, что исполнитель вместо того, чтобы принять все необходимые действия для осуществления совместной приемки выполненных работ, вел длительную переписку с заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения обязанности по своевременной сдаче работ, предусмотренной статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных заказчиком недостатков выполненных исполнителем работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленные заказчиком доказательства выявленных недостатков выполненных исполнителем работ (акты фактических показателей выявленных при приемке выполненных работ по договору, сводная таблица замечаний, ответ органа по сертификации продукции ООО "Ланта Центр", претензии, материалы двусторонней переписки, ретроспективные справки о допуске и нахождении работников ООО "Росмаш" на территории заказчика за август - декабрь 2017 года, письма ИП Кокуриной Т.А.), очевидно свидетельствующие об изготовлении дверей с иными техническими характеристиками, нежели было согласовано в договоре, и отвечало бы тем требованиям, которые содержатся в соответствующих технических условиях и сертификате соответствия, представленных исполнителем при заключении договора, заинтересованной стороной, со своей стороны, не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о сдаче заказчику спорных работ в порядке пункта 4.1 договора, в материалы дела не представлено.

При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу недостатков выполненной работы в материалах дела также отсутствует. Настаивая на том, что переданный заказчику результат работ даже в измененном состоянии обладает потребительской ценностью для заказчика и отвечает требованиям противопожарной безопасности, ООО "Росмаш" предоставленное ему процессуальное право на проведение судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не реализовало, иные документальные доказательства, свидетельствующие о качестве данных работ, в том числе предусмотренные договором паспорта и сертификаты, по фактически изготовленным дверям в материалы дела не представило. При этом бесспорных доказательств того, что спорные недостатки работ возникли по каким-либо иным основаниям, а не в связи с некачественным выполнением исполнителем работ по рассматриваемому договору, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору от 05.05.2017 N 968-17 выполнены с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, не соответствуют согласованным сторонами при заключении договора требованиям противопожарной безопасности, а потому существенно влияют на его эксплуатационные характеристики.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку к сроку, установленному заказчиком, недостатки не были устранены, а недостатки выполненных работ препятствуют использованию их результата по назначению, письмом от 28.12.2017 N 8-19/2431 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 29.12.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ и не устранением существенных недостатков (т. 1, л.д. 39).

Недостатки и право заказчика на отказ от договора также подтверждаются ИП Кокуриной Т.А. в письмах N 3 от 15.01.2018, N 5 от 29.01.2018. В отзыве на иск третье лицо также подтвердило, что выявленные заказчиком недостатки работ своевременно не устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме к установленному сроку до 31.10.2017 ответчик не представил, выявленные заказчиком недостатки в предоставленный ему разумный срок до 25.12.2017 не устранены, односторонний отказ ответчика от договора с 29.12.2017, заявленный письмом от 28.12.2017 N 8-19/2431, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Встречные исковые требования о взыскании неотработанного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, ввиду недоказанности потребительской ценности результата работ для заказчика признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Ответчик по встречному иску, ООО "Росмаш", в отзыве относительно заявленного требования возражений не высказал, контррасчет не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Росмаш" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо АО "Гознак" от 14.02.2018 N 8-19/301, адресованное ООО "Росмаш", с требованием демонтировать и вывезти с территории Пермской печатной фабрики Гознака, изготовленные и смонтированные двери согласно договору N 968-1 от 05.05.2017.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств изготовления исполнителем дверей, не соответствующих условиям договора, и исключающим их потребительскую ценность для заказчика, что подтверждает наличие у последнего оснований для одностороннего отказа от договора, заключенный договор между АО "Гознак" и ИП Кочергиным Э.В., на который ссылается заявитель жалобы, не может быть признан отвечающим признакам относимости и допустимости согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, и не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы. В связи с чем в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный договор не может быть положен в основу судебного акта с учетом предмета и основания первоначальных и встречных исковых требований, а также установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, исходя из доводов апеллянта и возражений противоположной стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предупреждения заказчика о том, что после 02.03.2018 может быть принято решение о демонтаже установленных по договору N 968-1 от 05.05.2017 дверей собственными силами с отнесением убытков на ООО "Росмаш" (письмо от 14.02.2018 N 8-19/301), ссылка сторон на наличие такого договора лишь дополнительно свидетельствует о том, что результат работ по договоруN 968-1 от 05.05.2017 перестал обладать потребительской ценностью для заказчика, поскольку, по сведениям апеллянта, новая редакция договора с ИП Кочергиным Э.В. с внесенными изменениями по выполнению работ по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д аналогично предмету договора N 968-1 от 05.05.2017, размещена на сайте http/zakupki.gov.ru 31.07.2018.

Представитель АО "Гознак" пояснял в судебном заседании суда первой инстанции о том, что действительно АО "Гознак" был вынужден заключить данный договор с ИП Кочергиным Э.В. на те же работы, что и с ООО "Росмаш" с дополнительным включением работ на демонтаж противопожарных дверей для их последующего возврата ООО "Росмаш".

Принимая во внимание, что договор с ИП Кочергиным Э.В. заключен АО "Гознак", в том числе, с целью демонтажа дверей, установленных ООО "Росмаш", оснований полагать, что спорный результат работ все же обладает для заказчика потребительской ценностью лишь в силу того, что установленные ООО "Росмаш" двери до настоящего времени находятся на объекте заказчика, в его пользовании и распоряжении, у суда не имеется.

Заявленное в судебном заседании 20.08.2018 ООО "Росмаш" ходатайство о привлечении ИП Кочергина Э.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что АО "Гознак" заключило с ИП Кочергина Э.В. договор подряда, где предмет договора совпадает с предметом настоящего спора, рассмотрено судом первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно им отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было. Возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ИП Кочергина Э.В. по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении судом апелляционной инстанции не усматривается. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявленного 28.03.2018 обществом "Росмаш" ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Бояршинова К.И., Онянова И.В. и Копытова А.Б., которые являются его работниками, изначально с учетом мнения сторон определением суда от 28.03.2018 было отложено на 10.05.2018. Поскольку в судебных заседаниях 10.05.2018, 29.06.2018 и 20.08.2018 ООО "Росмаш" на удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не настаивало, такое ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные ООО "Росмаш" в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года по делу N А50-6425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.