Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Чувашов В.Г., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года

по делу N А60-23983/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО" (ИНН 6685087064, ОГРН 1156685006390)

к закрытому акционерному обществу "ДЕЛТАБОКС СПБ" (ИНН 7801368543,

ОГРН 1047855128166),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683), акционерное общество "Газпромнефть-Урал"

(ИНН 6661002209), Григорьев Иван Александрович

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО") обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕЛТАБОКС СПБ" (далее - ответчик, ЗАО "ДЕЛТАБОКС СПБ") о взыскании 2 573 547,22 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 01/16-ДА от 18.02.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", акционерное общество "Газпромнефть-Урал", Григорьев Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве обстоятельств, влекущих ответственность ответчика за причиненный вред, ссылается на нормы ст. 1079 ГК РФ, условия п. 2.1.4 договора аренды, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению нормального функционирования систем энергоснабжения арендуемого имущества. Оспаривает поддержанные судом выводы экспертов о причинах возгорания и наличия на складе установленного арендатором электрообогревательного оборудования, полагая указанные обстоятельства недоказанными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО ТД "ЯмалЭлектро" (Арендатор) и ЗАО "Делтабокс СПб" (Арендодатель) заключен договор аренды N 01/16-ДА аренды недвижимого имущества - складского помещения по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16, на срок 11 месяцев (далее - договор аренды). Указанное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Делтабокс СПб".

23.11.2016 года на складе, арендуемом ООО "ТД ЯмалЭлектро" у ЗАО "Делтабокс СПб" произошел пожар.

В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что обслуживание электрических сетей и электрооборудования осуществлялось собственником строения склада ЗАО "Делтабокс СПб". Таким образом, ответственность за исправность электросетей и электрооборудования несет собственник помещения ЗАО "Делтабокс СПб".

В соответствии с п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется обеспечить нормальное функционирование систем энергоснабжения арендуемого в соответствии с договором недвижимого имущества.

У арендатора в результате произошедшего пожара ввиду аварийной работы электросети, возникли убытки на сумму 2 573 547,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом помещении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования систем энергоснабжения арендуемого недвижимого имущества, истец ссылается на п. 2.1.4 договора аренды и техническое заключение N 324 от 29.11.2016 г., из которого он делает вывод о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание в результате аварийного режима работы электросети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

По общему правилу арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

По условиям договора аренды N 01/16-ДА от 18 февраля 2016 года во временное владение и пользование ООО ТД "ЯмалЭлектро" передана металлическая конструкция склада, расположенная на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16. Из дополнительного соглашения к договору аренды N 01/16-ДА от 12.09.2016 и акта приема-передачи следует, что передаваемое в аренду имущество не отапливается, электрическое оборудование в рабочем состоянии, пожарная сигнализация отсутствует.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016 указано, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в северной половине склада N 9, служебное помещение огнем уничтожено полностью, обнаружен трехжильный медный электропровод со следами спекания токоведущих жил и оплавлениями неправильной формы, признаков поджога не установлено, признаки неосторожного обращения с огнем не выявлены. На основании проведенного исследования и представленных доказательств экспертом в техническом заключении N 324 от 29.11.2016 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; установлены следы токовой перегрузки, установить условия возгорания не представилось возможным, обнаружены следы аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания. Проведенной проверкой нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение данного пожара, собственником сооружения и арендатором не обнаружено.

Из пояснений третьего лица, АО "ЕЭСК" следует, что электроснабжение складского помещения по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 осуществляется от ТП 1288 кабельной линией 0,4 кВ; ТП 1288 принадлежит АО "ЕЭСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2005; кабельная линия 0,4 кВ принадлежит ОАО "Газпромнефть-Урал", что подтверждается п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) N 34 от 20.04.2015. Согласно рапорту диспетчера за период с 8-00 23.11.2016 до 8-00 24.11.2016.23.11.2016 перепадов напряжения в электрической сети АО "ЕЭСК" либо иных случаев аварийной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение складского помещения, не зафиксировано.

По результатам рассмотрения ходатайства сторон о назначении экспертизы, учитывая, что установление и оценка спорных обстоятельств дела требуют специальных познаний, суд принял решение о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту-пожаротехнику Соболеву Георгию Александровичу и эксперту-электротехнику Цуре Александру Сергеевичу (негосударственная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза").

Комплексное заключение экспертов N 11/337э-19 поступило в суд 02.12.2019 (т. 5).

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим общим выводам:

1. Механизм возгорания и развития горения при пожаре, произошедшем на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 16, подробно изложен в исследовательской части заключения и состоит в следующем.

После ухода сотрудника ООО ТД "Ямал Электро" Григорьева И.А., не обесточившего складское помещение, возникает один из аварийных режимов работы электрооборудования, называемый токовая перегрузка электросети, сопровождающийся, на первоначальном этапе, плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине. В дальнейшем это вызвало воспламенение горючих материалов в местах соприкосновения с электропроводкой.

2. На представленных вещественных доказательствах (медном кабеле) имеются следы аварийного режима работы, в виде спекания медных жил между собой, характерные для токовой перегрузки электросети.

3. Причина теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы во время пожара, произошедшего на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 16 - это аварийный режим работы электрооборудования - токовая перегрузка электросети, возникшая при работе самовольно установленного арендатором и находившегося на момент возникновения пожара в северной части внутреннего пространства склада, а именно в юго-восточном углу помещения N 1 электрообогревательного оборудования, сопровождающаяся на первоначальном этапе - плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине, с дальнейшим воспламенением горючих материалов в местах соприкосновения.

4. Конкретные особенности монтажа низковольтной сети на складе N по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 соответствовал нормативным документам, правилам устройства электроустановок и СНИП.

Из пояснений третьего лица, Григорьева И.А., в судебном заседании 16.01.2020 следует, что какими-либо электроприборами на складе, где произошел пожар, не пользовались, какие-либо электроприборы (электрочайник, электрообогреватель, настольная лампа и проч.) вообще отсутствовали на складе. По словам Григорьева И.А. на складе имелось только верхнее освещение.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.16 приведены объяснения Григорьева И.А., которое были им предоставлено в ходе проведения проверки старшему дознавателю, согласно которым Григорьев И.А. 22.11.16 находился на складе и выполнял свои обязанности до 17 часов 30 минут, перед уходом домой он выключил свет и электроприборы, работающим оставался только электронасос, который перекачивает антифриз в системе отопления.

Судом отмечено, что в акте приема-передачи Имущества от 16.09.16 к договору N 0 1/16-ДА аренды недвижимого имущества указано, что Арендодатель передает Арендатору не отапливаемое имущество, работоспособность котельного оборудования не проверялась.

Учитывая недостаточную полноту и ясность комплексного заключения экспертов N 11/337э-19 относительно установленных причин теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд назначил дополнительную экспертизу.

В судебном заседании суд приобщил к делу дополнительное заключение экспертов N 11/29э-20 (т. 8 л.д. 1-42).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия договора о передаче истцу во временное владение и пользование неотапливаемого металлического склада, выводы эксперта в техническом заключении N 324 от 29.11.2016 о месте и причине возникновения пожара в результате первичного короткого замыкания, объяснения Григорьева И.А. в ходе проведения проверки старшему дознавателю о наличии на складе работающих электроприборов (электронасос), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016, согласно которому не обнаружено нарушение требований норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение данного пожара, собственником сооружения и арендатором, выводы экспертов о том, что причиной аварийного режима работы электрооборудования явилась токовая перегрузка электросети, возникшая при работе самовольно установленного арендатором и находившегося на момент возникновения пожара в северной части внутреннего пространства склада, а именно в юго-восточном углу помещения N 1 электрообогревательного оборудования, сопровождающаяся на первоначальном этапе плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине, с дальнейшим воспламенением горючих материалов в местах соприкосновения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием противоправного виновного поведения ответчика.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся по сути к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отклоняя доводы истца о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования систем энергоснабжения арендуемого имущества со ссылкой на техническое заключение N 324 от 29.11.2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанном заключении прямо не указано, аварийный режим работы какой именно электросети был оценен в качестве причины возникновения пожара, в заключении имеется ссылка на электрическую сеть в районе установленного очага пожара, который, в свою очередь, определен как расположенный в юго-восточном углу помещения N 1 на план-схеме, более конкретно место определено не было. Указанное в заключении расположение очага пожара соответствует очагу пожара, определенному экспертами в ходе назначенной и проведенной по настоящему делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы, о чем свидетельствует план-схема пожара (приложение N 1 к дополнительному заключению экспертов N 11/29э-20). По результатам экспертного исследования в ходе проведения комплексной судебной экспертизы, исследования вещественных доказательств эксперты пришли к выводу о наличии следов аварийного режима работы в виде спекания медных жил между собой, характерных для токовой перегрузки электросети, в качестве возможной причины токовой перегрузки указан аварийный режим работы электрообогревательного оборудования, установленного арендатором, которое оставалось включенным после окончания рабочего дня и закрытия склада, что подтверждено объяснениями Григорьева И.А.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств нарушения арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования систем энергоснабжения арендуемого имущества в материалах дела не имеется. Во-первых, отсутствие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение данного пожара, собственником сооружения установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016. Во-вторых, соответствие особенностей монтажа низковольтной сети на складе N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 нормативным документам, правилам устройства электроустановок и СНИП подтверждено экспертами.

Кроме того, в силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Пунктами 348 - 349 Правил запрещено применять в помещениях складов дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Учитывая, что передаваемый склад передан истцу неотапливаемым, в складе было смонтировано электрообогревательное оборудование, которое оставалось включенным после окончания рабочего дня и закрытия склада, доказательств монтажа этого оборудования в соответствии с требованиями технической документации не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, о проведении повторной экспертизы истцом не было заявлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-23983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.