Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года по делу N А60-7801/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483)

о взыскании неустойки в сумме 949 590 руб.,

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 24.04.2008 N 92 в сумме 949 590 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка за невыполнение работ по профилактическому отжигу не предусмотрена соглашением сторон, следовательно, за установленный судом объем нарушений с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 324 100 руб. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит снизить ее размер до 32 410 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Вийский ДОК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 24.04.2008 N 92 (приобщен к делу в электронном виде), согласно которому арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 53671 га, расположенный в Свердловской области, Нижне-Тагильское лесничество (бывший Нижне-Тагильский лесхоз). Конкретные участковые лесничества, кварталы и их площади перечислены в пункте 2 договора аренды. Схема расположения приведена в приложениях N 1, 2 к договору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-02/147/2008-258 от 10.10.2008.

Приложением N 6/3 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012) установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Приложением N 7/1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012) установлены размеры неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендованном участке.

В целях проверки соблюдения арендатором условий договора лесничим проведена проверка, о чем составлены акты сдачи выполненных работ за сентябрь 2014 г. (Николо-Павловское участковое лесничество), за октябрь 2014 г. (Висимское участковое лесничество), за сентябрь 2014 г. (Уральское участковое лесничество), за октябрь 2014 г. (Висимское участковое лесничество), за октябрь 2014 г. (Башкарское участковое лесничество), за декабрь 2014 г. (Уральское участковое лесничество), за декабрь 2014 г. (Серебрянское участковое лесничество), за декабрь 2014 г. (Башкарское участковое лесничество), за октябрь 2014 г. (Висимское участковое лесничество), за август 2014 г. (Висимское участковое лесничество), и акт приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2014, подписанные представителем лесопользователя, на основании которых установлено, что в 2014 году ответчиком не выполнены следующие мероприятия: уход за минерализованными полосами - 40 км, профилактический отжиг - 81,4 га, содействие естественному возобновлению на площади - 108,5 га, уход за лесными культурами - 32,2 га, комбинированное лесовосстановление на площади - 28,0 га.

Департамент направил обществу претензионное письмо от 02.03.2014 N 4 с требованием о перечислении неустойки за нарушение условий договора аренды в сумме 949 590 руб. в течение месяца со дня получения.

Неисполнение данного требования обществом явилось основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 949 590 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен ЛК РФ, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

При этом согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В Приложении N 7/1 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки произведено истцом на основании приложений N 6/3, 7/1 к договору аренды. Расчет неустойки в сумме 949 590 руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что неустойка за невыполнение работ по профилактическому отжигу не предусмотрена соглашением сторон, противоречат представленным в дело доказательствам - приложениям N 6/3 и 7/1 к договору (приложение к исковому заявлению, представленному в электронном виде).

Так, приложением N 6/3 стороны согласовали "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендованном лесном участке". В числе прочего арендатор должен осуществлять работы по профилактическому отжигу на территории 100 га ежегодно до 31 октября.

За неисполнение данного обязательства приложением N 7/1 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 350 руб. за 1 га.

Согласно отчету общества об охране и защите лесов за январь - декабрь 2014 года, оно провело профилактическое контролируемое противопожарное выжигание хвороста, лесной подстилки на территории 18,6 га (л.д. 32). Данный факт подтверждается также актом приема-сдачи выполненных работ на территории ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" от 30.12.2014.

Поскольку доказательств выполнения таких работ на остальной территории (81,4 га) ответчик не представил, ему правомерно начислена неустойка в сумме 28490 руб. (81,4 га x 350 руб./га).

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет понятие пожарной безопасности, где пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров. Профилактический отжиг - это мера обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с приложением N 6/3 к договору арендатор обязан также ежегодно проводить мероприятия по естественному возобновлению на площади 178 га. За неисполнение данного обязательства приложением N 7/1 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5500 руб. за 1 га.

Согласно отчету общества об охране и защите лесов за январь - декабрь 2014 года, оно провело мероприятия по естественному возобновлению на территории 69,5 га (л.д. 36). Данный факт подтверждается также актом приема-сдачи выполненных работ на территории ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" от 30.12.2014.

Поскольку доказательств выполнения таких работ на остальной территории (108,5 га) ответчик не представил, ему правомерно начислена неустойка в сумме 596 750 руб. (108,5 га x 5500 руб./га).

В соответствии с приложением N 6/3 к договору арендатор обязан ежегодно до 1 ноября проводить мероприятия по уходу за лесными культурами на площади 171 га. За неисполнение данного обязательства приложением N 7/1 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2500 руб. за 1 га.

Согласно отчету общества об охране и защите лесов за январь - декабрь 2014 года, оно провело мероприятия по уходу за лесными культурами на территории 138,7 га (л.д. 37). Данный факт подтверждается также актом приема-сдачи выполненных работ на территории ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" от 30.12.2014.

Поскольку доказательств выполнения таких работ на остальной территории (32,3 га) ответчик не представил, ему правомерно начислена неустойка в сумме 80 750 руб. (32,3 га x 2500 руб./га).

По расчету неустойки за невыполнение работ по уходу за минерализованными полосами (56000 руб.) и комбинированному лесовосстановлению (187 600 руб.) расхождений нет.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной и предъявленной арендатору неустойки составит 949 590 руб. (28490 + 596 750 + 80750 + 56000 + 187600).

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в случае ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в части 949 590 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и, соответственно, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-7801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.