Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года

по делу N А60-7528/2021

по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН 6658001861, ОГРН 1036605604815)

к Администрации городского округа Среднеуральск

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности

Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на здания, образующие монастырский комплекс Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы "Спорительница хлебов" в г. Среднеуральске, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, 15.

С учетом уточнения иска истец просит признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Здание трапезного храма во имя иконы Пресвятой Богородицы "Казанская" (литера Я, кадастровый номер 66:62:0000000:2895);

2. Здание банно-прачечного корпуса (литера Ю, кадастровый номер 66:62:0000000:2897);

3. Здание административного корпуса с овощехранилищем (литера Е, кадастровый номер 66:62:0000000:2898);

4. Здание водосвятной часовни (литера Ж, кадастровый номер 66:62:0000000:2902);

5. Здание колокольни (литера Д, кадастровый номер 66:62:0000000:2900);

6. Здание жилого корпуса (литера 2, кадастровый номер 66:62:0000000:2894);

7. Здание кельи (литера Н, кадастровый номер 66:62:0000000:2901);

8. Здание пекарни (литера 1, кадастровый номер 66:62:0000000:2899);

9. Здание кельи (литера У, кадастровый номер 66:62:0000000:4444);

10. Здание кельи (литера Л, кадастровый номер 66:62:0000000:4442);

11. Здание кельи (литера Ш, кадастровый номер 66:62:0000000:4449);

12. Здание летнего дома (литера М, кадастровый номер 66:62:0000000:4447);

13. Здание склада сена с переходом (литеры С, С1, кадастровый номер 66:62:0000000:4446);

14. Здание коровника (литера Р, кадастровый номер 66:62:0000000:4445)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не исследован довод о возникновении у истца права на иск о признании права собственности, в частности ни в мотивировочной части решения суда ни в резолютивной не содержится документа-основания возникновения права собственности Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви. Ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, отмечает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В своем решении Арбитражный суд Свердловской области не дал правовую оценку нормам закона, а также не указал, на основании какого закона возникает право собственности Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Свердловской области располагается комплекс Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы "Спорительница хлебов" в г. Среднеуральске (далее - Монастырь), находящийся в ведении Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Екатеринбургская Епархия).

В соответствии с абз. 2 п. 18 Устава Екатеринбургской Епархии и п. 2 Главы XVIII Устава Русской Православной Церкви Монастырь является структурным подразделением Екатеринбургской Епархии.

Монастырь расположен на трех земельных участках лесного фонда в границах Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества и находится на административной территории городского округа Среднеуральск.

Указанные лесные участки предоставлены Екатеринбургской Епархии в безвозмездное пользование на 49 лет согласно следующим договорам:

- договор безвозмездного пользования N 116 от 17.06.2008 г., с дополнительными соглашениями от 03.04.2014 г. и от 30.12.2019 г.;

- договор N 187 от 12.09.2008 г. с дополнительными соглашениями от 03.04.2014 г. и от 30.12.2019 г.;

- договор N 25 от 05.11.2013 г. с дополнительным соглашением от 30.12.2019 г.

Все договоры и дополнительные соглашения к ним были в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Объекты, составляющие Монастырский комплекс, располагаются на лесном участке, переданном по договору N 116.

Кроме того, 11.09.2019 г. в собственность Екатеринбургской Епархии также приобретен земельный участок 66:36:3301001:38, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", хутор "Немецкий", общей площадью 35 000 кв. м, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Все объекты Монастыря располагаются по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, 15 - согласно постановлению Главы муниципального образования "город Среднеуральск" от 29.12.2004 г. N 859.

При этом Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 22 устанавливает, что положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Истец указывает, что в отношении зданий была проведена техническая инвентаризация и разработаны технические паспорта, здания были поставлены на кадастровый учет, данные о них в установленном порядке были внесены в ЕГРН.

Истцом были получены отказы Администрации Среднеуральского городского округа в предоставлении Екатеринбургской Епархии разрешений на строительство зданий, в отношении которых заявлены исковые требования.

Ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке путем получения разрешения на его ввод в эксплуатацию права собственности на здания, являющиеся имуществом религиозного назначения, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешений на строительство, при этом уполномоченный орган отказал истцу в получении указанных документов, здания, в отношении которых заявлены требования, располагаются в границах земельных участков лесного фонда, предоставленных в пользование Екатеринбургской Епархии и допускающих размещение на них капитальных объектов религиозного назначения, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению спорные здания являются объектами недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в отношении зданий с литерами Я, Ю, Е, Ж, Д, 2, Н, У, Ш, Л, М, 1 эксперты пришли к тому, что технические характеристики построек, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, 15, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, допущенные при строительстве нарушения классифицируются как дефекты, т.е. отдельные несоответствия какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом, повреждений (неисправность, полученная при изготовлении, транспортирования, монтаже или эксплуатации) при визуальном обследовании здания не обнаружено, по функциональному назначению объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Из материалов дела следует, что спорные постройки возведены истцом в период с 2006 по 2009 год, что следует из технических паспортов, справки истца (т. 1 л.д. 122). Данных о их возведении спорных построек до принятия части первой Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию Екатеринбургской Епархией не получено, до начала строительства спорных объектов истец за получением разрешений на строительство не обращался. Отказ Администрации Среднеуральского городского округа в выдаче разрешений на строительство мотивирован отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, включая проектную документацию и положительное заключение экспертизы проектной документации, отмечено, что объекты построены без разрешений на строительство, что следует из уведомлений об отказе выдаче разрешений на строительство от 23.09.2020.

Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как указано в ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В целях настоящего Федерального закона под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ указано, что меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" Макарову Юрию Дмитриевичу, Кармацких Анатолию Степановичу.

От общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" 17.05.2021 поступило экспертное заключение.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов следует, что все здания, являющиеся предметом настоящего иска, построены с нарушением строительных норм и правил, не отвечают требованиям пожарной безопасности. В частности при строительстве здания трапезного храма (лит. Я) допущено нарушение строительных норм и правил, конструкции бесчердачного перекрытия и лестниц не соответствуют пределу огнестойкости конструкций, цокольный этаж и помещения антресоли не соответствуют требованиям по эвакуационным выходам, отсутствует система оповещения людей о пожаре, не оборудована молниезащита крыши, выход на кровлю не оборудован стационарной лестницей, кровля не имеет ограждения, кроме того, существующий пожарный водоем не оборудован подъездами пожарных машин. Нарушения также допущены при строительстве здания банно-прачечного корпуса (лит. Ю), здания административного корпуса с овощехранилищем (лит. Е), здания водосвятной часовни (лит. Ж); здание колокольни (лит. Д), здания жилого корпуса (лит. 2), здания кельи (лит. Н), здание пекарни (лит. 1); здания кельи (лит. У), здания кельи (лит. Л), здания кельи (лит. Ш), здания летнего дома (лит. М), здания склада сена с переходом (лит. С, С1), здания коровника (лит. Р). При этом при строительстве деревянных зданий не проведена огнезащитная обработка, отсутствует наружное пожаротушение, пожарный водоем не оборудован подъездами для пожарных машин.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила, одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в материалах дела доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, позволяющих осуществлять ее эксплуатацию, выводы экспертов, указанные в заключении, согласно которым по результатам экспертного исследования установлено нарушение противопожарных требований при возведении всех построек, то обстоятельство, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не усматривает, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу N А60-7528/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.