Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200,

ОГРН 1136684005920) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-59289/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным ненормативного правового акта,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "РГБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области) N 67/1/40 от 03.08.2016; N 68/1/41 от 03.08.2016; N 69/1/42 от 03.08.2016; N 70/1/43 от 03.08.2016; 71/1/44 от 03.08.2016.

Определением суда от 08.12.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании предписаний об устранении нарушений N 67/1/40 от 03.08.2016, N 68/1/41, N 69/1/42, N 71/1/44 от 03.08.2016 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассматривается требование ГБУЗ СО "РГБ" о признании недействительным предписания ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 70/1/43 от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-59289/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N 12-3/2017 (12-112/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ СО "РГБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно согласно распоряжениям N 67, 68, 69, 70, 71 проверка назначена с 07.07.2016 по 03.08.2016, а фактически проверка началась только 14.07.2016; кроме того, указывает на несоответствие в актах времени проведения проверки, время составления актов совпадает с временем окончания проверки; предписание вручено сотруднику ГБУЗ СО "РГБ" Елыкомову А.А. без предъявления им доверенности, акты проверки не вручены. Ссылается на несогласие с выявленными нарушениями.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 70 от 30.06.2016 отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в целях исполнения обеспечения пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО "РГБ" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, 76а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме";

2) руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, что является нарушением п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме";

3) не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01-03, указанный в разделе N 3 декларации утратил силу), что является нарушением ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

4) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012;

5) система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

6) в помещении архива на 2-м этаже (пом. N 34), установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002. N 184 "О техническом регулировании", п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. "Общественные здания и сооружения";

7) планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.04.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

8) в электрощитовой на 1-м этаже допускается хранение горючих материалов, что является нарушением п. 42 "ж" Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По результатам проверки составлен акт проверки N 70 от 03.08.2016 и в адрес ГБУЗ СО "РГБ" выдано предписание N 70/1/43 от 03.08.2016, согласно которому в срок до 01.04.2017 необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

На основании ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из материалов дела следует, что ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении ГБУЗ СО "РГБ" проведена плановая выездная проверка, о проведении проверки издано распоряжение заместителя главного государственного инспектора от 30.06.2016 N 70, с которым главный врач ГБУЗ СО "РГБ" Овсянников Е.В. ознакомлен заблаговременно (01.07.2016), при проведении проверки присутствовал начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО "РГБ" Елыкомов А.А.; по результатам проверки составлен акт от 03.08.2016 N 70, который направлен в адрес ГБУЗ СО "РГБ" почтой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не вручении акта проверки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Материалами дела подтверждается, что по причине неявки законного представителя учреждения на получение акта проверки и отсутствия документов, подтверждающих полномочия на подписание и получение акта начальником хозяйственного отдела больницы Елыкомовым А.А., акт проверки от 03.08.2016 N 70 направлен ГБУЗ СО "РГБ" по почте, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что фактически проверка начата 14.07.2016, то есть позже указанной в распоряжении даты; о несоответствии указанного в акте проверки времени ее проведения и времени составления акта, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства также не являются нарушениями, которые влекут недействительность результатов проверки.

Грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к порядку проведения проверок, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, суд апелляционной инстанции в действиях органа надзора не усмотрел.

Относительно законности и обоснованности требований предписания N 70/1/43 от 03.08.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ СО "РГБ" обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании.

Из содержания предписания следует, что основаниями для его выдачи послужили выводы проверяющих о допущенных заявителем нарушениях п.п. 6, 33, 42 "ж", 57 Правил N 390; ч. 6 ст. 64, п. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.04.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Пунктом 6 Правил N 390 установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что при проведении проверки проверяющими было установлено отсутствие предусмотренных названным выше пунктом Правил N 390 табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сам по себе пункт не содержит конкретных требований, апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным обстоятельствам, при этом доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Проверяющими в ходе проверки было установлено, что в нарушение указанной нормы руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Приведенный в указанной части довод жалобы со ссылкой на изменения в законодательстве, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как изменения в законодательстве, на которые ссылается ГБУЗ СО "РГБ", обязанность руководителя заявителя по выполнению п. 57 Правил N 390 не устраняют, следовательно, требование о его устранении, изложенное в п. 2 предписания, является законным и обоснованным.

Далее проверяющими выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ заявителем не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01-03, указанный в разделе N 3 декларации, утратил силу).

Оспаривая п. 3 предписания, заявитель настаивает на том, что декларации разработаны.

Однако, судом установлено, что нарушение указанной нормы заключается в том, что декларация не переработана после внесения изменений в законодательство, при том, что ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает составление декларации в отношении объектов защиты указанием перечней статей (частей, пунктов) нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Следовательно, п. 3 предписания является законным.

Согласно п. 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как видно из оспариваемого предписания, в нарушение указанной нормы заявителем при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что подтверждает законность п. 4 оспариваемого предписания.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие в предписании указания на конкретные знаки пожарной безопасности и конкретные места, где они должны быть установлены, несостоятельна, так как при проведении проверки участвовал начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" Елыкомов А.А., который при выявлении спорного нарушения присутствовал, следовательно, испрашиваемыми сведениями о местах и знаках должен располагать. Между тем, доказательств обращения заявителя к административному органу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в не обеспечении дублирования системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на некорректность данного пункта, содержащего требование об устранении нарушения, указывая при этом на неясность, каким образом предложено обеспечить сигнал связи на приемное оборудование.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 (далее - объекты защиты) оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБУЗ СО "РГБ", приняв на обслуживание систему пожарной сигнализации, которая не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, не приняло мер к устранению технических ограничений, не поставило вопрос перед обслуживающей организацией о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожарной сигнализации.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части апелляционный суд отклоняет; доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания в деле не имеется.

Согласно пункту 6 предписания: в помещении архива на 2-м этаже (пом. N 34) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст. 46 Федерального закона N 184, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на предъявление к нему требований выполнения СНиП 2.08.02-89*, редакция которого признана недействующей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что в соответствии с письмом Минрегиона от 21.09.2010 N 33303-ИП/08 "О порядке применения СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и пособий к СНиП 2.08.02-89*", указанные Правила не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 21 июня 2010 года N 1047-р.

Однако, само по себе отсутствие СНиП 2.08.02-89* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, которым утверждена новая редакция указанного СНиП (СНиП 31-06-2009).

При этом в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.201 635/10 СНиП 31-06-2009 утратил силу и утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", который является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", требования которого также направлены на повышение уровня безопасности и степени соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению.

Проверив законность пункта 7 предписания, содержащего требования о выполнении планов эвакуации с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, учитывая возражения заявителя, изложенные в жалобе в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности указанного пункта не усматривает.

Нарушение п. 6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 отражено в акте проверки, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Обществу также вменяется нарушение подпункта "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в электрощитовой на 1-м этаже допускается хранение горючих материалов - пункт 8 предписания).

Пунктом 42 (подпункт ж) Правил N 390 на объектах запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Между тем, нарушение требований пункта 42 "ж" Правил N 390 зафиксировано в акте от 03.08.2016 N 70, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что помещение на момент проверки было пустым несостоятельна и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих возражений документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание выдано ГБУЗ СО "РГБ" на законных основаниях.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-59289/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.