Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко": Зорин К.Л., паспорт, доверенность N 17 от 30.04.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2020 года по делу N А71-15752/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ИНН 1821009492, ОГРН 1101821000423)

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (далее - ответчик, ООО "Ува-Молоко", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко", привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, административным органом не доказан.

Помимо этого в апелляционной жалобе общество указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры и составления документов по результатам отбора проб продукции и исследования пробы продукции.

Обращает внимание, что в решении суда дата производства сыра партии N 1495 неверно указана дата производства сыра, вместо 02.06.2019 указана дата 24.07.2019, данная партия сыра реализована не была, использована в переработку на предприятии; фактически отбор проб на предприятии не проводился, продукция (сыр) доставлен в Управление Россельхознадзора сотрудником предприятия.

В нарушение требований пункта 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 испытательным центром лаборатории ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" при получении в ходе лабораторных исследований положительного результата не производился повторный анализ объединенной пробы. Судом не принято во внимание, что обществом регулярно проводились лабораторные исследования качества сыра в аккредитованных лабораториях на соответствие требованиям технических регламентов, нарушений не выявлено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение ГОСТ Р 55063-2012, ГОСТ Р 26809.2-2014 протокол испытаний N В6212 ППИ от 07.08.2019 содержит срок окончания проведения анализов и получения результатов 07.08.2019, при этом срок отбора проб указывается 25.07.2019, что свидетельствует о нарушение в части превышения времени проведения анализа отобранного сыра. По мнению подателя жалобы, акт отбора проб N 1326765 от 25.07.2019, протокол испытаний N В6212ППИ от 07.08.2019 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат разные сведения в отношении даты и времени отбора проб в части N сейф-пакета. Выводы суда о том, что отбор проб может быть выполнен в соответствии с ГОСТ Р 55361-2012 "Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбора и метода контроля" общество оспаривает, при отборе проб подлежит применению ГОСТ 26809.2-2014 Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты".

В жалобе общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в молоке, приобретенном обществом у СХПССК "Фаиза" и используемом обществом для производства сыра, выявлено присутствие жиров немолочного происхождения (протокол испытаний N 733 от 04.07.2019).

Полагая, что имело место нарушение процедуры административного производства, общество указывает, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, в повестке от 03.09.2019 отсутствует дата вручения, протокол от 17.09.2019 не содержит времени его составления; полномочия лица, составившего протокол, не подтверждены.

Также податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку протокол и материалы дела получены судом 20.09.2019, а решение принято лишь 05.02.2020.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих оснований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко", и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.07.2020 на 10:15.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по жалобе и рассмотрел апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2019 в рамках государственного мониторинга продукции животного происхождения на показатели безопасности, в присутствии заведующей производственной лаборатории общества Кузелиной О.В. и заместителя начальника лаборатории Сапожниковой Н.В. специалистом отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора был отобран образец (проба) сыра "Голландский" с массовой долей жира 45% плен. созрев. массой 2,31 кг (GTIN: 4607040017119, дата выработки продукции 24.07.2019, годен до 24.11.2019; акт отбора проб (образцов) N 1326765 от 25.07.2019 (л.д. 17).

Проба была отправлена в Испытательный центр ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (г. Казань, ул. Родины, 25а) для проведения исследований на: ХАФ, фитостерины, тетрациклины, хинолоны, афлатоксин Ml.

В результате лабораторных исследований установлено и в протоколе лабораторных испытаний N В6212ППИ от 07.08.2019 зафиксировано, что при исследовании данного образца сыра "Голландский", дата выработки 24.07.2019, годен до 24.11.2019, произведенного ООО "Ува-Молоко" по месту нахождения, N сейф-пакета 450004948, обнаружен бета-ситостерин (при нормативе - не допускается), Стигмастерин (при нормативе - не допускается).

Согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: молоко нормализованное пастеризованное.

По факту нарушения требований пунктов 69, 81, 82, 86 ж) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Управлением Россельхознадзора 17.09.2019 в отношении общества составлен протокол N 205 об административном правонарушении, в котором нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

В преамбуле ТР ТС 033/2013 указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 81 и 82 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

Для молокосодержащих продуктов (кроме сквашенных продуктов) не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс "Е", функциональные компоненты, используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать), ароматизаторы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Представленными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019, протоколом испытаний N В6212ППИ от 07.08.2019) подтверждается, что в отобранном образце сыра Голландского с м. д.ж. 45% плен. созрев. массой 2,31 кг обнаружен бета-ситостерин, стигмастерин при установленном нормативе - не допускается. Наличие бета - ситостерина и других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Следовательно, исследуемый продукт не соответствует требованиям, предъявляемым ТР ТС 033/2013 к сырам.

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация продукта, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований законодательства о техническом регулировании, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что причиной наличия в сыре жиров немолочного происхождения могла быть поставка СХПССК "Фаиза" молока коровьего сырого, не соответствующего требованиям Технических регламентов, апелляционным судом рассмотрены и признаны не исключающими вину общества в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Главы 3 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что поставляемое СХПССК "Фаиза" молоко не было использовано для производства отобранной продукции, поскольку общество, обнаружив поставку некачественного сырья для производства сыра, прекратило использовать молоко данного производителя.

Доказательства, подтверждающие, что наличие в сыре бета-ситостерин, стигмастерин является следствием обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушениях, допущенных при отборе проб, проведении лабораторных испытаний, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Указание в акте отбора проб лишней цифры в номере сейф пакета свидетельствует о допущенной административным органом опечатке, о чем указано в заявлении. Данная опечатка не свидетельствует о порочности акта отбора проб как доказательства в рамках административного дела.

Довод об отсутствии номера партии в протоколе испытаний и акте отбора проб, что не позволяет произвести необходимую идентификацию исследуемого образца продукции судом не принимается. Акт отбора проб и протокол испытаний согласно требованиям законодательства РФ формируется в Федеральной гос. информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС). В данном случае акт отбора проб был сформирован в компоненте ФГИС "Меркурий" из производственного ветеринарного сопроводительного документа, сформированного непосредственно уполномоченным лицом ООО "УВА-МОЛОКО", где указан номер партии продукции, которая отбиралась для испытаний (скриншоты от 24.12.2019 с ФГИС).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением при проведении лабораторных испытаний нарушен ГОСТ 26809.2-2014, в части обязательного проведения повторного анализа при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей (п. 5.2.8.1), и что данные обстоятельства не позволяют утверждать, что имеются какие-либо нарушения в продукции апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.

Как следует из содержания ГОСТ 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, среды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", данный Стандарт определяет правила приемки продукции партиями и методы отбора и подготовки проб к анализу при контроле качества партии продукции на предприятиях изготовителях с целью решения вопроса о возможности или невозможности ее реализации населению (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.4, 5.1.2, 5.2.5, 5.2.9.1, 5.2.9.2).

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 26809.2-2014 партией считают совокупность единиц продукта, однородного по составу и качеству, имеющего одно и то же наименование, находящегося в однородной упаковке, произведенного одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, имеющего одну и ту же дату производства, сопровождаемого товаросопроводительной документацией, обеспечивающей его прослеживаемость.

При исследовании партии продукции, согласно пункту 5.2.8.1 ГОСТ 26809.2-2014, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы.

Как следует из материалов дела при отборе продукции экспертному учреждению не ставилась задача по проведению экспертизы партии продукции с составлением объединенной пробы, исследования которой распространяются на всю партию продукции, а давалось задание на испытание только образцов продукции, о чем непосредственно указано в протоколе испытаний.

Доводы общества о том, что им регулярно проверяется качество продукции на соответствие требованиям технических регламентов, нарушений не было выявлено, апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт установленного нарушения в отношении исследуемого образца продукции.

Доводы апеллянта о том, что протоколом испытаний от 07.08.2019 подтверждается нарушение в части превышения проведения анализа отобранной пробы сыра подлежат отклонению, поскольку исходя из пункта 5.2.8.2 допускается продолжительное хранение пробы при условии соблюдения условий хранения.

Иные доводы апеллянта в части нарушений порядка оформления протокола отбора проб, протокола испытаний были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что нарушений, которые бы поставили под сомнение результаты испытаний, опровергали факт нарушения, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, апелляционный суд отмечает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Представленная в материалы дела повестка от 03.09.2019 N 02-18/304 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 17.09.2019 в 11 час. 00 мин. вручена законному представителю (врио генерального директора Емшанову А.В.), о чем свидетельствует его подпись на повестке. О том, что повестка вручена после даты составления протокола, лицо, получившее повестку, не указывает.

Отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени его составления, при том, что в остальной части протокол соответствует положениям КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении. На составление протокола законный представитель не явился.

Довод ответчика о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Полномочия должностного лица на составление протокола предусмотрены статьей 23.14 КоАП РФ. В материалы дела представлен должностной регламент государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора, утвержденный руководителем Россельхознадзора, которым предусмотрены полномочия должностного лица на составление протокола (раздел 3, пункт 10).

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом за пределами установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения дела апелляционным судом признаны несостоятельными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражными судами установлен главой 25 АПК РФ. Срок, установленный для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя меру наказания за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.2, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции имеет место техническая опечатка в указании размера штрафа (стр. 15 решения). Вместе с тем указанный в резолютивной части решения размер административного штрафа в сумме 50 000 назначен с учетом выводов суда наличии оснований для назначения административного штрафа ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года по делу N А71-15752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВА-МОЛОКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.