Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Михеева Я.В. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-10293/2018

по иску ООО "Белый мост" (ОГРН 1051801813414, ИНН 1833037053)

к БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - ООО "Белый мост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР") о взыскании 405 826 руб. 32 коп. долга по государственному контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, уточненное в ходе рассмотрения настоящего дела до 35 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" к ООО "Белый мост" о признании ответчика лицом, не выполнившим работы по контракту.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено по заявлению ответчика в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к некачественному оказанию истцом услуг по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что, установив факт оказания услуг по контракту, судом не были учтены доводы ответчика о том, что пунктом 3.3.8 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать ведение журнала "Комплексное техническое обслуживание" с занесением сведений о выполненных работах (пункт 1.3 Задания). Представленные истцом в материалы дела журналы ТО, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по контракту, заполнены истцом в одностороннем порядке, не соответствуют по содержанию журналу ТО, направленному истцом в адрес ответчика спустя 8 месяцев с момента заключения контракта и заполненному по 30.04.2018, подписи заказчика в журнале отсутствуют. Ответчиком также указано, что в журнале регистрации вызовов подписи заказчика также отсутствуют. Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики начат только 09.01.2018, указаны сведения о проведении работ не на всех 42 объектах (пункт 5 Задания). Вопреки требованиям пункта 4.1 Задания, журналы ТО на каждом объекте не заводились, сведения о проведенных работах по техническому обслуживанию согласно условиям контракта отсутствуют.

С выводом суда о передаче результатов работ по устранению неисправностей на основании акта выполнения работ систем ОПС N 1/1 от 24.11.2017 апеллянт не согласен. В соответствии с указанным актом с учетом представленных истцом журналов "Регистрация работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики", "Регистрации вызовов", "Регистрации выполненных работ по техническому обслуживанию в здании литер "И" указаны разовые работы по устранению неисправностей АСПС без проведения комплексного технического обслуживания согласно условиям контракта (раздел 1 Задания). Протокол N 111 от 30.10.2017 и акт N 122 от 26.10.2017 по результатам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР свидетельствуют, по мнению ответчика, о неисправности АСПС и СОУЭ в результате невыполнения истцом комплекса работ по поддержанию их в исправном, работоспособном состоянии в процессе эксплуатации (пункт 3.3.7 контракта, пункт 4.2 Задания). Утверждает, что выявленные неисправности истец не устранил.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на необоснованность доводов истца о том, что эксплуатация пожарных дымовых извещателей более 9 лет делает их неработоспособными, в соответствии с руководством по их эксплуатации средний срок службы извещателей составляет не менее 10 лет, а средняя наработка на отказ - не менее 60 000 часов.

Выводы суда о том, что по результатам проведенного осмотра 28.03.2018 была установлена работоспособность системы АПС, однако, для составления акта представитель истца не был приглашен ответчиком, акт был составлен позднее самого осмотра, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца от составления и подписания актов по результатам осмотра 28.03.2018 отказался, работы по контракту в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 заказчиком не приняты.

Апеллянт не согласился с оценкой суда письма N 4338 от 27.11.2017, которое не признано судом мотивированным отказом от приемки работ, в котором указано на то, что исправность работы систем АСПС и СОУЭ в отделениях не обеспечена. В акте выполненных работ системы ОПС N 1/1 от 24.11.2017 указаны работы по устранению неисправностей в иных отделениях, не перечисленных в письме N 4338 от 27.11.2017. Представленные истцом журналы, как указано ранее, не могут служить доказательством выполнения работ.

Не согласен с выводом суда о том, что согласно пункту 3.1.5 контракта при обнаружении неисправности оборудования ответчик эксплуатацию оборудования не прекратил, поскольку исходя из требований статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны эксплуатироваться в работоспособном состоянии круглосуточно, их отключение не допускается.

Кроме того, апеллянт отметил, что указанные в Журнале регистрации вызовов выполненные работы по чистке датчиков не свидетельствуют об устранении неисправностей, перечисленных в письме от 27.10.2017. Согласно данному журналу система АПС и СОУЭ ввиду ложного срабатывания снималась с охраны почти ежедневно, работы для устранения систематических ложных срабатываний, сбоев, повреждений и неисправностей истцом в порядке пункта 2.3 Задания не проводились.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что представление интересов в суде было изначально включено в стоимость услуг по договору; консультирование не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию; какие-либо процессуальные документы в отношении встречного иска, возвращенного по заявлению ответчика, составлены не были. В связи с чем считает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя составит не более 15 000 руб.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, стоимость расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах, соответствует минимальным ставкам оплаты аналогичных услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа (копии руководства по эксплуатации) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0113200000170011961 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, коды ОКПД2 80.20.10.000, 26.30.50.129. Оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, а также требования к выполнению работ, их объем, перечень расходных материалов, подлежащих использованию, приведены в Задании (Приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Период выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.04.2018 включительно (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы, выполняемые в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к контракту), а также по каждой заявке заказчика, считаются отдельными этапами выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик обязуется:

3.1.1. Передать исполнителю оборудование для выполнения работ.

3.1.3. Производить приемку каждого этапа выполненных работ путем подписания Акта приемки выполненных работ по этапу при отсутствии претензий к их качеству. Один экземпляр Акта приемки выполненных работ по этапу Заказчик оставляет у себя.

3.1.4. Обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации, в соответствии с назначением оборудования.

3.1.5. При обнаружении неисправности оборудования, прекратить его эксплуатацию и известить об этом исполнителя.

Согласно пункту 3.3 контракта исполнитель обязуется:

3.3.1. Выполнять работы в соответствии с требованиями технической эксплуатационной) документации на обслуживание систем автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанным в Задании (Приложение N 1 к контракту), с использованием необходимых контрольно-измерительных приборов и инструментария, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных законных основаниях.

3.3.3. Доставить и использовать в ходе выполнения работ расходные материалы новые, не бывшие в эксплуатации, не после ремонта, не восстановленные, не выставочные экземпляры, произведенные не ранее 2015 года, совместимые с оборудованием, имеющимся у заказчика, без внесения изменений в конструкцию, программируемые параметры измерения и характеристики оборудования. Доставка до места выполнения работ и установка расходных материалов осуществляется в период выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования в течение срока, установленного пунктом 2.2 контракта.

3.3.8. Обеспечивать ведение журнала "Комплексное техническое обслуживание", записывать в журнале сведения о выполненных работах.

На основании пункта 4.1 контракта цена контракта составила 715 398 руб. 94 коп.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ по этапу, накладной на расходные материалы, использованные при выполнении работ, предварительная оплата не производится (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта общий срок приемки результатов выполненных работ по этапу составляет не более 10 рабочих дней со дня извещения заказчика о готовности сдачи результата выполненных забот, а в случае привлечения для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций - не более 30 календарных дней. В указанные сроки заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат выполненных работы, или иных недостатков в выполненной заботе немедленно заявить об этом исполнителю.

Как указано в пункте 5.6 контракта, при выявлении в ходе приемки какого-либо несоответствия результата выполненных работ условиям контракта заказчик имеет право без проведения экспертизы требовать от исполнителя устранения недостатков выполнения работ полностью или частично с незамедлительным уведомлением об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта при обнаружении в ходе приемки несоответствия результата выполненных работ по этапу требованиям контракта заказчик вправе предъявить соответствующее требование, предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации. Требования направляются в письменном виде (в виде факсимильного сообщения).

Исполнитель обязан удовлетворить требование заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Такие требования могут быть указаны заказчиком в акте, составленном в соответствии с пунктом 5.5 контракта, либо оформлены в виде отдельного документа.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня окончания приемки результата выполненных работ обязан подписать Акт приемки выполненных работ по этапу и вернуть один экземпляр исполнителю либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по этапу (пункт 5.8 контракта).

Как указано в пункте 5.9 контракта, работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по этапу.

Срок предоставления гарантии качества на выполненные работы и использованные расходные материалы по каждому этапу должен составлять не менее 1 месяца с момента подписания Акта приемки выполненных работ по этапу при соблюдении заказчиком требований эксплуатационной документации (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по контракту (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сроки предъявления претензий по качеству выполненных работ осуществляются в течение срока предоставления гарантии качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия контракта истцом были оказаны услуги (работы по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре по контракту N 0113200000170011961 от 13.06.2017).

Оказанные работы в период июль 2017 года - сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, апрель 2018 года были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, а также акт выполненных работ системы ОПС N 1/1 от 24.11.2017, акт приемки выполненных работ по этапу N 194 от 30.04.2018.

В подтверждение факта оказанных услуг (работ) истцом также представлены журнал регистрации вызовов, журнал регистрации выполненных работ по техническому обслуживанию, журналы учета работ и контроля технического состояния средств АСПС и СОУЭ, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, сведения в которых свидетельствуют о проведении истцом работ за весь период действия контракта.

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по март 2018 года, им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 405 823 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, направленные ответчику по почте, и полученные им, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений и описью вложения в письмо (л.д. 58-65).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги за период с октября 2017 по март 2018 года ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 405 823 руб. 32 коп., которая последним не оплачена.

Претензионное письмо истца N 12 от 12.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта по своевременной оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности исполнителем факта оказания услуг по контракту в спорный период и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к некачественному оказанию истцом услуг по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по контракту оказывались и принимались ответчиком в период с июля по сентябрь 2017 года, а также в ноябре 2017 года и в апреле 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2017 года, а также акт выполненных работ системы ОПС N 1/1 от 24.11.2017, акт приемки выполненных работ по этапу N 194 от 30.04.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по март 2018 года, истцом также оказывались ответчику услуги на общую сумму 405 823 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, направленные ответчику по почте, и полученные им, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений и описью вложения в письмо.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ведении истцом предусмотренных контрактом журналов учета, отсутствии в них подписей заказчика не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, существенно на обоснованные выводы суда первой инстанции не влияют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела, в том числе, в соответствии с условиями контракта представлены журнал регистрации вызовов, журнал регистрации выполненных работ по техническому обслуживанию, журналы учета работ и контроля технического состояния средств АСПС и СОУЭ, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом односторонние акты приема-передачи услуг, а также содержание указанных журналов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по техническому обслуживанию проводились истцом регулярно, в течение всего периода действия контракта, о чем свидетельствуют имеющиеся в журналах подписи заказчика (ответчика).

Тем самым спорные журналы в совокупности с односторонними актами признаются апелляционной инстанцией надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами факта оказания услуг по контракту в спорный период (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие содержания перечисленных ответчиком журналов требованиям Задания безусловно не исключает действительность оказания услуг по контракту, не опровергает факт оказания услуг с учетом направленных в адрес заказчика односторонних актов приемки услуг в отсутствие мотивированного отказа от их принятия.

То обстоятельство, что акты за спорный период ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании истцом услуг и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Как указано судом первой инстанции, письмо N 4338 от 27.11.2017 не может являться мотивированным отказом от выполненных работ, так как не содержит перечня недостатков и опровергается актами выполненных работ и записями в журнале регистрации выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения исполнителем обязательства по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не указано, в чем именно выражаются недостатки результата работы системы АПС. Доказательств оказания исполнителем услуг с какими-либо существенными и неустранимыми недостатками, которые исключали бы возможность использования результата работ по прямому назначению, которые могли бы являться основанием для освобождения от их оплаты, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения актов выполненных работ за период с октября 2017 года по март 2018 года ответчик не оспаривал, ссылался на сопроводительное письмо истца от 08.01.2018, уведомления о вручении от 22.02.2018, 25.03.2018, 16.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, при приемке услуг ответчик в порядке пунктов 5.4 - 5.7 контракта без проведения экспертизы с целью выявления несоответствия результата выполненных работ условиям контракта направил письмо о вызове представителя истца 28.03.2018 в 11.00 для проведения процедуры составления и подписания акта приемки оказанных услуг на объектах ответчика, в подтверждение чего им представлено в материалы дела письмо от 27.03.2018 N 1003, полученное со стороны истца Наговицыной А.И. 27.03.2018. Явившийся на осмотр представитель истца Морозов А.В. - заместитель директора, от составления и подписания акта по результатам совместного осмотра от 28.03.2018 отказался, в связи с чем акт осмотра от 28.03.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца (письмо от 02.04.2018 N 1083). В акте от 28.03.2018 ответчиком указаны пункты задания, которые не выполнены, по его мнению, истцом в период с 01.10.2017 по 28.02.2018, работы по контракту за указанный период заказчиком не приняты.

Требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 1700 от 22.05.2018 направлено в адрес истца в пределах срока действия контракта, который установлен пунктом 11 по 31.07.2018, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела копия почтового уведомления с отметкой о вручении 28.05.2018.

Неверное указание судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, не привело к принятию судом неверного решения, не повлияло на выводы суда по существу спора, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта с учетом совокупности установленных по спору обстоятельств в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае специфика работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре стопроцентно не исключает факт оказания услуг исполнителем с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих их фактическое оказание. Журналы установленной контрактом и заданием к нему формы, несмотря на их ненадлежащее оформление, велись исполнителем, сведения по обслуживанию спорного оборудования удостоверены подписью заказчика.

Более того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19306/2017 от 27.12.2017, которым установлено, что выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера (иного заявителем не доказано), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда. Судом учтено отсутствие негативных последствий от совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание вины в совершенном правонарушении, добровольное устранение нарушений. Допущенное обществом правонарушение совершено не умышленно, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.

Следовательно, услуги оказывались, а недостатки по ним исполнитель незамедлительно устранял. Результаты выполнения вышеуказанных работ по устранению неисправностей, указанных в письмах N 4338 и N 4130, переданы в БУЗ УР "РКБ-1 МЗ УР" 19.12.2017, представлен акт выполнения работ систем ОПС N 1/1 от 24.11.2017, полученный БУЗ УР "РКБ-1 МЗ УР". Указанный акт выполненных работ систем ОПС N 1/1 от 24.11.2017 подписан сторонами без замечаний.

Из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции также следует, что выявленные и предъявленные ответчиком недостатки устранялись истцом последовательно по объектам, в целом все недостатки устранены, в том числе по спорным объектам, указанным как в письме N 4338 от 27.11.2017, так и в акте выполненных работ системы ОПС N 1/1 от 24.11.2017. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Вышеизложенные пояснения истца находят свое подтверждение и в позиции суда первой инстанции, которым при принятии обжалуемого решения учтено, что работы по контракту являются комплексными и направленными на обслуживание всей системы, и если в одном месяце работы были обнаружены недостатки, то до их устранения они переходят из одного месяца в другой: при наличии недостатков в одном периоде времени без их устранения в следующем работы не могут быть приняты.

Вместе с тем, ответчик указывает, что не принимает работы в связи с наличием недостатков в проведенных истцом работах за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, однако, акты выполненных работ за предыдущий период и за апрель 2018 N 194 от 30.04.2018 подписаны без замечаний и оплачены полностью.

Согласно пункту 2.3 контракта период оказания услуг с момента подписания по 30.04.2018, по результатам выполненных работ по контракту сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.04.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все выявленные недостатки оказанных работ устранялись исполнителем, о чем свидетельствуют следующие документы: на исх. N 4180 от 14.11.2017 об устранении недостатков истцом были выполнены работы, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 24.11.2017 (с подписью представителя заказчика) и информационное письмо от 24.10.2017 (вх. N 5174 от 19.12.2017) с перечнем выполненных работ, записи в журнале регистрации вызовов и журнале регистрации выполненных работ по техническому обслуживанию.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом работы по контракту не были выполнены в полном объеме, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Из пояснений истца, которые были приняты судом первой инстанции во внимание, следует, что средняя наработка данных извещателей согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации не менее 60 000 часов, что составляет 6,8 лет. В настоящее время данные извещатели эксплуатируются более 9 лет.

В возражение на доводы истца о том, что эксплуатация извещателей при таких сроках фактически делает их неработоспособными, ответчик ссылается на руководство по эксплуатации, в соответствии с которым средний срок службы извещателя составляет не менее 10 лет, что также закреплено условиями контракта (пункт 5.11), средняя наработка на отказ при этом составляет не менее 60 000 руб. Между тем, соответствующий документ в обоснование своей позиции в материалы дела в суде первой инстанции заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялся. Более того, приведенные апеллянтом обстоятельства не опровергают обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из указанных доводов апелляционной жалобы, к принятию неправильного решения не привели.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы в отношении неверного вывода суда о том, что в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта при обнаружении неисправности оборудования ответчик эксплуатацию оборудования не прекратил, что не соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны эксплуатироваться в работоспособном состоянии круглосуточно, их отключение не допускается, поскольку данное обстоятельство на результат рассмотрения дела не влияет.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных истцом услуг в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты, представленные истцом в материалы дела, в совокупности с иными доказательствами также признаются апелляционной инстанцией надлежащим подтверждением оказания услуг по контракту. Поэтому иные доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по этапу, накладной на расходные материалы, использованные при выполнении работ, предварительная оплата не производится.

Признав доказанных факт оказания исполнителем услуг по контракту, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признал требование истца о взыскании долга за период с октября 2017 года по март 2018 года в заявленной сумме 405 823 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать указанную сумму расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор юридического обслуживания N 18/аю/23 от 25.06.2018, дополнительное соглашение от 03.09.2018, счет N 21 от 26.06.2018, счет N 41 от 03.09.2018, платежное поручение N 294 от 28.06.2018, платежное поручение N 403 от 04.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поименованные в условиях договора N 18/аю/23 от 25.06.2018 консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению за счет ответчика не подлежат, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

При определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции установлено, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, подготовке письменных возражений на отзыв, участия в трех судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что представление интересов в суде было включено в стоимость договора юридического обслуживания от 03.09.2018 N 18/аю/23 от 25.06.2018 в сумму 15 000 руб. и не может быть взыскано сверх указанной суммы, прямо противоречат условиям дополнительного соглашения от 03.09.2018 к указанному договору, стоимость юридического обслуживания в соответствии с которым была увеличена до 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства и наличием встречных исковых требований.

То обстоятельство, что ни одного процессуального документа представителем истца в связи с представлением ответчиком встречного иска не составлялось, учтено судом первой инстанции при определении фактически оказанного представителем объема услуг.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Данный правовой подход соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам, в связи с чем, судебные расходы судом признаны обоснованными на сумму 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу N А71-10293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.