Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Жадан Игоря Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей Ковалевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64809/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Жадан Игоря Вадимовича (ИНН 666300062010, ОГРНИП 317665800001345)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначения административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Жадан И.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, орган госпожнадзора) от 23.11.2017 N 7-124 о привлечении ИП Жадан И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованным лицом в сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (до 23.04.2018) представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.04.2018).

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поступили материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных УМВД России по городу Екатеринбургу в связи с поступлением обращения гражданина.

27.09.2017 прокуратурой совместно с сотрудниками органа госпожнадзора проведена выездная проверка помещений и территории банного комплекса "Баньки!" в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 132, деятельность в котором осуществляет ИП Жадан И.В.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", п. 3, 4 т. 1 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание сауны);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (здание сауны, бани "Славянская", "Душевная", "Морская", "Цветочная"), нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- допускается хранение баллонов с горючими газами на кухне (здание сауны, нарушен пункт 91 Правил противопожарного режима;

- газовый баллон подключен к газовой плите и располагается в здании (здание сауны), нарушен пункт 92 Правил противопожарного режима;

- электросветильник в подсобном помещении эксплуатируется со снятым колпаком, рассеивателем (здание сауны), нарушен пункт 41(в) Правил противопожарного режима.

30.10.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Жадан И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в орган госпожнадзора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.11.2017 N 7-124 о привлечении ИП Жадан И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Жадан И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя, оспариваемое постановление признал законным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Как следует из оспариваемого постановления, органом госпожнадзора предпринимателю вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", пунктами 41"в", 61, 91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктами 3, 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной совместно органом госпожнадзора и прокуратурой, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателем не опровергнуты документально.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован органом госпожнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, а также подтверждающие, что заявителем предпринимались все исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан.

В части нарушения, касающегося эксплуатации электросветильника в здании сауны со снятым колпаком (рассеивателем), апелляционный суд усматривает наличие неточности при указании нарушенной нормы в оспариваемом постановлении. Вместо п. 41"в" Правил противопожарного режима следовало указать п. 42"в" Правил.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, допущена техническая неточность, которая не опровергает факта нарушения, сформулированного определенно и понятно.

В целом доводы апеллянта о недоказанности правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам на постановления административного органа следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства пожарную безопасность, следовательно, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.09.2014 N 301-АД14-1385, от 30.06.2015 N 305-АД15-6671, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".

В данном случае допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

Апелляционным судом также принято во внимание, что стороны по делу возражений против рассмотрения дела арбитражным судом не заявили.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-64809/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадан Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.