Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М": Соснин В.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ": Мангилева В.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года

по делу N А60-71498/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М" (ОГРН 1076670013716, ИНН 6670172366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг" (ОГРН 1026604954364, ИНН 6660135990), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е" (ОГРН 1156658078444, ИНН 6658478277), Симановский Антон Николаевич,

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М" (далее - истец, общество "ГАЗ-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - ответчик, общество "ЦКС-СТ") о взыскании 2 156 579 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости ремонта для устранения последствий пожара от 20.12.2015. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг" (далее - общество "Газ-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозмаркет-Е" (далее - общество "ТД "Хозмаркет-Е"), Симановский Антон Николаевич.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 424 000 руб. - стоимость восстановительных работ. Судом принято данное увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ГАЗ-М" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Указывает, что здание, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, площадь принадлежащих истцу помещений составляет 1363,4 кв. м, ответчику - 1315,4 кв. м; ответчик как собственник помещений является лицом, ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности; ответчик допустил на свою территорию Симановского А.Н. Отмечает, что договор аренды между ответчиком и обществом "ТД "Хозмаркет-Е" отсутствует; доказательств арендных отношений между ответчиком и Симановским А.Н. в дело не представлено; общество "ТД "Хозмаркет-Е" в ходе рассмотрения дела отрицало наличие трудовых отношений с Симановским А.Н. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неформальных отношениях и фактической аффилированности между Симановским А.Н. и ответчиком. Полагает, что Симановский А.Н. действовал в интересах ответчика, в результате применения судом принципа "эстоппель" последний необоснованно освобожден от ответственности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Симановский А.Н. получил ключи от директора общества "ТД "Хозмаркет-Е", является ошибочным, данный вывод сделан без учета оценки объяснительной директора ответчика Кочнева Ю.М. от 22.12.2015, в которой ответчик подтверждает передачу ключей Симановскому А.Н.

В апелляционный суд от общества "ЦКС-СТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В материалы дела от общества "ГАЗ-М" поступили возражения на отзыв ответчика.

От общества "Газ-Инжиниринг", общества "ТД "Хозмаркет-Е" и Симановского А.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2015 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литер Д, произошел пожар, факт и обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016, размер ущерба истца в указанном постановлении определен в сумме 100 000 руб.

Данное здание принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, площадь принадлежащих истцу помещений составляет 1363,4 кв. м, ответчику - 1315,4 кв. м.

Как установлено заключением эксперта N 519 (экспертиза проведена в рамках уголовного судопроизводства) причиной пожара в вышеназванном складском здании послужило тепловое воздействие разлетающихся искр на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара (в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к разделяющей здание на два обособленных помещения перегородке), в процессе резки металла. Очаг пожара в складском помещении находился в районе расположения второго и третьего стеллажей, размещенных в помещении для хранения агрегатов и узлов газового оборудования, вплотную к перегородке, разделяющей здание на 2 обособленных помещения.

Как указывает истец в обоснование иска, в результате пожара часть здания, принадлежащая истцу, получила повреждения, выраженные в деформациях конструкций покрытия здания, данные деформации выявлены в ходе проведенного геодезического обследования здания (пояснительная записка N 17018-ИПГ-367 от 2018 "Геодезические измерения конструкций по осям 10, 11, 12 здания по ул. Первомайская, 77").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причин повреждения здания, стоимости восстановительных работ была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза", экспертам Лазукину И.А., Писковой Л.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Апрайз", экспертам Иванову А.В., Калиниченко Е.В. (определение суда от 11.03.2019; определением суда от 22.08.2019 эксперт Калиниченко Е.В. исключен из состава экспертов по проведению экспертизы по делу N А60-71498/2018).

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 050-07.2019 (том 3 л.д. 10-65).

Согласно заключению N 050-07.2019, подготовленному экспертом Ивановым А.В., рыночная стоимость проектных и восстановительных работ для здания (в части помещений, принадлежащих ООО "ГАЗ-М"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 литер Д по состоянию на 19.06.2019 составляет 5 424 000 руб.

В материалах дела также поступило экспертное заключение, подготовленное экспертами Лазукиным И.А. и Писковой Л.Ю. (том 2 л.д. 140-240), в котором отражены дефекты и повреждения, возникшие после пожара, а также указан перечень необходимых для их устранения работ.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом; в действиях ответчика отсутствует нарушение правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что пожар возник вследствие противоправных действий Симановского А.Н., выразившихся в нарушении им Правил противопожарного режима РФ N 390, а именно пункта 420, данным лицом не было должным образом обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в складском помещении.

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016, заключения экспертизы, объяснений самого Симановского А.Н., данных им в рамках уголовного дела, постановления о привлечении к административной ответственности.

В частности, в постановлении от 18.01.2016 указано, что Симановский А.Н. 19.12.2015 получил у директора ООО "Хозмаркет-Е" ключи от складского помещения, осуществлял работы по спиливанию "Болгаркой" металлических стеллажей, в ходе выполнения работ начался пожар. Этим же постановлением установлено, то Симановский А.Н. нарушил Правила противопожарного режима РФ N 390, а именно пункт 420, им не было должным образом обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар в складском помещении.

Постановлением от 02.02.2016 Симановский А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения (статья 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2016 следует, что при осмотре электропроводки следов аварийного режима работы не установлено, на месте пожара ЛВЖ и ГЖ (легко-воспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости), а также вещества, склонные к самовозгоранию и самовоспламенению, не обнаружены.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий собственника помещения, ненадлежащим образом исполняющего предусмотренные законом обязательства.

Доказательств того, что Симановский А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, либо того, что он действовал в интересах ответчика в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, учитывая, что причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности именно Симановским А.Н., а не собственником помещения - ООО "ЦКС-СТ", арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт предоставления Симановскому А.Н. (не состоящего в каких-либо отношениях (трудовых или гражданских) с собственником здания) доступа в помещение принадлежащего собственнику здания в целях совершения, по мнению ответчика, действий в пользу ООО "Хозмаркет-Е" и ведение данным лицом работ в помещении, сам по себе не переносит на собственника ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества.

В отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении пожара, сам факт пожара не может свидетельствовать об обоснованности требований о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Относительно довода истца о взыскании расходов на ремонт здания как с сособственника здания суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, иск о взыскании расходов не как с причинителя вреда, а сособственника истец не заявлял. Переквалификация правового основания предмета иска не могла быть произведена судом первой инстанции, так как требует установления существенно иных обстоятельств (как минимум, установления долей истца и ответчика - какого-либо расчета истец не представлял). Права истца в данном случае могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N А60-71498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.