Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года

по делу N А60-12928/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по декабрь 2015 года, в сумме 643 211 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 14.03.2016, в сумме 23 321 руб. 40 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 643 211 руб. 52 коп. основного долга, 23 321 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 15.03.2016 по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также 16 331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 115-119).

Ответчик, ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 14.03.2016 в сумме 23 321 руб. 40 коп., а также в части взыскания 16 331 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что ФГКУ 6 отряд ФПС по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем бюджетных средств и его финансирование осуществляется через Главное управление МЧС России. Главным получателем бюджетных средств является вышестоящий для ответчика орган - Главное управление МЧС России по Свердловской области. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта РФ муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В связи с этим ответчик полагает, что истец должен был заявлять требования о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления суммы неустойки и возмещения денежных средств за уплату государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Согласно подпункту 12 пункта 13 Приказа МЧС РФ N 372 от 06.08.2004 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет. По смыслу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный должник отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и основной должник.

Полагает, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание в пользу истца указанных денежных средств должно производится с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Истец, ООО "Вертикаль", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что исковые требования предъявлены к ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 126, пункта 3 статьи 123.21, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, факт недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, материалами дела не подтвержден. Предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется. В связи с изложенным ООО "Вертикаль" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2016 стороны представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "Вертикаль" сопроводительным письмом от 15.07.2015 N 1122 (л.д. 74) государственный контракт поставки тепловой энергии и виде горячей воды N 757-ГК/В (л.д. 53-72) ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "Вертикаль" в период с марта по декабрь 2015 года поставило на объекты ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" (здание пожарного депо по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, 15) тепловую энергию на общую сумму 643 211 руб. 52 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105 (л.д. 97-98).

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана истцом на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (л.д. 99-102).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 75-91) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с марта по декабрь 2015 года тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 643 211 руб. 52 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 23 321 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в объеме и стоимостью, определенных ООО "Вертикаль"; неисполнения ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 643 211 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 23 321 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, ООО "Вертикаль" обоснованно заявлено требование о взыскании с ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 16.03.2016 составил 23 321 руб. 40 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи чем права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 321 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 15.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате долга, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, от возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в пользу истца должно производится с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец и указывает в исковом заявлении.

Исковое заявление по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено ООО "Вертикаль" непосредственно к ФГКУ "6 ОФСП по Свердловской области" как к потребителю тепловой энергии в спорный период. Требования к собственнику имущества указанного учреждения (в субсидиарном порядке) истцом не заявлены, в связи с чем предметом рассмотрения не являлись.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. Фактические отношения по теплоснабжению сложились между истцом и ответчиком, следовательно, именно на ФГКУ "6 ОФСП по Свердловской области" возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Вертикаль" к ФГКУ "6 ОФПС по Свердловской области" в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16 331 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-12928/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.