Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича: Кустинский Н.Ю. по доверенности от 27.11.2017 N 27/11/17;

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления

от 06 декабря 2017 года по делу N А60-64928/2017,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (ИНН 662903184974, ОГРНИП 310662919000039)

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее - заявитель, ИП Козменко И.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) от 14.11.2017 N 9/2017-ЦА о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 в принятии заявления к производству арбитражного суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Козьменко И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку обязанность произвести очистку разрабатываемых лесосек от порубочных остатков предусмотрена договором подряда. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области в области охраны окружающей среды, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности со ссылками на договор подряда, которым на него возложена обязанность по очистке лесосек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм права, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, требования ИП Козьменко И.С. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. При этом пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как пояснил участвующий в судебном заседании представитель заявителя, ИП Козьменко И.С. не обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017 N 10/2017-ЦА.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 по делу N А60-64928/2017 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.