Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Ип Чеха Анна Станиславовна - не явилась, извещена надлежащим образом

от ответчика ОАО "Кинотеатр "Россия" - Загатина Н.Е. - представитель на основании решения от 10.05.2016 г.

от третьего лица ООО "Ствол" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Чеха Анны Станиславовны

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года

по делу N А71-14359/2015,

принятое (вынесенное) судьей Л.Г.Ахметовой

по иску Ип Чеха Анна Станиславовна

к ОАО "Кинотеатр "Россия"

третьи лица: ООО "Ствол"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

Индивидуальный предприниматель Чеха Анна Станиславовна г. Ижевск Удмуртская Республика обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кинотеатр "РОССИЯ" г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 7 623 632 руб. 00 коп. долга, 1 852 642 руб. 11 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга и 314 474 руб. 82 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 3.1.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность по проведению перепланировки и переоборудования, то есть согласование арендодателя на проведение работ и согласование их стоимости не требуется. Суд не учел, что помещения были освобождены истцом по просьбе ответчика с 1 февраля 2013 года, новый договор заключен с ООО "Ствол", счета с указанного момента не выставляются.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арендодатель не согласовывал проведение капитального ремонта.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 14 (л.д. 12-17) в редакции дополнительных соглашений к нему от 17.11.2011 г., 11.01.2012 г., от 01.03.2012 г. (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик) обязался предоставить, а арендатор (истец) обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 442 кв. м в здании Кинотеатра "Россия", находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 242, в том числе полезных площадей 352 м кв.; технологических площадей 90 м кв. В договоре указано, что право собственности на передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на основании решения об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики N 01-04П/54 от 18.08.2004 г., передаточным актом имущественного комплекса МУП г. Ижевск, Кинотеатр "Россия" (с приложениями) от 22.10.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.06.2009 г. серия 18АА N 751387 (п. 1.1. договора).

Согласно п 1.2. договора объект предоставляется арендатору для организации деятельности развлекательного клуба.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2012 г. (л.д. 18) в состоянии, соответствующем исполнительной документации "Капитальный ремонт с частичной реконструкцией кинотеатра "Россия" 2010 г. и требованиям Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Истец указывает, что договорные отношения были досрочно прекращены по инициативе арендодателя с 01.02.2013 г., при этом акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества между сторонами оформлен не был.

Согласно п. 4.6. договора аренды N 14 от 17.11.2011 г. стоимость перепланировки и переоборудования (неотделимые улучшения) объекта, необходимые для осуществления деятельности, указанной в п. 1.2. договора, произведенных арендатором в объекте, возмещаются арендатору арендодателем.

Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений ответчик обязан возвратить стоимость затрат арендатора на неотделимые улучшения арендованного помещения, предприниматель Чеха А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ: получение согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, составление сметы расходов, извещение ответчика о необходимости принятия выполненных работ, принятие ответчиком результата выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 3.1.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность по проведению перепланировки и переоборудования, то есть согласование арендодателя на проведение работ не требуется. Суд не учел, что помещения были освобождены истцом по просьбе ответчика с 1 февраля 2013 года, новый договор заключен с ООО "Ствол", счета с указанного момента не выставляются, в связи с чем возникло право истца на взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений.

В соответствии с п. 3.2.5. договора аренды N 14 от 17.11.2011 г. арендатор имеет право производить перепланировки и переоборудование (неотделимые улучшения) объекта, необходимые для осуществления деятельности, указанной в п. 1.2. договора.

По окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений в состоянии, не требующем текущего ремонта. При этом, арендодатель обязан принять объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте (п. 4.5. договора аренды N 14 от 17.11.2011 г.).

Согласно п. 4.6. договора аренды N 14 от 17.11.2011 г. стоимость перепланировки и переоборудования (неотделимые улучшения) объекта, необходимые для осуществления деятельности, указанной в п. 1.2. договора, произведенных арендатором в объекте, возмещаются арендатору арендодателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце, считающем что у него возникло права требовать возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение ремонтно-строительных работ на арендуемых площадях лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, установить факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований и в подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных работ на спорном объекте представил договор подряда б/н от 15.11.2011 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", двусторонние акты о приемке выполненных работ N N 1-4 от 11.04.2012 на сумму 7 623 632 руб. 00 коп., а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 г. по делу N А71-2495/2015 о взыскании с ИП Чеха А.С. в пользу общества "Паритет" 7 623 632 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда б/н от 15.11.2011 г. и 1 755 288 руб. 32 коп. процентов.

Доказательств фактической оплаты ремонтно-строительных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" на основании договора подряда б/н от 15.11.2011 г. истцом не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства: смета затрат на производство улучшений, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи неотделимых улучшений. Доказательств согласования стоимости производимых улучшений и составления сметы расходов, извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование арендодателем факта и стоимости проведения неотделимых улучшений не требуется, отклоняется, как не соответствующий нормам статьи 623 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что результат принятых работ принят арендодателем, арендуемые помещения возвращены арендатором по инициативе арендодателя, в связи с заключением договора аренды с новым арендатором, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что надлежащих доказательств возврата арендованного имущества последнему (акт приема-передачи) представлено не было. Материалы дела не содержат также сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды N 14 от 17.11.2011 г., равно как и о подписании обеими сторонами соглашения о расторжении указанного договора.

Представленный истцом в качестве доказательств прекращения договорных отношений договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2013 г. между открытым акционерным обществом "Кинотеатр "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью "Ствол" сторонами договора не подписан; каким образом указанный проект договора оказался в распоряжении истца последний суду первой инстанции пояснить не смог, в силу чего представленное им доказательство не отвечает требованиям ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 623 632 руб. 00 коп., составляющих стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года по делу N А71-14359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.