Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Викторов Р.С., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом;

в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители

заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Теплов Д.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2020; Рублева Е.Д., удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года по делу N А60-13363/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН: 1036605217252)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания N 1894/1/1 от 12.12.2019, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Управление, орган госпожнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы о допущенных Управлением грубых нарушениях при проведении плановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Общество полагает, что заинтересованным лицом были нарушены положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в силу которых проведение проверок допускается не чаще, чем 1 раз в 3 года; части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, которыми предусмотрена обязанность проверяющего органа известить о проведении плановой проверки не менее чем за 3 дня до начала ее проведения; части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, ограничивающие срок проведения проверки юридического лица, включая проверку филиалов и представительств, сроком не свыше 60 дней. Все вышепоименованные нарушения в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ относятся к числу грубых, влекущих недействительность результатов проверки.

В качестве фактических обстоятельств, подтверждающих наличие нарушений, общество в жалобе указывает, что в 2019 году в отношении общества неоднократно проводились плановые проверки, общий срок проведения которых согласно распоряжениям составил свыше 60 дней, что подтверждается распоряжениями Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Главного Управления МЧС России по Челябинской области, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, Главного Управления МЧС России по Новосибирской области, Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому округу. Уведомление о проведении проверки посредством направления соответствующего извещения на электронную почту общество оспаривает; настаивает, что о проверке общество было извещено фактически при проведении проверки; присутствующий при проведении проверки представитель общества имел общую доверенность.

В апелляционной жалобе общество указывает, что позиция суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540, определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 304-ЭС20-1487.

Ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 304-ЭС20-4921 податель жалобы полагает необоснованной, поскольку в данном деле были установлены иные фактические обстоятельства, юридическое лицо не указывало, что в отношении него были превышены сроки проведения плановых выездных проверок.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнение к отзыву с возражениями на апелляционную жалобу, в котором выводы суда считает обоснованными, решение по делу соответствующим требованиям закона.

В обоснование позиции Управление указывает, что помимо положений Федерального N 294-ФЗ, особенности проведения проверок органами госпожнадзора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, а также в дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании графика плановых проверок на 2019 год, утвержденного Прокуратурой Свердловской области, в соответствии с распоряжением от 27.11.2019 N 1894 в период с 06.12.2019 по 12.12.2019 специалистами Главного Управления МЧС России по Свердловской области в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13.15.15, 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 12.48 НПБ 88-2001 расстояние между извещателем пожарным и светильником меньше 0,5 м; в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управлении, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2019 N 1894, обществу выдано предписание от 12.12.2019 от 12.12.2019 N 1894/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 41-54).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, представитель общества подтвердил, что изложенные в акте проверки и предписании факты нарушений обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях органа госпожнадзора грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

Оспаривая данные выводы суда, обществом в апелляционной жалобе на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о несоблюдении органом госпожнадзора при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ в части периодичности проведения плановой проверки, срока проведения проверки, а также извещения о проведении плановой проверки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно статьям 6, 19 Федерального закона N 69-ФЗ, пункту 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По вопросу о соблюдении требований к периодичности проведения проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного пожарного надзора (пункт 17).

В статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В отношении порядка проведения плановых проверок статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрены следующие особенности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск - ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода и Правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806.

Таким образом, в силу положений пункта 17 части 4 статьи 1, части 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению положения Федерального закона N 294-ФЗ в части установления периодичности проведения плановых проверок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре") проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

Основанием для проведения плановой проверки является истечение в году проведения проверки установленной периодичности с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что под объектом защиты понимается, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в отношении объекта защиты - нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 51 последняя плановая проверка проводилась в 2010 году, объект отнесен к категории среднего риска, следовательно, установленная пунктом 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре периодичность проведения плановой проверки объекта защиты, эксплуатируемого обществом, органом госпожнадзора не нарушена.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что вышеприведенные положения о сроках проведения проверки Управлением были нарушены, поскольку в 2019 году в отношении общества неоднократно проводились плановые проверки, что подтверждается распоряжениями о проведении плановых проверок.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что надлежащим доказательством проведения проверки является акт проверки, в котором, в числе прочего, указан период, в течение которого фактически проводились проверочные мероприятия. Прилагаемые к заявлению распоряжения о проведении проверок не могут рассматриваться как достаточные доказательства, подтверждающие как факт проведения проверки, так и период, в течение которого фактически проводилась проверка.

В материалы дела акты проведения плановых проверок в отношении общества в 2019 году, а также в течение трех лет, предшествующих проведению проверки на основании распоряжения от 22.11.2019 N 1894, обществом не представлены.

О том, что фактический период проверки возможно установить из акта проверки свидетельствует и тот факт, что в рассматриваемом случае распоряжением от 22.11.2019 N 1894 установлен срок проведения проверки - 20 дней, к проверке приступить 03.12.2019, проверку закончить не позднее 30.12.2019.

Как следует из акта проверки, фактически проверочные мероприятия проводились 06.12.2019 - 1 час, 12.12.2019 - 1 час. Общая продолжительность проверки - 2 часа в течение 2-х рабочих дней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает не доказанным нарушение органом госпожнадзора требований части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в части срока проведения проверки.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки было направлено как обществу 27.11.2019 посредством электронной почты на адрес: office@monetka.ru, факт принадлежности которого обществу подтверждается сведениями с официального сайта общества в сети Интернет http://www.monetka.ru/contacts, так и уполномоченному на участие в проверке лицу. Данный способ уведомления не противоречит Закону N 294-ФЗ.

Судом также была исследована переписка должностного лица Управления с представителем общества Елоховой Е.К. - специалистом по пожарной безопасности, содержащаяся в общедоступном мессенджере WhatsApp, подтвердившей в ответе через мессенджер факт получения обществом распоряжения о проверке 28.11.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал извещение общества о дате проведения плановой проверки надлежащим.

Оснований для непринятия, переоценки данных выводов, в отсутствие иных доказательств, коллегия апелляционного суда не усматривает.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что права общества не нарушены, поскольку представитель общества - специалист, обладающий необходимой компетенцией в области пожарной безопасности, принимал участие в проверочных мероприятиях.

Доводы апеллянта со ссылками определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540, от 16.03.2020 N 304-ЭС20-1487 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку в указанных делах установлены иные обстоятельства, не отражающие особенности проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, отличны от установленных при рассмотрении вышеуказанных дел. Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации по вышеуказанным делам, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого предписания N 1894/1/1 от 12.12.2019.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу N А60-13363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.