Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" (ОГРН 1025900518522, ИНН 5902292470): Федотовских Е.С. по доверенности от 05.06.2019, Барабина Е.Ю. по доверенности от 01.09.2018;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Скворок А.В. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2019 года по делу N А50-33830/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее заинтересованное лицо) от 24.07.2018 в отношении объекта защиты по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2, и об обязании принять расчет индивидуального пожарного риска для объекта: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2 от 23.10.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что необоснованно не принят расчет пожарного риска, при этом ссылается на то, что деятельность осуществляется в здании, реконструированном на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и введенном в эксплуатацию как объект, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе в части пожарной безопасности; полагает, что отсутствуют факты несоответствия исходных данных, используемых при проведении расчета по оценке пожарного риска, с фактическими обстоятельствами и с показателями, установленными Методикой по оценке пожарного риска; отмечает, что ни из акта проверки, ни из решения надзорного органа не усматривается, какие фактические данные были установлены в процессе обследования объекта, не соответствующие исходным данным, использованным при проведении расчета по оценке пожарного риска. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 22.01.2019 N 3/МСА. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 476 от 21.06.2018 сотрудником 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в отношении Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" период с 27.06.2018. по 24.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 17.05.2018 N 281/1/1.

В ходе данной проверки Государственным краевым бюджетным учреждением культуры "Пермский краеведческий музей" контролирующему органу в качестве подтверждения отсутствия нарушений требований пожарной безопасности была представлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты ГКБУК "Пермский краеведческий музей", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2 (рег. N 57401372-ТО-1041). Приложением к декларации предоставлено заключение от 23.10.2017 по расчету индивидуального пожарного риска для объекта: приспособление здания речного вокзала для современного использования г. Пермь, ул. Монастырская, 2 (рег. N 660/В/0329/59/2015-2/12 изм. 1 взамен заключения рег. N 660/В/0329/59/2015-2/12 от 14.03.2015), подготовленное ООО "Альтер", в котором сделаны выводы о том, что пожарная безопасность объекта "Приспособление здания речного вокзала для современного использования, г. Пермь, ул. Монастырская, 2" считается обеспеченной в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2018 N 476, в котором установлено невыполнение пунктов 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 36 предписания N 281/1/1, в связи с чем в адрес Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" выдано предписание 24.07.2018 N 476/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, органом государственного пожарного надзора вынесено решение от 24.07.2018 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, в котором указано, что расчеты по оценке пожарного риска на объекте защиты ГКБУК "Пермский краеведческий музей", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2, выполненные ООО "Альтер", с выводом о том, пожарная безопасность считается обеспеченной в соответствии требованиями ч. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соответствуют предъявляемым требованиям:

- расчетные схемы эвакуации, принятые в расчете, не соответствуют фактической планировке помещений (приняты без учета выставочного оборудования);

- в расчете, исходные данные не соответствую фактическим: в подвальном этаже расположены помещения кафе, в исходных данных в подвальном этаже помещения кафе не запроектированы (стр. 19 расчета);

- участки движения людей, принимаемые в расчетной схеме эвакуации, по ширине эвакуационных выходов составляет менее 0,7 м (по факту 0,58, 0,59 м - выходы из коридоров 1, 2 этажей административной части, ширина эвакуационных выходов уменьшена за счет размещения перегородок) (п. 2 прил. 5 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, (утвержденных Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382);

- в расчете, в исходных данных коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной опасности "К_пдз" принят не верно. В расчете К_пдз=0, (здание не оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности). По факту здание оборудовано системой противодымной защиты, при этом условии К_пдз принимается равным 0,8 (в случае соответствия систем противодымной защиты требованиям) (стр. 118, 20 расчета);

- в расчете, в исходных данных коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее АУП) "К_ап" принят не верно. В расчете К_ап = 0,9 (здание оборудовано системой АУП в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности). По факту помещения класса Ф 2.2 (выставочные залы) при площади помещений более 1000 м² не защищены АУП (стр. 117 расчета)

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", не согласившись с указанным решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 6, ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), указано, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (п. 76 Административного регламента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска).

В соответствии с п. 7 данных Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России (п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска).

Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Из содержания оспариваемого решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска следует, что представленный расчет по оценке пожарного риска не принят уполномоченным органом, в том числе, поскольку расчетные схемы эвакуации, принятые в расчете, не соответствуют фактической планировке помещений (приняты без учета выставочного оборудования).

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", не соглашаясь с данным выводом органа государственного пожарного надзора, ссылается на то, что на объекте по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2 размещено мультимедийное оборудование, включающее установку навесной проекционной системы на высоте 5 м, при этом нормативными документами, регулирующими Правила расчета пожарного риска, не предусмотрено требование об учете мультимедийного оборудования.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что к акту проверки от 24.07.2018 N 476 и решению от 24.07.2018 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска приложены фотоматериалы планов эвакуации, из которых следует, что в планах эвакуации указаны пути эвакуации с учетом фактического наличия в здании перегородок для размещения выставочного оборудования.

В то время как из расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты ГКБУК "Пермский краеведческий музей", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2, выполненных ООО "Альтер", видно, что в расчетной схеме эвакуации при расчете максимального время выхода использованы сценарии без учета фактически имеющегося расположения перегородок для размещения выставочного оборудования.

Ссылки Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" на то, что данные перегородки не являются капитальными (являются временными), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие перегородки могут препятствовать эвакуации и, соответственно, влияют на конфигурацию путей эвакуации и расчетное время выхода из соответствующих помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией органа государственного пожарного надзора о том, что при расчете пожарного риска надлежало учесть возведенные на пути эвакуации людей конструкции выставочного оборудования.

Также из содержания оспариваемого решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска следует, что представленный расчет по оценке пожарного риска не принят уполномоченным органом, в том числе, поскольку в расчете исходные данные не соответствуют фактическим: в подвальном этаже расположены помещения кафе, в исходных данных в подвальном этаже помещения кафе не запроектированы.

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", не соглашаясь с данным выводом органа государственного пожарного надзора, ссылается на то, что на момент проверки кафе на цокольном этаже отсутствовало, была размещена зона отдыха, а также не используемая барная стойка. Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края N СЭД-31-02-2-2-955 учреждению согласовано предоставление в аренду части помещения площадью 20,0 кв. м для размещения буфета. В соответствии с указанным приказом учреждение заключило договор от 17.08.2018 на размещение буфета. Размещение кафе в цокольном этаже невозможно ввиду отсутствия необходимых площадей и условий для приготовления пищи.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 14 раздела 3 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, для проведения анализа пожарной опасности должны быть учтены количество и места вероятного размещения людей.

Факт наличия в цокольном этаже барной стойки, столов и кресел для посетителей установлено в ходе внеплановой проверки уполномоченным органом и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Между тем в п. 6.2 расчета индивидуального пожарного риска, место возможного размещения людей, в том числе в зоне отдыха на цокольном этаже, не учтено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы органа государственного пожарного надзора о том, что в представленном расчете по оценке пожарного риска исходные данные не соответствуют фактическим:

Кроме того, в оспариваемом решении о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, указано, что участки движения людей, принимаемые в расчетной схеме эвакуации, по ширине эвакуационных выходов составляет менее 0,7 м - (по факту 0,58, 0,59 м - выходы из коридоров 1, 2 этажей административной части, ширина эвакуационных выходов уменьшена за счет размещения перегородок)

В соответствии с приложением 5 Методики расчетная схема эвакуации представляет собой отдельно выполненную, или возможно нанесенную на план здания схему, на которой отражены: количество людей на начальных участках - источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т.п.); направление их движения (маршруты); геометрические параметры участков пути (длина, ширина) и виды участков пути.

Пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.07.2018 N 476 и фотоматериалами, подтверждается, что ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,7 м.

Следовательно, данные выходы не должны были учитываться при составлении расчетной схемы эвакуации.

Доводы Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" о том, что данные обстоятельства в расчете пожарного риска получили соответствующую оценку, а также ссылки на то, что ширина эвакуационных выходов уменьшена за счет размещения перегородок не капитального характера, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие перегородки могут препятствовать эвакуации, и соответственно, орган государственного пожарного надзора обоснованно исходил из того, что с учетом п. 2 приложения 5 Методики такие выходы не должны учитываться при составлении расчетной схемы эвакуации.

Также в оспариваемом решении о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска указано, что в представленном расчете в исходных данных коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной опасности "К_пдз" принят не верно. В расчете К_пдз= 0, (здание не оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности). По факту здание оборудовано, системой противодымной защиты, при этом условии К_пдз принимается равным 0,8 (в случае соответствия систем противодымной защиты требованиям).

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей", не соглашаясь с данным выводом органа государственного пожарного надзора, указывает на то, что здание не оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, так как в подвальном помещении обеспечена только противодымная вентиляция, то есть часть противодымной защиты (как указал представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нет противопожарных дверей), следовательно, экспертом верно установлено отклонение от п. 7.2, п. 7.3 СП 7.13130, соответственно, К_пдз = 0.

Согласно п. 40, п. 41 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Требования к системам противодымной вентиляции содержатся в ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в разделе 7 СП 7.13130.2009.

В соответствии с п. 26 раздела IV Методики влияние системы противодымной защиты на уровень обеспеченности безопасной эвакуации людей при пожаре оценивается посредством расчета значения с учетом технических характеристик применяемого вентиляционного оборудования противодымной защиты. Подбор параметров вентиляционного оборудования осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Значение параметра принимается равным = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой противодымной защиты не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях значение параметра принимается равным нулю.

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю указывает и заявитель Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" не оспаривает, что здание по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2, в том числе подвальное помещение, оборудовано системой противодымной вентиляции, отклонения в работе которой уполномоченным органом не выявлено.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которой указано, что система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты, в частности, использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках, суд поддерживает позицию органа государственного пожарного надзора о том, что здание оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; следовательно, значение параметра должно быть принято равным = 0,8.

Также в оспариваемом решении о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска указано, что в представленном расчете в исходных данных коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее - АУП) "Кап" принят неверно. В расчете Кап = 0,9 (здание оборудовано системой АУП в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности). По факту помещение класса Ф 2.2 (выставочные залы) при площади помещений более 1000 м² не защищены АУП.

Согласно п. 8 раздела II Методики Kап,i - коэффициент, учитывающий соответствие установок требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Kап,i принимается равным Kап,i = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kап,i принимается равным нулю.

В п. 28 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 установлено, что выставочные залы площадью 1000 м² и более должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

При этом в соответствии с п. А.2 приложения А СП 5.13130.2009 под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

Ссылки Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" на то, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что площадь выставочных залов превышает 1000 м², судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органом пожарного надзора установлено и в акте проверки от 24.07.2018 N 476 отражено, что помещения класса Ф 2.2 (выставочные залы) при площади помещений более 1000 м² не защищены АУП.

Также в материалы дела представлены схемы размещения экспозиций в здании (719-09/17-АСЗ), из которых видно, что помещения первого и второго этажей здания соединены открытой лестницей. В связи с чем органом государственного пожарного надзора площадь помещений с учетом наличия открытой лестницы определена суммой площадей первого этажа и площадью помещений второго этажа, расположенных в пределах общего объема, ограниченного противопожарными перегородками по осям 8 и 13; сумма площадей 1 и 2 этажей по осям 8 и 13 (Д\2 и Б) составляет более 1000 м² (площадь 1 этажа 657 м² и аналогичная площадь 2 этажа).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы органа пожарного надзора о том, что в представленном расчете по оценке пожарного риска Kап,i = 0,9 принят не верно.

Доводы Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" о том, что деятельность осуществляется в здании, реконструированном на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и введенном в эксплуатацию в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что представленные расчеты по оценке пожарного риска, составленные при подготовке проектной документации на реконструкцию объекта, соответствуют фактическим данным и обстоятельствам, имеющимся на момент эксплуатации спорного здания, а также требованиям действующих нормативных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом государственного пожарного надзора обоснованно вынесено решение о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не имеется.

Государственным краевым бюджетным учреждением культуры "Пермский краеведческий музей" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 10.04.2019 N 274903, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу N А50-33830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермский краеведческий музей" (ОГРН 1025900518522, ИНН 5902292470) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 10.04.2019 N 274903.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.