Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" (ИНН 5904256534, ОГРН 1115904015600): Ушаков А.Е., представитель по доверенности от 21.01.2016, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-54551/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо"

о привлечении к административной ответственности,

ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" (далее общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права; суд не оценил доказательства, представленные обществом, и провел судебное заседание в отсутствие его представителя, несмотря на ходатайство об отложении основанного судебного заседания. Отмечает, что суд не принял во внимание, что общество не обязано устранять неисправности, поскольку договорные отношения с заказчиком прекратились с 25.09.2015. Считает, что грубое нарушение лицензионных условий не доказано, поскольку нет доказательств наступления последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола законный представитель общества допущен не был, однако в протоколе указано на разъяснение ему прав и обязанностей; в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима руководитель больницы мер по проведению проверки работоспособности не предпринимал; к участию в деле не были привлечены третьи лица. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворил его, письменные пояснений приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ОП "СерГо" имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N З-Б/01672 от 31.07.2013 г., выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно приложению к указанной лицензии ООО ОП "СерГо", разрешена деятельность:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию проведение пусконаладочных работ.

В период с 09.09.2015 по 30.09.2015 в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница", осуществляющего свою деятельность по адресу: Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 41, проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания ОНД от 14.08.2014 г. N 89/1.

В результате проверки 28.09.2015 в 16 ч 30 мин заявителем установлена неисправность установки автоматического обнаружения пожара в здании терапии на третьем этаже (5 и 6 шлейфы), что является нарушением требований п. 61-63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 116 от 28.09.2015.

Далее установлено, что в силу государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре (70.32.13.822) N 218 от 21.10.14 техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации осуществляет юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо", на основании имеющейся лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

15.10.2015 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.11.2015 главным государственным инспектором ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Е.С.Сваловым в отношении ООО ОП "СерГо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ОП "СерГо" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и (или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки установлен факт неисправности установки автоматического обнаружения пожара (5 и 6 шлейфы) в учреждении здравоохранения (в отделении терапии), а также обоснованно принято во внимание, что этим и определяется реальность возникшей угрозы жизни и здоровью людей, постоянно находящихся в проверенном объекте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения в связи с недоказанностью, по его мнению, того, что допущенное им нарушение лицензионных требований повлекло наступление последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, подлежат отклонению. Применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения обществом лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда гражданам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на прекращение договорных обязательств с заказчиком с 25.09.2015, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллятора на то, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима руководитель больницы мер по проведению проверки работоспособности не предпринимал, судом не принимается, так как данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого дела и не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению требований лицензионного законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылку апеллятора на то, что при составлении протокола законный представитель общества допущен не был, однако в протоколе указано на разъяснение ему прав и обязанностей, суд признает несостоятельной, так как содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола, препятствующих привлечению к ответственности, суд не усматривает.

На составление протокола общество было вызвано, доказательства вручения определения о вызове в деле имеются (л.д. 31-32).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества вынесено 15.10.2015, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 24.12.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя общества и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не принимает.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, общество имело возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, представление доказательств посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной почты или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела без привлечения к участию в нем третьих лиц (Горбунова С.А., ГБУЗ СО "Сухоложская районная больница"). Обществом не приведено оснований, указывающих на то, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы указанных лиц, необходимости в их привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. Соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-54551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.