Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Глухова Н.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года

по делу N А60-21238/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 73/20-з от 28.08.2020, просит:

- абзацы 2, 3 подпункта "а" пункта 3.4, подпункты "ж", "з", "к", "л", "м", "н", "о", "т", "ф" пункта 3.4, подп. "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "р", "с" пункта 4.2 договора исключить;

- добавить в подпункт "а" пункта 3.4 договора абзацы 2 и 3 следующего содержания: "после подписания настоящего договора или изменений к нему в течение 14 дней обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого по настоящему договору, или изменений, вносимых в настоящий договор, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и в течение 10 дней со дня подачи указанного заявления известить в письменной форме арендатора о подаче таких документов;

не позднее 60 дней со дня подписания настоящего договора передать арендатору экземпляр настоящего договора, копию документа, подтверждающего государственную регистрацию, или уведомление об отказе в государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого по настоящему договору";

- подпункт "г" пункта 3.4 договора изложить в следующей редакции: "в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы";

- подпункт "б" пункта 4.2 договора изложить в следующей редакции: "За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4. настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 500 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Урегулированы разногласия, возникшие между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ОАО "МРСК УРАЛА" при заключении договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 73/20-з от 28.08.2020:

- дополнен п.п. "а" п. 3.2 абзацами 2, 3 в редакции истца;

- изложен п.п. "г" п. 3.4 в редакции истца;

- исключены абзацы 2, 3 п.п. "а" п. 3.4, п.п. "ж", "з", "к", "л", "м", "н", "о", "т", "ф" п. 3.4, "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "р", "с" п. 4.2 в редакции ответчика.

С Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что приложение N 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" (далее - Приказ N 63) содержит типовую форму договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Предлагаемые истцом к исключению или изложению в ином содержании пункты, указаны в договоре Министерством в полном соответствии с Приказом N 693. Так, подп. "и" п. 3.4 договора, устанавливающий обязанность арендатора лесного участка соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красную книгу субъекта Российской Федерации, также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия (сохранять отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы) в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов, по мнению заявителя жалобы, полностью соответствует нормам, содержащимся в п. 1, 2 ст. 60.12, п. 1 ст. 60.15 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Включение в договор указанных обязанностей арендатора согласуется с принципом лесного законодательства, изложенным в п. 2 ст. 1 ЛК РФ - сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указал, что подп. "з", "к" п. 3.4 договора в редакции ответчика соответствуют содержанию типового договора и соотносятся с требованиями, установленными в п. 1, 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в п. 11 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607.

Исключение подпункта "н" пункта 3.1 договора аренды, по мнению ответчика, невозможно в связи с тем, что воспроизводство лесов среди прочих мероприятий включает в себя лесное семеноводство, включение в договор обязанности арендатора по сохранности объектов лесного семеноводства соответствует принципу лесного законодательства, изложенному в п. 5 ст. 1 ЛК РФ, - сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

Обязанность арендатора, установленная подпунктом "о" пункта 3.4 договора, также согласуется с действующими нормами права, в частности с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что исключение из договора условие подп. "т" п. 3.4 условия об освобождении лесного участка от объектов недвижимости противоречит ч. 3 ст. 13, ч. 6 ст. 21, ст. 88 ЛК РФ. Министерство обращает внимание, что проведение рекультивации невозможно без освобождения лесного участка от возведенных на нем объектов, целью договора аренды является эксплуатация линейного объекта воздушная линия электропередачи 10 кВ Андреевка от ПС Щелкун, литер 3, входящая в электросетевой комплекс подстанции 35 кВ "Щелкун", по окончании эксплуатации указанные объекты подлежат разбору, при необходимости дальнейшей эксплуатации ответчик не лишен права повторно обратиться в уполномоченный орган для продления срока действия договоров.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что подп. "ф" пункта 3.4 договора, содержащий условие о предоставлении отчетов, соответствует положениям ст. 49, 60, 60.11, 60.16, 66 ЛК РФ, которые не содержат норм, освобождающих арендаторов, использующих леса для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, от предоставления установленных отчетов.

Возражая относительно исключения из договора аренды подп. "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "р", "с" пункта 4.1, содержащие ответственность арендатора за нарушение условий договора, Министерство указало, что содержание данных подпунктов соответствует содержанию п. 4.2 типового договора Приказа N 693.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" (арендатор) на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи 10 кВ Андреевка от ПС Щелкун, литер 3, входящая в электросетевой комплекс подстанции 35 кВ "Щелкун", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АЗГ 336706 от 21.07.2008.

Часть указанного линейного объекта проходит по землям лесного фонда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N 1155 от 28.08.2020 лесной участок, частично занимаемый ВЛ 10 кВ Андреевка от ПС Щелкун, литер 3, предоставлен ОАО "МРСК Урала" в аренду с целью эксплуатации линейного объекта.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) направило в адрес ОАО "МРСК Урала" договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 73/20-з от 28.08.2020 письмом от 28.08.2020 N 12-01-82/15531.

18.09.2020 письмом N 01-03-9323ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Министерства протокол разногласий к указанному договору.

14.10.2020 письмом N 12-01-82/18902 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило "МРСК Урала" новый договор аренды с откорректированным названием линейного объекта, в остальной части разногласия остались не урегулированными, предложения арендатора остались без ответа.

Арендатор письмом N СЭ/ЦЭС/01-03-1913 от 20.02.2021 повторно направил протокол разногласий к договору аренды N 73/20-з от 23.11.2020.

Поскольку Министерство отказалось вносить в договор аренды изменения, предложенные арендатором, сославшись на то, что договор подготовлен в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 693 от 20.12.2017 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" и является типовым, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для понуждения истца к заключению договора в редакции ответчика, урегулировал возникшие разногласия при заключении договора аренды, приняв спорные условия договора в редакции истца.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Исходя из доводов, приводимых сторонами, разногласия между сторонами возникли по п. 3.2 договора, регламентирующего порядок государственной регистрации права аренды лесного участка, п. 3.4 договора, устанавливающего обязанности арендатора, и по п. 4.2 договора, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды.

Настаивая на заключении договора аренды в предложенной ответчиком редакции пунктов 3.2, 3.4, 4.2 и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на соответствии редакции данных пунктов типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, отклоняя предложенную ответчиком редакцию спорных пунктов договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дополняя п. 3.2 договора подп. "а" п. 3.2 абзацами 2, 3 в редакции истца и исключая подп. "а" п. 3.4. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 19 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также типовой формой договора аренды лесных участков, утвержденной Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542, которыми обязанность по регистрации договоров возложена на орган государственной власти.

Относительно редакции подп. "г" пункта 3.4. договора истец предлагает увеличить срок для разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов с 6 месяцев до 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 88 ЛК РФ).

Согласно п. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе (ст. 89 ЛК РФ).

Принимая во внимание, что указанными положениями, иным нормативно-правовыми актами не установлен нормативный срок составления проекта освоения лесов, учитывая, что проект освоения лесов разрабатывается на основании материалов государственного лесного реестра и данных лесоустройства, в том числе с использованием материалов топографических съемок и геодезических изысканий, между тем сотрудники ОАО "МРСК Урала" не обладают необходимыми навыками, знаниями и материалами, суд установил, что для разработки проектов освоения лесов истец привлекает подрядные организации, при этом ОАО "МРСК Урала" как субъект естественной монополии, осуществляющий регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, обязано проводить конкурсные и закупочные процедуры с обеспечением гласности и прозрачности закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с п. 2 ст. 2 которого, а также в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО "Россети", введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО "МРСК Урала", Положением о закупке, регламентом планирования закупочных процедур, утвержденных в Компании, после заключения договора аренды с ответчиком истцу необходимо будет включить работы по выполнению проектов освоения лесов в План закупок на очередной год.

С учетом изложенного, учитывая, что договор аренды заключается сроком на 49 лет и проект освоения лесов составляется однократно на весь срок договора аренды, суд пришел к верному выводу, что предложенный арендодателем 6-месячный срок составления проекта освоения лесов является коротким для вида использования леса для эксплуатации линейного объекта, в связи с чем обоснованно принял данный подпункт в редакции истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил исключить подп. "ж", "з", "к", "л", "м", "н", "о", "т", "ф" п. 3.4 договора в редакции ответчика.

Из содержания подп. "ж", "з", "к", "л", "м", "н", "о" пункта 3.4 договора в редакции ответчика следует, что на арендатора возлагается обязанность соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красную книгу Свердловской области, а также места обитания; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия, проводить санитарно - оздоровительные мероприятия на переданном лесном участке, мероприятия по воспроизводству лесов, осуществлять расчистку квартальных просек и квартальных столбов, осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров.

Подпункт "т" пункта 3.4 договора в редакции ответчика содержит обязанность арендатора по окончании действия договора аренды освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае лесной участок, площадью 0,0001 га, расположенный в Свердловской области, Сысертский городской округ, Сысертское лесничество, Верх-Сысертское участковое лесничество, Никольский участок в квартале 53 (часть выдела 16), состоящий из части лесного (земельного) участка с кадастровым номером 66:25:0000000:154, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000079-2020-08, предоставлен истцу для целей эксплуатации поопорно существующего линейного объекта, представляющего собой расчищенную просеку, лесная растительность там отсутствует.

На основании п.п. 8, 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила), в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении рубок лесных насаждений, указанных в пункте 8 и абзаце первом настоящего пункта Правил проект освоения лесов не составляется.

Установив, что указанные выше спорные подпункты п. 3.4 договора относится к видам деятельности, связанным с рубкой деревьев, заготовкой древесины, вывозом заготовленной древесины, не относятся к эксплуатации воздушной линии электропередачи, при этом арендатор в силу норм федерального законодательства обязан выполнять мероприятия, указанные в п. 8 Правил, исходя из того, что многоконтурный лесной участок представляет собой сумму площадей, занятых опорами воздушной линии, общество ОАО "МРСК Урала не ведет деятельность, связанную с рубкой деревьев, воспроизводством лесов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в договор аренды лесного участка условий, предусматривающих обязанность арендатора сохранять виды растений и животных занесенных в Красную книгу РФ и Свердловской области, а также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия, проводить санитарно - оздоровительные мероприятия на переданном лесном участке, мероприятия по воспроизводству лесов, осуществлять расчистку квартальных просек и квартальных столбов, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры, по предупреждению лесных пожаров, по освобождению лесного участка от принадлежащих ответчику объектов недвижимости на лесном участке в случае прекращения договора аренды лесного участка не имеется, следовательно, отсутствуют основания для включения в договор вышеуказанных условий, в связи с чем подп. "ж", "з", "к", "л", "м", "н", "о", "т" п. 3.4 договора в редакции ответчика исключил.

Между сторонами также возникли разногласия по подп. "ф" пункта 3.4 договора, которым в редакции ответчика на арендатора возложена обязанность предоставлять следующие отчеты:

предусмотренный ст. 49 ЛК РФ - отчет об использовании лесов. В отчете об использовании лесов содержится информация об объеме заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, о видовом (породном) и сортиментном составе древесины и другая информация (п. 2 ст. 49 ЛК РФ).

предусмотренный ст. 60 ЛК РФ - отчет об охране лесов от пожаров. В отчете об охране лесов от пожаров содержится информация о мероприятиях по охране лесов от пожаров, включая информацию о противопожарном обустройстве лесов, и другая информация (п. 2 ст. 60 ЛК РФ).

предусмотренный ст. 60.11 ЛК РФ - отчет о защите лесов. В отчете о защите лесов содержится информация о мероприятиях по защите лесов от вредных организмов, включая информацию о площадях, на которых проведены санитарно-оздоровительные мероприятия, и другая информация (п. 2 ст. 60.11 ЛК РФ).

предусмотренный ст. 60.16 ЛК РФ - отчет об охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия. В отчете об охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия содержится информация о мероприятиях по охране лесов, в том числе лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, от загрязнения и иного негативного воздействия и другая информация (п. 2 ст. 60.16 ЛК РФ).

предусмотренный ст. 66 ЛК РФ - Отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении. В отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении содержится информация о мероприятиях по лесовосстановлению и лесоразведению, о площади, на которой осуществляется воспроизводство лесов, о характеристиках используемых при воспроизводстве лесов семян лесных растений и посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) и другая информация (п. 2 ст. 66 ЛК РФ).

Проанализировав условия данного пункта договора в редакции ответчика, перечень отчетов, вышеуказанные нормы права, установив, что ни один из отчетов не соотносится ни с целью, ни с площадью заключаемого договора аренды лесного участка, включение данного пункта в договор не соответствует цели использования арендуемого лесного участка, судом сделан обоснованный вывод об исключении подп. "ф" пункта 3.4 в редакции ответчика из договора аренды.

Относительно не согласия заявителя жалобы с подп. "б" подпункта 4.2. договора аренды в редакции истца, согласно которой неустойка за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов составляет 500 рублей в месяц, а также с исключением подп. "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "р", "с" п. 4.2. договора в редакции ответчика, предусматривающих ответственность арендатора за нарушения условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая отсутствие положений действующего законодательства, устанавливающих законную неустойку для сложившихся между сторонами правоотношений, а также ответственность арендатора на условиях, предложенных ответчиком, принимая во внимание возражения истца относительно включения данных условий, предложенных ответчиком, в договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению вышеуказанных подпунктов п. 4.2 договора в редакции ответчика.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенные им редакции спорных пунктов договора соответствуют типовой форме договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует отметить применительно к рассматриваемым правоотношениям ни Лесной кодекс РФ, ни другие правовые акты не содержат требования о заключении договора аренды лесного участка исключительно на условиях, изложенных в типовом договоре.

В данном случае договор аренды лесных участков заключается для целей эксплуатации линий электропередач, при этом площадь арендуемого лесного участка складывается из суммы площадей, занятых опорами воздушных линий, площадь под пролетами ВЛ между опорами не включается в арендуемую площадь, между тем под бетонными опорами ВЛ лесной растительности не имеется, соответственно отсутствует возможности проводить мероприятия по рубке, лесовосстановлению, лесоразведению, вывозу древесины, по расчистке квартальных просек, по обеспечению сохранности объектов лесного семеноводства, по осуществлению складирования заготовленной или полученной при использовании лесов древесины, по восстановлению объектов лесной инфраструктуры.

Кроме того, исключение указанных пунктов из договора не повлияет негативно на состояние лесного фонда и на права Министерства, поскольку при использовании лесных участков ОАО "МРСК Урала" как собственник линейных объектов обязано руководствоваться следующими нормативными актами: Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута"; Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" и другими нормативными актами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-21238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.