Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259) - Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Замахаев А.В., служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018 N 62;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 февраля 2019 года

по делу N А50-38909/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению потребительского общества "Ветераны"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

Потребительское общество "Ветераны" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного инспектором 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю Яворским Анатолием Ивановичем (далее - заинтересованное лицо, 1 ОНД) от 31.10.2018 N 756/1/1 об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу N А50-38909/2018 заявленные требования общества удовлетворены: признано недействительным предписание заинтересованного лица от 31.10.2018 N 756/1/1 как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Заинтересованное лицо с принятым по делу решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что применение СП 1.13130.2009 и СП 54.133330.2011 стало возможным с 2027 года после заключения договора аренды N 37/III37/17 ПО "Ветераны" и с ООО "ТРАСТ", поскольку с 2017 года изменен класс функциональной пожарной опасности с Ф4.3 на Ф2.1, поскольку вид деятельности, осуществляющийся на объекте защиты, из офисного перешел в вид деятельности, связанный с организацией досуга с массовым пребыванием людей.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Также представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материала дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 01.10.2018 N 756 в период с 04.10.2018 по 31.10.2018 1 ОНД проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности заявителю (л.д. 10, 18).

Предписанием от 31.10.2018 N 756/1/1 обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см; в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (южная сторона выхода перед тамбуром) (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

в помещениях, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома, отсутствуют два окна шириной не менее 0,9 x 1,2 м (п. 7.4.2 СП 54.13330.2011);

высота эвакуационного выхода в свету из подвального помещения непосредственно наружу менее 1,9 м (по факту 1,78 м, северная сторона) (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно ст. 6, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В оспариваемом по настоящему делу предписании указано на необходимость устранить нарушения положений: п. 4.2.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 7.4.2 СП 54.13330.2011.

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, введен в действие с 01.05.2009.

В п. 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Свод правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) утвержден Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, введен в действие с 25.05.2011.

Исходя из положений п. 1.1 Свода правил СП 54.13330.2011, он подлежит применению в отношении вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

В п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из содержания ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ следует что, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83; части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются, более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 123 при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, СП 54.13330.2011 зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 9-АД14-4.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 37, введено в эксплуатацию в 1999 году (л.д. 12), то есть до введения в действие СП 1.13130.2009, СП 54.13330.2011.

Сведения о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию помещения подвергались реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающему конструктивные элементы здания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что применение СП 1.13130.2009 и СП 54.133330.2011 стало возможным с 2027 года после заключения договора аренды N 37/III37/17 ПО "Ветераны" и с ООО "ТРАСТ", так как с 2017 года изменен класс функциональной пожарной опасности с Ф4.3 на Ф2.1, подлежит отклонению, поскольку заключение данного договора аренды не свидетельствует об изменении функционального назначения объекта. Более того, договор аренды N 37/III37/17 был расторгнут 28.06.2018 (л.д. 34) и указанное помещение не используется. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу N А50-38909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.