Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-10553/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Вива" (ИНН 6674153220, ОГРН 1056605200816)

о признании недействительными соглашений,

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Вива" (далее - ООО "МФ Вива") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 539 от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках проведенной Департаментом проверки выявлены нарушения в деятельности Министерства, а именно заключены соглашения к договорам, без установленного законом решения суда; предписание вынесенное по результатам проверки от 27.11.2019 "N 2015 Министерством не оспаривалось, основанием для внесения изменений в договор аренды путем подписания соглашений от 14.03.2011, 20.04.2017 к договору являлось взаимное согласие сторон, что противоречит требованиям закона. Указывает, что на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора аренды действовал Лесной кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ); соглашением от 14.03.2011 к договору, заключенным по результатам аукциона внесены изменения, при этом изменение дополнительным соглашением объема санитарных рубок и размера арендной платы к договору не соответствует закону, ввиду нарушения процедуры его заключения, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент также указал, что имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным оспариваемого соглашения, осуществляя защиту имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2020.

Министерством представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что Департаментом не доказано наличие нарушения его прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый интерес, который может быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки; кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2009 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ООО "МФ Вива" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 539, в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 6 256,0 га, с условным номером 65:484:04:0224 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 224-2009-11, имеющий местоположение: Свердловская область, городской округ Ревда, Билимбаевское лесничество Дегтярское участковое лесничество Дегтярский участок, кварталы N 22, 23, 31, 32, 43, 44, 53, 54, 63, 64, 80, 95, 96, 112-114, 116, 117, 129, 131, 133, 134, 146-151, площадью 3 000,0 га; Мариинское участковое лесничество Мариинский участок, кварталы N 75, 76, 87, 89, 100, 107, 108, 118, 128, 135, 142, 146, 147, 151, площадью 3 256, 0 га.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1, 2 (границы лесного участка определены на плане (схеме) лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - п. 3 договора).

14.03.2011 между Министерством и ООО "МФ Вива" подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в договор аренды лесного участка N 539 от 11.11.2009 внесены следующие изменения: приложение N 3 к договору заменено приложением N 3/1, приложение N 6 заменено приложением N 6/1.

Глава II "арендная плата" изложена в новой редакции:

"5. Арендная плата по настоящему договору составляет 531757 руб. в год.

6. Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4/1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор представляет арендодателю в срок не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала копию документа, подтверждающего произведенную оплату.

Первый платеж рассчитывается пропорционально количеству дней в расчетном периоде с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения. Арендатор обязан произвести оплату за расчетный период в срок не позднее последнего дня текущего квартала.

Если дата подписания настоящего Дополнительного соглашения приходится на период времени после 10 числа третьего месяца соответствующего квартала, то арендатор обязан произвести плату за соответствующий квартал в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации настоящего Дополнительного соглашения.

Последний платеж рассчитывается пропорционально количеству дней в расчетном периоде до даты окончания срока действия договора аренды лесного участка. Арендатор обязан произвести последний платеж по договору в срок не менее чем за 5 дней до даты его окончания.

7. Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдет изменение арендной платы и (или) его индексация, то Арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчета арендной платы от Арендодателя.

8. Расчетный счет, на который вносится арендная плата, указан в приложении 4/1 к настоящему договору.

9. Размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В этом случае Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручает ему под роспись, уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и обязательным для Арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном правовом акте не указано с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу (вступления в силу его соответствующей нормы)".

Признано утратившим силу приложение N 4 к договору, заменено на приложение N 4/1, которое становится неотъемлемой частью договора.

В главе III договора "права и обязанности сторон" дополнен пункт 9 подпунктом "д" следующего содержания: "д. При наличии документов, обосновывающих проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в поврежденных стихийными бедствиями насаждениях, сверх установленных настоящим договором объемов с учетом подразделения их по породам и категориям защитности, за плату увеличивать объем заготовки древесины сверх объемов, предусмотренных приложением N 3 к настоящему договору.

Плата за древесину, заготовленную Арендатором при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, производится исходя из стоимости заготовленной древесины, рассчитанной по ставкам платы в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ без учета повышающего коэффициента, установленного договором аренды".

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.03.2011 к договору N 539 от 11.11.2009 заключено в нарушение положений ст. 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и является недействительным, поскольку изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, по соглашению сторон не допускается, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что истцом не доказано наличие нарушения ее прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый истцом интерес, который может быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки, пришел к выводу о том, что истец не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 11.11.2009 N 539 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации в часть 2 статьи 74 внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на недействительность дополнительного соглашения от 14.03.2011 к договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 539, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "МФ "Вива" ввиду того, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка по соглашению сторон недопустимо (возможно лишь в судебном порядке).

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемой сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследован вопрос о полномочиях истца по предъявлению требований по настоящему делу.

По результатам анализа содержания имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не имеет полномочий по оспариванию дополнительного соглашения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (Приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.

В силу подп. 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. Приказа от 23.01.2018 N 19), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в установленном законодательством Российской Федерации порядке направлять материалы о нарушении лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суд и предъявлять в суд и арбитражный суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, приостанавливать в соответствии с федеральными законами использование лесов в пределах своих полномочий (пункт 11 названного Положения).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий.

Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Оспариваемое Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу дополнительное соглашение от 14.03.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 11.11.2009 N 539, предоставленного ООО "МФ "Вива", заключено Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Данным соглашением были внесены изменения относительно объемов использования лесов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, увеличения арендной и сроков внесения арендной платы, увеличения объемов заготовки древесины.

Органы государственной власти могут выступать в качестве истцов в защиту публичных интересов в случаях, когда такое право им предоставлено в соответствии с их полномочиями.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.

Содержание подпунктов 2 и 2.1 п. 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (ред. Приказа от 23.01.2018 N 19), в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Право на оспаривание сделки лицом, не являющимся ее стороной, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ о недействительности сделок должно быть прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Также следует отметить, что с учетом заявленных требований по данному делу - о признании соглашения недействительным (требование о применении последствий недействительности не заявлено) - истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения исковых требований могут быть восстановлены и защищены его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленный в иске по данному делу способ защиты является единственно возможным в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что выявленные в результате проверок нарушения, которые, по мнению истца, имеют место, могут послужить основанием для обращения в арбитражный суд прокурора в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, затрагивающих публичные интересы, и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие у истца полномочий на оспаривание дополнительного соглашения, иные его доводы относительно законности сделки рассмотрению по существу не подлежат, поскольку отсутствие полномочий на иск в данном случае является достаточным основанием для отказа в нем.

Конкретные обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки и ее действительностью, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по иску уполномоченного лица.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-10553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.