Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" (ИНН 6679053194, ОГРН 1146679021961): Сергеев С.В., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года

по делу N А60-25853/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект"

о привлечении к административной ответственности,

отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы и письменных пояснениях к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля. Ссылается на то, что акт проверки от 29.04.2016 N 6-93 не является доказательством нарушения обществом лицензионных требований, при этом в акте в качестве субъекта, допустившего нарушения пожарной безопасности, указано ЗАО УК "Уралжилсервис".

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отделением надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" в ходе предпринимательской деятельности допущено нарушение требований федерального законодательства о лицензировании, которое выражено в следующем.

ООО "СМК" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66-Б/00223 от 17.09.2014 (срок действия бессрочный), выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно указанной лицензии ООО "СМК" разрешена деятельность: - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; - выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

По результату проведенной плановой выездной проверки сотрудниками отделения НД (по Чкаловскому району) ОНД МО "г. Екатеринбург" в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 в отношении ЗАО УК "Уралжилсервис" установлено, что на обслуживание систем пожарной автоматики здания заключен договор N 14.1/14-ТО возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с организацией ООО "СМК", имеющей лицензию на данный вид работ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (ООО "СМК") принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию ТСС (системы пожарной сигнализации, автоматики). Пунктом 3.2.1 исполнитель (ООО "СМК") обязан осуществлять обслуживание систем ТСС.

Проверкой установлены нарушения, касающиеся исправности и работоспособности систем пожарной автоматики, обслуживаемых ООО "СМК", а именно:

1. В помещениях (офисах) N 308 414, 501, 506, 600, 803, 904, 910 извещатели (датчики) системы пожарной сигнализации, разделены перегородками (п.п. "е" п. 23 Правила противопожарного режима РФ);

2. В помещениях (офисах) N 107, 309, 501, 502, 706, 707, 804, 807 датчики (извещатели) системы пожарной сигнализации отсутствуют (п. 61 Правил противопожарного режима РФ, п. 4 НПБ 110-03);

3. В помещениях (офисе) N 1001-1003, коридоре 6-го этажа, звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (Протокол испытания N 40П от 21.04.2016 г.) (п. 3.15, п. 3.22 НПБ 104-03);

4. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в офисах N 1005, N 1001-1003, N 1012 (протокол N 39П от 21.04.2016 г., протокол N 40П от 21.04.2016 г.)(п. 3.3 НПБ 104-03, п. 61 ППР РФ).

Административным органом составлен акт проверки N 6-93 от 29.04.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2016 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с п.п. "д" п. 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми: актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и (или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административным органом установлено, что 29.04.2016 в 15 часов 20 минут в помещениях здания ЗАО УК "Уралжилсервис", по адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, 46 "А", ООО "СМК", действующее на основании лицензии N 66-Б/00223 от 17.09.2014, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Факт наличия грубых нарушений обществом лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства. У общества имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, не имеется.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

По договору возмездного оказания услуг N 14.1/14-ТО от 01.01.2015 общество приступило к его исполнению, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям, при этом каких-либо замечаний по техническому состоянию этих систем, обществом заказчику ни при заключении договора, ни при его исполнении, не предъявляло, тогда как это является непосредственной обязанностью лица, обслуживающего противопожарные системы.

Кроме того, наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка апеллятора на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административный орган, обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.

Факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ЗАО УК "Уралжилсервис", а не в отношении ООО "СпецМонтажКомплект", не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.

Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ЗАО УК "Уралжилсервис" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверки судом, не установлено. Доказательства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, получены административным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Приведенные апеллятором доводы в судебном заседании об отсутствии надлежащей квалификации у экспертов, проводивших лабораторные испытания, подлежат отклонению как объективно ничем не подтвержденные, представленный скриншот таковым не является, документального официального подтверждения не представлено, оснований не доверять экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области у суда не имеется. Лабораторные испытания проведены с применением исследовательского оборудования, на что указано в протоколах, имеется свидетельство о поверке.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч.ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 50 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-25853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКомплект" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 14.07.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.